12-70/2017 Мировой судья Котова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле дома № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки AUDI A4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в которой просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения в судебном заседании он признал, однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на своем автомобиле он был около 

<

данные изъяты>. При этом парковка была плохо освещена, шёл дождь, транспортные средства были грязные. Когда он стал отъезжать с парковки то ему показалось, что его автомобиль на что-то наехал, в связи с чем он вышел, осмотрел свой автомобиль и ничего не заметил. Также он посмотрел на припаркованный рядом автомобиль, на нем также не было никаких видимых повреждений, так как данный автомобиль был черного цвета и грязный из-за погодных условий. Сигнализация на указанном автомобиле не сработала, его никто не окликнул, поэтому уезжая с парковки был уверен, что не совершил никаких противоправных действий. О факте произошедшего ему стало известно через несколько дней из телефонного разговора с сотрудником ГИБДД, который пояснил, что с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП. Таким образом полагает, что из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Мерседен Бенц С500, однако данного наезда не заметил, в связи с чем покинул место ДТП, участником которого являлся. Исходя из изложенного, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Кроме того у него на иждивении двое малолетних детей, в связи с чем автомобиль постоянно используется им в интересах семьи. Также из материалов дела следует, что повреждения на обоих автомобилях представляют незначительные царапины, которые ночью, в дождь, на плохо освещенной парковке заметить практически невозможно. При этом в тексте обжалуемого постановления перечень повреждений не указан, что по мнению заявителя противоречит требованиям полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того в тексте постановления имеются ссылки на государственный регистрационный номер его автомашины как 

<

данные изъяты>, тогда как его номер 

<

данные изъяты>. Учитывая все вышеизложенное заявитель полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что из материалов административного дела следует, что он не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам владельца другого транспортного средства в целях избежать привлечения к ответственности, однако не оспаривает тот факт, что нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку его вина в умышленном оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, следовательно его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Данная позиция была у заявителя и при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако его доводы не были приняты во внимание, что послужило принятию необоснованного постановления. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Лебедева Т.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 Указанным автомобилем он управляет с согласия собственника и на основании страхового полиса к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке возле 

<

данные изъяты>, где тот оставался до приезда сотрудников ГИБДД, которых он вызвал в связи с ДТП. О ДТП он узнал со слов ФИО2, который пояснил ему, что сидел в автомобиле когда увидел, что с парковки ресторана уезжает машина Ауди. Автомобиль Ауди стал разворачиваться и задел автомобиль Мерседес. Водитель Ауди вышел из машины, посмотрел и уехал с парковки, в связи с чем ФИО2 записал номер автомашины Ауди. ФИО2 также вышел из своей машины, осмотрел машину Мерседес и увидев повреждения разыскал его в ресторане и рассказал о случившемся. В связи с ДТП им (ФИО1) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии на место составили все необходимые документы. В результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес ремонтировался. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относятся в том числе, наезд на стоящее транспортное средство, столкновение.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку не увидел на автомобиле Ауди повреждений.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле дома № по 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки AUDI A4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО3 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний пояснил, что согласен с совершенным административным правонарушением. Также были исследованы: карточка учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем MERCEDES государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и скрылся с места ДТП; схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство ФИО3 на месте ДТП, а именно возле 

<

адрес> отсутствует; справка о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Мерседес поврежден передний бампер, у автомобиля Ауди – заднее правое крыло (задний бампер); протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: у AUDI A4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения – следы скольжения расположенные горизонтально на заднем правом крыле с отслоением ЛКП синего цвета на высоте от основания верх 56, низ 38, автомобиль загрязнен; у автомобиля MERCEDES BENZ S 500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – следы скольжения расположены горизонтально на переднем бампере справа с отслоением ЛКП черного цвета и с наслоением ЛКП синего цвета на высоте от основания вверх 56, низ 38, кузов загрязнен, при этом заявлений и замечаний к указанным протоколам от участвующих лиц – ФИО3 и ФИО1 не поступило; фототаблица к протоколам осмотра из которой усматривается проведение замеров механических повреждений машин; письменные объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного лица у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу, поэтому не могут быть приняты доводы заявителя о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 и недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для принятия обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, то есть на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду того, что он не заметил повреждений на своем автомобиле и автомобиле Мерседес, о том, что о ДТП он узнал через несколько дней от сотрудника ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых усматривается, что ФИО3 не выполнил требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к вызову сотрудников полиции и не дождавшись их приезда. 

Кроме того доводы ФИО3 объективно опровергаются письменными показаниями ФИО2 и ФИО1, а также показаниями последнего, данными в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции из которых усматривается, что ФИО2 оказавшись случайным очевидцем происшествия, рассказал о нем ФИО1, в связи с чем последний вызвал сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что ДТП было очевидно даже для третьих (посторонних) лиц. 

При этом письменные объяснения были получены от ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что указанные лица не были допрошены в суде первой инстанции являются несостоятельными. 

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что видеозаписи ДТП не имеется. 

Доводы заявителя о наличии незначительных повреждений у автомобилей, о том, что в тексте обжалуемого постановления не указан перечень механических повреждений автомобилей, что имеются ссылки на государственный регистрационный номер его автомашины как 

<

данные изъяты>, тогда как его номер 

<

данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы, что послужило принятию необоснованного постановления не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль используется им в интересах семьи, поскольку у него 

<

данные изъяты> не влекут изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы ФИО3 и его защитника в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО3, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья –