Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Рыженко С.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,

потерпевшей - Л.С.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Кладько И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, по предложению ФИО1, договорились о совместном совершении кражи, выбрав в качестве объекта преступления автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, принадлежащий Л.С.А., припаркованный на площадке перед подъез

<

адрес>, после чего, убедившись, что их действия никто не видит, вдвоем подошли к выбранному автомобилю, при этом, ФИО2 локтем правой руки разбил стекло на передней левой двери автомобиля, после чего, проник в салон автомобиля и открыл багажный отсек, откуда ФИО1 вытащил принадлежащие Л.С.А. 

<

данные изъяты> автомобильных покрышки марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., которые они вдвоем отнесли за угол 

<

адрес>, подготовив к хищению, после чего, вернулись к автомобилю и ФИО2 снова проник в его салон, где на заднем сидении нашел и забрал панель от автомагнитолы 

<

данные изъяты>», принадлежащей Л.С.А., которая ценности для владельца не представляет, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления свидетелем произошедшего Р.А.А., от которого они скрылись, бросив панель от автомагнитолы и 

<

данные изъяты> автомобильные покрышки во дворе 

<

адрес>, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признали и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 и ФИО2 выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. 

Защитники подсудимых адвокаты Варенов С.В. и Кладько И.А. подтвердили согласие подсудимых с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Л.С.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов