Дело № 1-106/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шипиловой Л.В.,

потерпевших М.Е.А.., В.В.Е. Н.Ф.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 23.00 часов, у ФИО2, находящегося в общественном месте – баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> распивавшего спиртные напитки и находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара, после обнаружения, что у него отсутствуют денежные средства, из чего он сделал вывод, что они были похищены в баре, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на повреждение чужого имущества, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 покинув помещение бара, проследовал до места своего жительства по адресу: 

<

Адрес>, где вооружился пластиковой бутылкой, наполненной автомобильным бензином, после чего вернулся к бару.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 часов до 00.15 часов, ФИО2, находясь в общественном месте - баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре бара, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, действуя умышленно, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в помещении бара, а также в непосредственной близости от происходящего, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая повредить чужое имущество, держа в руке пластиковую бутылку, наполненную автомобильным бензином, поместил в нее тряпичный платок, после чего поджог его и бросил горящую бутылку в зал бара, тем самым создав угрозу жизни и здоровья находящихся там посетителей и работников бара, нарушив своими действиями покой и спокойствие граждан, а также повредив имущество в заведении в результате образовавшегося пожара, принадлежащее на праве собственности ИП Н.Ф.М. два дивана, стоимостью 5500 рублей каждый, дверное полотно, стоимостью 17000 рублей, оконное полотно, стоимостью 6500 рублей, в результате образовавшегося пожара, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 34500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в связи с тем, что находился в сильной степени алкогольного опьянения события преступления помнит плохо. Помнит, что на кануне ДД.ММ.ГГГГ он на работе с коллегами употреблял спиртные напитки, как оказался в баре «

<

данные изъяты> не помнит. В баре он танцевал, употреблял спиртные напитки, при очередной покупке спиртного он не нашел денежные средства, полагает, что мог их потерять самостоятельно, после чего он уехал домой, из бара его ни кто не выводил, конфликтов и ссор не было. Что происходило дальше, он не помнит, предполагает, что он взял дома бутылку, приехал обратно в бар, он пришел в себя, когда уже находился в баре и его спрашивали зачем он бросил зажженную бутылку в бар, обстоятельства как он заходил в бар, как бросал бутылку и как убегал он не помнит. Причины своего поведения и своих действий он объяснить не может. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и действия, если бы он был в трезвом состоянии он бы такого не совершил. После случившегося он приходил в бар и потерпевшему Н.Ф.М. приносил свои извинения, предлагал возместить причиненный преступлением ущерб, но последний отказался. В настоящее время он осознает, что от его действий могли погибнуть или пострадать люди.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работе совместно с сотрудниками употреблял спиртные напитки- водку, около 16.00 часов он поехал на автобусе домой, с собой у него были денежные средства около 4500 рублей, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с тем, что ему еще захотелось выпить он вышел на остановке «

<

данные изъяты>», что бы зайти в один из баров на 

<

данные изъяты>. Он зашел в один из баров, название бара узнал позднее - «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. В баре он употреблял пиво, в каком количестве не помнит, после того, как он выпил пиво, он опьянел еще сильнее, так как выпил пиво после водки. В какой-то момент он решил заказать еще себе пива, но обнаружил, что отсутствуют деньги в кармане куртки, он подумал, что их похитили, с данным вопросом обращался ли он к сотрудникам бара не помнит, но конфликтов в баре ни с кем не было, он сам покинул бар и поехал домой. В связи с тем, что у него пропали денежные средства, он обиделся на администрацию бара и по дороге домой решил им отомстить. При этом он не думал, кто хозяин заведения, кто по национальности работники бара, сколько посетителей находится в баре. Он решил поджечь данный бар, чтобы напугать администрацию бара. На тот момент он не думал, что в результате его действий будет причинен какой-то ущерб, что могли пострадать люди. Придя домой, по адресу 

<

Адрес>, он взял пластиковую бутылку объемом 0,5л, в которой находилась бензин, объемом меньше половины, положил её в один из боковых карманов куртки и поехал на такси обратно в бар. После того как его высадил таксист около 

<

данные изъяты>, по дороге в бар он достал носовой платок, затолкал его внутрь бутылки с растворителем и часть носового платка, оставшуюся снаружи, он смочил растворителем. Он хотел зайти в помещение бара, но в тамбуре стояла девушка, которая ему преградила путь. Вероятнее всего, он поджог носовой платок зажигалкой, которая у него всегда с собой т.к. он курит. Далее он оттолкнул девушку рукой, в которой у него находилась зажигалка, открыл дверь в помещение бара и бросил бутылку. Он слышал, что в баре играет музыка и видел, что в баре находятся люди, однако никому вреда он причинить не желал. Целенаправленно в кого-либо он бутылку не бросал, кинул ее на пол, туда, где людей не было, а затем выбежал на улицу и побежал в сторону 

<

данные изъяты>. Немного не добежав до остановки, он упал, так как был пьяный. Его догнали сотрудники бара, завели в бар через другой вход, после чего те вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в Ленинский отдел полиции. На тот момент не понимал, что от его действий могут быть серьезные последствия, хотел напугать администрацию бара, и поэтому совершил данное деяние. В содеянном он чистосердечно раскаивается. (т. 1 л.д. 61-66, 147-151)

Вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей М.Е.А.., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она совместно с подружками пришла в бар 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, в баре было не менее 20 человек посетителей. Она сидела спиной к выходу. Когда они ожидали заказа, она увидела краем глаза вспышку, поняла, что это огонь, это было уже ДД.ММ.ГГГГ. Огонь был у входа и распространился по двери, она выбежала на улицу, посетители бара также выбежали на улицу через центральный вход и через запасной вход. Общими усилиями с сотрудниками бара пожар удалось потушить. Сын директора бара заметив кто произвел поджег и побежал за ним, после чего подсудимого привели в бар и вызвали сотрудников полиции. Через непродолжительное время помещения бара проветрили, т.к. был угарный запах, и посетители бара вернулись на свои места и продолжили отдыхать, в течении вечера посетителей бара стало больше. В помещении бара от поджога были повреждены два дивана, дверь оконное стекло и кондиционер. У подсудимого спрашивали зачем он это сделал, он отвечал, что не хотел, приносил свои извинения, был не агрессивен, был в алкогольном опьянении. После произошедшего она переживала, поскольку осознала, что если пожара не удалось бы избежать, то могли бы пострадать люди.

Из показаний потерпевшего В.В.Е.. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов находился на подработке в качестве охранника в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в баре на тот момент было около 20 посетителей, среди которых был подсудимый, который распивал спиртные напитки, ближе к 23.00 часам ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем он попросил покинуть бар, на что он спокойно ушел, конфликтов ссор не было. После 24.00 часов ФИО2 вернулся в бар, он стоял у входной двери, а в предбаннике при входе в кафе стояла охранник С. Когда ФИО2 подходил к входу в бар, он увидел, что тот достал из-за спины бутылку и начал её поджигать, это увидела С и стала преграждать ему вход в бар, а он (В) держал рукой входную дверь изнутри, но ФИО2 оттолкнул С, открыл дверь и бросил бутылку в бар в центр зала, бутылка упала рядом с диваном, диван загорелся, чтобы избежать сильного пожара он пнул горящую бутылку к дверям выхода. В это время в баре находилось около 40 человек, и они стали выбегать из помещения бара. После того как ФИО2 бросил бутылку он выбежал и побежал в сторону 

<

Адрес>, он побежал за ним, догнав ФИО2, он привел его в бар. К этому времени пожар в баре был уже потушен, через некоторое время приехали сотрудники полиции. В баре был едкий запах дыма, бар не работал 40-60 минут, в баре от поджога были повреждены два дивана, стеклопакет, входная дверь и кондиционер. После того как пожар был потушен и помещение проветрено большинство посетителей вернулось обратно в бар и продолжили отдыхать. Когда у ФИО2 спрашивали зачем он это сделал, он говорил, что не хотел, просил прощения. Кто-то из посетителей бара ему сообщил, что у ФИО2 в баре пропали денежные средства и он из-за это поджог бар.

Из показаний потерпевшего Н.Ф.М.., данных в судебном заседании следует, что около 3 лет он арендует помещение по адресу: 

<

Адрес> под бар «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре, в баре было около 40-60 человек. После 00.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ он стоял в баре около барной стоики и увидел, как подсудимый ФИО2 зашел в тамбур при входе в бар, где находилась С и начал толкать её, он видел, что за спиной ФИО2 что-то держит в руках, также дверь держал охранник В, который держал дверь изнутри бара. В какой-то момент ФИО2 открыл дверь в бар, и кинул в бар бутылку и произошло возгорание, посетители бара вышли все на улицу, была паника, был нарушен порядок, вскоре своими усилиями было все потушено. После того как пожар был потушен через 2-3 часа бар стал снова работать. До произошедшего он видел ФИО2 в тот день в баре, он вел себя спокойно, с вопросом о том, что у него пропали день он ни к кому не обращался. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 им пояснял, что у него в баре пропали денежные средства, чем его обидели. От пожара были повреждены 2 дивана стоимостью 5500 рублей каждый, стеклопакет стоимостью 6500 рублей и входная дверь стоимостью 17000 рублей, общий ущерб был причинен на общую сумму 34500 рублей, данная сумма ущерба является для него значительной. Его ежемесячный доход от деятельности бара составляет около 200000 рублей, из которых он выплачивает заработную плату сотрудникам бара около 43000 рублей, коммунальные платежи выплачивает по бару около 15000-16000 рублей, плюс зимой за отопление оплачивает 13000-14000 рублей, также он платит аренду за квартиру около 20000 рублей и коммунальные платежи в размере около 6000 рублей. От дохода за минусов всех расходов у него остается 50000-60000 рублей, которые он тратит на семью. На его иждивении находится жена, которая не работает, два сына 25 и 27 лет, жена сына, которые также не работают и малолетний внук. Жена, дети и внук хронических заболеваний не имеют, инвалидность ни у кого не установлена. Он за свой счет восстановил пластиковое и входную дверь, заплатил денежные средства из полученной выручки от деятельности бара, данные повреждения на деятельность бара не повлияли и в затруднительное финансовое положение его не поставили. В баре посетители часто что-то ломают и разбивают и он это самостоятельно ремонтирует. Потерпевшим в ходе судебного заседания была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за отчетный период 2018 года, согласно которой сумма полученных доходов за указанный период составила 3325453 рубля. Доход в 2019 году увеличился, еще доход зависит от сезона, зимой он больше, летом меньше. В ходе предварительного следствия подсудимый приходил к нему приносил свои извинения, предлагал возместить ущерб в размере 20000 рублей, но он от него отказался, т.к. просил возместить ущерб в сумме 54500 рублей, поскольку ему также причинен ущерб в размере 20000 рублей, поскольку после пожара часть посетителей ушла, не оплатив по счету, по данному факту подтверждающих документов у него не имеется. В ходе судебного следствия исковые требования поддержал в полном объеме в сумме 54500 рублей. Также в ходе судебного следствия потерпевшим суду была предоставлена расписка о возмещении ему подсудимым ущерба в суме 20000 рублей.

Из показаний потерпевшего Н.Ф.М. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 2012 является индивидуальным предпринимателем, с февраля 2015 года арендует бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. Бар оборудован видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ со второй половине дня он находился в баре на кухне, периодически выходил в зал. Посетителей в зале было много, около 40 человек. В баре также работает его сын Н.М.Ф., которого все называют М. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час., когда он находился в подсобном помещении, то услышал, что кто-то громко кричит «пожар», он побеждал в зал, где в помещении бара увидел огонь. Сотрудники и посетители бара стали тушить огонь, некоторые сотрудники стали эвакуировать людей через запасный выход. Возле входа в помещение бара горел диван, после чего пожар перешел на дверь. После того как был потушен пожар, они вышли на улицу, где ему стало известно, что охранник В задержал мужчину - ФИО2, который поджог помещение бара. Кто-то из сотрудников бара вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, была просмотрена видеозапись за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 00:11:31 до 00:11:50 и установлено, что в указанный промежуток времени в здание бара заходит ФИО2, открывает дверь в помещение бара правой рукой, левая рука находится за спиной, в которой он держит что-то похожее на бутылку, после чего подносит к ней зажигалку и поджигает, происходит возгорание, в дальнейшем ФИО2 отталкивает девушку, которая стояла в тамбуре заведения, бросает зажжённую бутылку с горючей смесью в зал бара, происходит возгорание. Девушка, которая стоит в тамбуре успевает схватить ФИО2 за рукав и у того не получается закинуть бутылку далеко в центр зала. Далее ФИО2 выбегает из кафе, расталкивая при этом людей, которые стоят на выходе, после убегает в сторону 

<

Адрес>, за ФИО2 выбегает охранник бара В. В 00.16 ФИО2 заводят сотрудники бара. Благодаря девушке, которая стояла в тамбуре бара, пожар не принес человеческих жертв. Действиями ФИО2 бару причинен имущественный ущерб, а именно сгорело два дивана с учетом износа оценивает каждый в 5 000 рублей, которые восстановлению не подлежат, в настоящее время он заказал два новых дивана, стоимость каждого составляет 6 000 рублей, также повреждена входная дверь в помещение бара (стеклопакет) стоимостью 15000 рублей и окно (стеклопакет) стоимостью 6500 рублей, в настоящее время он произвел замену дверного полотна и окна, стоимость дверного и оконного полотен составила 23 500 рублей, поврежден кондиционер, работоспособность которого он не проверял. Кроме того так как в баре произошло такое происшествие, работа бара была приостановлена на четыре часа, он понес материальные убытки в сумме 20 000 рублей, поскольку часть посетителей в результате пожара покинули помещение и не оплатили купленные напитки и блюда. Общий материальный ущерб ему причинен на сумму 54 500 рублей и является для него значительным. Прибыль у бара «

<

данные изъяты>» не является стабильной, в некоторые периоды времени бар работает в убыток. Отмечает, что после произошедших событий часть посетителей перестали посещать бар «

<

данные изъяты>», т.е. это сказалось на репутации заведения. Кроме того, он длительное время находился в стрессовом состоянии, переживал, что поджог мог привести к более серьезным последствиям, в связи с тем, что в баре находились посетители. ФИО2 ранее он не знал, по какой причине тот совершил поджог, он не знает. В тот день, он видел ФИО2, тот сидел в баре и употреблял спиртные напитки, ФИО2 никто не обижал, и у того никто ничего не похищал. (т. 1 л.д. 83-86, л.д. 128-131)

Из показаний потерпевшей П.С.С.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час она находилась в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> в баре к тому времени находилось около 50 человек. Около 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в тамбур покурить, где находилась около 10-15 минут, поскольку М, сын хозяина бара, попросил постоять у входа пока он обилечивал посетителей бара. В какой-то момент в тамбур бара зашел подсудимый, которому она сказала, что вход в бар платный, на что тот возмутился и оттолкнул ее рукой от входной двери и открыл дверь в зал бара. В это момент она увидела, что за спиной у него находится бутылка, в горлышко которой вставлена тряпка. ФИО2 поджог бутылку, замахнулся и хотел бросить бутылку в зал, но она отдернула его руку и бутылка полетела на пол, упала рядом с диваном. После чего ФИО2 сразу выбежал из бара и побеждал в сторону 

<

Адрес>. Охранник бара В. побежал за ФИО2 и через некоторое время привел того обратно. Посетители бара вышли через служебный вход и через центральный вход. В течение нескольких минут пожар был потушен силами сотрудников бара и посетителей. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, увезли ФИО2 в отдел полиции. По какой причине ФИО2 совершил поджог, ей не известно. (т. 1 л.д. 76-77, 197-199)

Из показаний потерпевшего И.Н.А.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он подрабатывал диджеем в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, к полуночи в бар пришли около 40 человек, все столы были заняты. В вечернее время в бар пришел подсудимый, который употреблял спиртные напитки, танцевал, ни с кем не конфликтовал и около 23.00 час. ушел. Около 00.10 час. он посмотрел в зал и увидел, что открылась входная дверь, услышал крик, мгновенно у двери он увидел яркую вспышку света и огонь. Он сказал в микрофон, чтобы посетители не паниковали, спокойно выходили через служебный вход. Далее все посетители спокойно покинули помещение, он оставался в зале. Он увидел, что загорелись два дивана, оконное и дверное полотна. Примерно в течение 2 минут огонь был потушен силами посетителей и сотрудников бара. За ФИО2 побежали охранник бара и еще несколько человек, после чего ФИО2 был доставлен в бар. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Никто из посетителей бара не пострадал. В дальнейшем от кого-то из сотрудников бара он узнал, что у ФИО2 были якобы похищены денежные средства, и он был обижен на администрацию бара. (т. 1 л.д. 206-209)

Из показаний потерпевшей Д.С.А.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она работала в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, официанткой. К полуночи посетителей в баре было около 50 человек, все столики были заняты. Около 20.00 час. в бар пришел подсудимый, который в течение вечера танцевал, распивал спиртные напитки и после 23.00 час. ушел из бара самостоятельно, никто его не выгонял, физическую силу не применял. Около 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ когда она из кухни выносила заказ в зал, увидела у входной двери в бар вспышку света, сначала она подумала, что в зале включили свет, затем она поняла, что произошёл пожар. Она сразу вернулась на кухню, стала набирать воду в тазы, чтобы потушить огонь. Посетители выходили через служебный вход бара. Она не видела, по какой причине произошел пожар. По просьбе М – сына директора бара, она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции она совместно с ними просматривала видеозапись с камер наружного наблюдения, из которой было видно, что около 00.10 час в бар зашел ФИО2, поджог бутылку и бросил ее в зал бара. По какой причине ФИО2 совершил поджог, ей не известно. Никто из посетителей бара не пострадал. В результате поджога были повреждены два дивана, дверь и окно бара. (т. 1 л.д. 216-219)

Из показаний потерпевшей Х.Э.Р.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. она работала администратором в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. К полуночи в бар пришло около 50 человек. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час она стояла за барной стойкой, увидела, что около входной двери в зал бара идет дым, она сразу забрала личные вещи и вышла через служебный выход из помещения бара, посетители также вышли из бара через служебный выход. Что являлось причиной возгорания, она не видела. Через некоторое время пожар был потушен. Чуть позже она узнала, что поджог совершил подсудимый, который был задержан непосредственно после поджога и доставлен в помещение бара. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, она и П.С.С.. указали сотрудникам полиции на ФИО2, как на лицо, совершившее поджог. По какой причине мужчина совершил поджог, она не знает, Никто из посетителей бара не пострадал. В результате поджога были повреждены два дивана, окно и дверь. (т. 1 л.д. 230-232)

Из показаний свидетеля М.А.И. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе наряда, находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ часов в 00.00 час из ГОС ДНП поступило сообщение о том, что подсудимый бросил бутылку с зажигательной смесью в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, к ним обратился охранник и указал на подсудимого, который находился в подсобном помещении. Подсудимый вел себя спокойно, были признаки алкогольного опьянения, сообщил, что будет отвечать только на вопросы следователю. Вышеуказанную информацию он передал в дежурную часть, им дано было указание дождаться следственную часть. В баре повреждений не заметил, поскольку в баре было темно, была включена светомузыка, играла музыка, бар работал, были посетители, которые танцевали, отдыхали, деятельность бара не была приостановлена, был легкий запах гари. Кто-то из сотрудников бара говорили, что сгорело кресло, часть пола.

Из показаний свидетеля К.В.В.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час он в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по 

<

Адрес> заступил на суточное дежурство. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение о поджоге бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал по указанному адресу. На момент прибытия огонь в баре был потушен, в помещении бара отдыхали посетители около 30 человек. В тамбуре на полу сидел подсудимый, рядом с ним находился сотрудник бара, который пояснил, что данный мужчина совершил поджог. Он просмотрел записи с трех камер видеонаблюдения бара, которые находились в тамбуре бара, при входе и в зале бара. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что примерно в 00.10 час к бару «

<

данные изъяты>» подошел ФИО2, у которого за спиной находился какой-то предмет, далее последний зашел в тамбур кафе, где поджог данный предмет и, оттолкнув девушку, открыл дверь в помещение бара и бросил зажжённый предмет, после чего убежал в сторону 

<

Адрес>. Данные видеозаписи были им сохранены на флеш-накопитель, а затем записаны на компакт-диск. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ФИО2 поджог пластиковую бутылку. В помещении бара был поврежден диван, возможно, еще что-то. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

Адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, адекватно, каких-либо странностей в поведении последнего отмечено не было, на вопросы о причинах поджога ничего не говорил. (т. 1 л.д. 158-160)

Из показаний свидетеля И.Е.И.. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее отцом. ФИО2 употребляет спиртные напитки, такие как пиво по выходным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, расстройств психики она у него не замечала, за оказанием медицинской помощи к психологам и психиатрам тот не обращался, провалов в памяти у отца не бывает. Поведение ФИО2 адекватное, грубости, агрессии последний не проявляет. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, конфликтов с соседями и коллегами у того не возникает, ей жалобы на поведение ФИО2 от кого-либо не поступали. О поджоге в баре «

<

данные изъяты>» она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, через несколько дней от ФИО2 она узнала, что тот действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был в баре «

<

данные изъяты>», совершил поджог, но пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, говорил, что у него украли денежные средства, после чего тот убыл из бара, никому не сказав о факте хищения, а затем вернулся и совершил поджог, с помощью бутылки, какая жидкость в ней содержалась, не помнит. Действительная причина поджога ей неизвестна. (т. 1 л.д. 140-142)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> было установлено, что в помещении в три ряда расположены столики и диваны, обнаружен один диван со следами термического воздействия. Диван с аналогичными по характеру повреждениями обнаружен у входа в бар. Справа от входа в зал бара окно, стекло которого разбито. Входная дверь в зал бара со следами термического воздействия, копоти. На столе, расположенного справа от входа в зал была обнаружена и изъята пластиковая бутылка со следами легковоспламеняющейся жидкости (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра бара «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

Адрес> было установлено, что здание одноэтажное, каркас металлический, обшит листами металла, здание электрифицировано. Перегородка между залом бара и тамбуром выполнена из пластиковых конструкций (дверь и окна). В зальном помещении три ряда посадочных мест, состоящих из столиков и диванов. В результате пожара зафиксированы следующие повреждения: закопчен пластик оконной рамы и двери, ведущие из зала в тамбур, оплавлена пластиковая крышка ручного пожарного извещателя, частично обгорели обшивки двух диванов. Общая площадь пожара составила два квадратных метра (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.В.. был изъят компакт-диск, содержащий видеозапись, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>А, стр.1 (т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра информации содержащейся на компакт-диске, DVD-RW марки «verbatim» установлено, что:

- видеофайл 1_01_R_022019000300 размер – 283 МБ, продолжительность – 37:29 содержит видеосъемку в помещении бара «

<

данные изъяты> за период времени с 00:11:40 до 00:11:44 на которой видна яркая вспышка света в тамбуре бара «

<

данные изъяты>», после чего открывается входная дверь в зал бара «

<

данные изъяты> ФИО2 бросает горящий предмет на пол, сотрудники и посетители бара покидают помещение, затем своими силами тушат горящий предмет;

- видеофайл 2_09_R_022019000300, размер – 282 МБ, продолжительность – 37:29 содержит видеосъемка в помещении тамбура бара 

<

данные изъяты> за период времени с 00:11:36 до 00:11:43 на которой просматривается, что в тамбур заходит ФИО2, в левой руке держит бутылку, правой поджигает бутылку, после чего отталкивает женщину, которая стоит вблизи входной двери в зал бара «

<

данные изъяты>» и бросает горящую бутылку в зал бара «

<

данные изъяты>»;

- видеофайл 3_12_R_022019000300, размер – 283 МБ, продолжительность – 37:29 содержит видеозапись с улицы, у входной двери в помещении бара «

<

данные изъяты> за период времени с 00:11:26 до 00:16 на которой видно, что к входу в бар подходит ФИО2, заходит в помещение бара «

<

данные изъяты>», после чего выбегает из помещения бара «

<

данные изъяты>», бежит в сторону 

<

Адрес>, в дальнейшем ФИО2 доставляют в помещение бара «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 168-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена оплавленная прозрачная пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, установлено, что горловина бутылки закопчена и обуглена. (т. 1 л.д. 177-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого, на внутренней поверхности объекта № (в постановлении именуется «в ходе ОМП по адресу: 

<

Адрес> 1, изъята пластиковая бутылка со следами ЛВЖ») обнаружены следы автомобильного бензина, измененного в результате испарения. Автомобильные бензины относятся к легковоспламеняющимся жидкостям. (т. 2 л.д. 2-7).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ установлена указанными доказательствами.

Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 пришел в бар «

<

данные изъяты>» впервые, ни каких взаимоотношении ни с посетителями бара, ни с работниками бара у него не существовало. ФИО2 своими действиями в отношении потерпевших нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, поскольку они были совершены по малозначительном поводу, в общественном месте, в присутствии других посетителей и работников бара, что привело к нарушению спокойствия посетителей и работников бара, к повреждению имущества, находящегося в баре, создав угрозу жизни и здоровья находящихся в баре посетителей и работников бара, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Явное неуважение к обществу со стороны ФИО2 выразилось в умышленном нарушение общественных норм и правил поведения, установленных в общественном месте – баре, где находилось много посетителей и работников бара. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО2 не мог не понимать необходимость соблюдения общепринятых норм и правил поведения в общественных местах. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в п. 3 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. От бросившей в центр зала бара ФИО2 бутылки с зажигательной смесью, наполненной автомобильным бензином и подожженной произошло возгорание предметов в помещение бара, а также временное задымление, тем самым ФИО2 создал угрозу жизни и здоровья находящимся в баре посетителям и работникам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и на следствии вину признал и раскаялся. Его показания суд также берет за доказательства его вины, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения, обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинения потерпевшему Н.Ф.М. значительного ущерба, а действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией обвинения, с учетом стоимости поврежденного имущества и его значимости для потерпевшего Н.Ф.М., его семейного положения, и совокупного дохода семьи, поскольку из показаний потерпевшего Н.Ф.М. в судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб в сумме 34500 рублей учитывая финансово-экономические показатели потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем не является для него значительным, учитывая ежемесячный доход Н.Ф.М. от своей деятельности, согласно налоговой декларации, что в среднем составляет 270000 рублей, а также повреждение диваны, окно и дверь на деятельность кафе не повлияли. Время и место деяния, вмененного ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ совпадает с временем и местом деяния, вмененного ФИО2 по ч. 1 ст. 213 УК РФ, описание деяний аналогичны. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО2 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, в связи с чем, подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля на своим поведением, что, в конечном итоге, способствовало совершению умышленного преступления средней тяжести в отношении потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального наказания в виде обязательных работ, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенном подсудимым преступлении, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Н.Ф.М. (т. 1 л.д. 132) подлежит частичному удовлетворению в сумме 14500 рублей с учетом возмещенного ущерба потерпевшему в ходе судебного следствия в сумме 20000 рублей, а также поскольку ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 20000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Сведений, подтверждающих возникновение по делу процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Ф.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 14500 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№1-106/2019 в Ленинском районном суде г. Перми