Председательствующий в 1-й инстанции: 

Кузнецова О.П. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Горб Б.В. 

защитников – адвокатов Бубновой В.В., Лесового Д.А.

осужденного ФИО4 ФИО13

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО2 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая законность приговора суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованно строгим, поскольку судом не учтены данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства. Также полагает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда всего в размере 1 500 000 рублей является необоснованным, поскольку он не работает, является студентом, отсутствует возможность для выплаты присужденной суммы компенсации.

С учетом изложенных доводов просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и поданных возражениях потерпевшие ФИО2, ФИО3 просят приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. Свои доводы мотивируют тем, что противоправные и общеопасные действия ФИО1 привели к необратимым последствиям - смерти ФИО10 и причинении тяжких телесных повреждений ФИО11 Указывают, что компенсация морального вреда и причиненный материальный ущерб не возмещены. Полагают, что назначенное наказание не обеспечит ни исправление осужденного, ни предупреждение совершения им новых преступлений, а позиция осужденного свидетельствует об отсутствии раскаяния и осознания произошедшего. Также полагают, что оспаривание суммы компенсации морального вреда и ссылка на то, что осужденный не трудоустроен и является студентом, свидетельствует о желании ФИО1 избежать наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО4 ФИО14 не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО4 ФИО15 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначалось с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер к возмещению вреда, совершение впервые преступления средней тяжести, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО4 ФИО16. в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО4 ФИО17. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 ФИО18 вопреки доводам жалобы потерпевших, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела нет.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, степень родства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти, имущественное положение причинителя вреда.

Взыскивая с ФИО4 ФИО19. в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом принципов разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции в пользу ФИО3, ФИО2 сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о размере компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны, законодательство РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно материалам дела, потерпевшим от преступления является также ФИО11, которому был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия. Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, было прекращено в связи с примирением сторон. Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный повод для оценки данного обстоятельства.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное основное наказание ФИО1 чрезмерно мягким и считает необходимым его усилить.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО20 изменить.

Усилить ФИО4 ФИО21. основное наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 ФИО22 потерпевших ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: