Дело № 12-728/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 10 марта 2017 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на ул. Либединского, д. 39 в г. Челябинске не был пристегнут ремнем безопасности.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что доказательств факта совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, видео-фотофиксация, свидетели правонарушения отсутствуют. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее с инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, патрулировавшими 10 марта 2017 года ул. Либединского г. Челябинска, знаком не был, считает, что сотрудники ГИБДД относились к нему предвзято, желая привлечь к административной ответственности. 

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2017 года в составе экипажа совместно с ФИО4 находился на маршруте патрулирования. Около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> его напарник ФИО4 визуально зафиксировал как водитель транспортного средства «Опель Астра» не был пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил ему. При повороте направо он остановил указанный автомобиль, при этом он сам отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. У машины передние стекла тонированы не были, его обзору ничего не мешало. Он объяснил водителю причину остановки, на что тот сразу начал утверждать, что в ходе движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Для составления административного материала он предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Водитель начал требовать предоставить ему видеозапись правонарушения. Для установления факта совершения административного правонарушения, инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2017 года в составе экипажа находился на маршруте патрулирования. Около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> им было визуально зафиксировано как водитель транспортного средства «Опель Астра» не был пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил напарнику. Указанные обстоятельства он видел отчетливо, у машины передние стекла тонированы не были, его обзору ничего не мешало. Инспектор ФИО3, останавливая транспортное средство, также убедился в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении водителя был вынесен протокол об административном правонарушении. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от (дата), составленный в отношении ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное в отношении ФИО1;

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, согласно которому 10 марта 2017 года в составе экипажа совместно с ФИО4 находился на маршруте патрулирования. Около 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> им была остановлена автомашина «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный гражданин стал просить предъявить фото, видеофиксацию нарушения, отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. Был составлен протокол, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют действительности.

Доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнил требований, предписанных п. 2.1.2 ПДД РФ. Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что с инспектором ДПС, остановившим его 10 марта 2017 года, он знаком не был. Следовательно, между должностными лицами ГИБДД, патрулировавшими ул. Либединского, и ФИО1 отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь и обусловили этим намерение оговорить ФИО1 

У судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, поскольку они исполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений в области дорожного движения. Их показания в деталях обстоятельств фиксации факта совершения административного правонарушения, его последующего оформления полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Отсутствие записи видеофиксации не является основанием для сомнения в правомерности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Для установления факта совершения административного правонарушения, инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения ПДД РФ. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД относились к нему предвзято, желая привлечь к административной ответственности, являются надуманными, объективного подтверждения не имеют. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев