Дело №2-2499/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005999-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023ода г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

с участием представителя истца — ФИО1,

представителя ответчиков — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков в размере 279398,74 рублей, причиненных незаконным бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения, в обоснование иска указав, что указанные убытки являются частью задолженности ФИО3 перед ФИО4, которая была удержана в рамках исполнительного производства ... незаконно после признания решением Арбитражного Суда РБ от 

<

 дата >. ФИО3 банкротом; о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по списанию денежных средств должника с заработной платы после 

<

 дата >. имеется вступивший в законную силу судебный акт от 

<

 дата >.

ФИО3 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 279398,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

Определениями Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, кредиторы ОАО «УЖХ ... ГО ...», Межрайонная ИФНС ... по РБ, Межрайонная ИФНС ... по РБ, ООО «Микрорайон Молодежный», ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, Государственный академический русский драматический театр РБ, отдел опеки и попечительства ... ГО ....

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, ее интересы представлял на основании доверенности от 

<

 дата >. ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 

<

 дата >., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, оснований для взыскания убытков не имеется.

Третьи лица и иные привлеченные судом к участию в деле лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Согласно подп.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. ст.69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. солидарно с ФИО3 и ФИО8 ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 3037000 руб., проценты — 242960 руб., госпошлина — 24600 руб. 

Выдан исполнительный лист ВС ....

<

 дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 3304560 руб. в пользу ФИО4 с должника ФИО3

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. солидарно с ФИО3 и ФИО8 ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана индексация в размере 576921,24 руб.

Выдан исполнительный лист ФС ....

<

 дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 576921,24 руб. в пользу ФИО4 с должника ФИО3

Исполнительные производства объединены в сводное ...-СД.

Также 

<

 дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 118305,58 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО "УЖХ ... ГО Уфа РБ" и 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины в размере 2783,14 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС ... по РБ.

В рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на заработную плату ФИО3 по месту работы в Государственном академическом русском драматическом театре РБ.

Решением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > по делу №... ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > по делу ... процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из заключения финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО9 от 

<

 дата > о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства кредитор ФИО4 в реестр требований кредиторов не включался.

С 

<

 дата > года Государственным академическим русским драматическим театром РБ взыскателю должника ФИО3 - ФИО4 перечислено за 

<

 дата > год 145968,75 руб., за 

<

 дата > год 152850,68 руб., за 

<

 дата > год 62341,76 руб.

Осуществление мер принудительного исполнения после признания должника физического лица банкротом, повлекшее причинение убытков, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

<

 дата > в системе АИС ФССП России зарегистрирован судебный акт о банкротстве должника.

<

 дата > окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО "УЖХ ... ГО Уфа РБ" в связи с признанием должника банкротом.

<

 дата > окончено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 в связи с признанием должника банкротом.

<

 дата > отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству ...-СД.

<

 дата > окончено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 в связи с признанием должника банкротом.

<

 дата > окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС ... по РБ в связи с признанием должника банкротом.

В материалах дела имеется сведения от Государственного академического русского драматического театра РБ от 

<

 дата > о возвращении в Советский РОСП ... ГУФССП по РБ постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП в связи с исключением ее из штата работников театра.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

При вынесении решения суда от 

<

 дата >. по делу ... по нормам КАС РФ к участию в деле судом не были привлечены заинтересованные лица: взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО4, оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана в рамках исполнительных производств, возбужденных по взыскателям ОАО "УЖХ ... ГО Уфа РБ" и МИФНС ... по РБ, кроме того ФИО4 не был включен в реестр кредиторов в банкротном деле ФИО3, а потому решение Советского районного суда ... от 

<

 дата >. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по списанию денежных средств должника с заработной платы после 

<

 дата >. не носит преюдиционного значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности истца перед кредитором ФИО4 по своей правовой природе ущербом для должника не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника, установленных законом.

В результате погашения задолженности истца произошло уменьшение суммы требований кредитора.

Учитывая изложенное, удержание (списание) денежных средств ФИО3 в пользу взыскателя (кредитора) ФИО4 после признания ее банкротом в рассматриваемой ситуации не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии причиненных истцу убытков.

Не повлекло для должника и утрату возможности использования данными денежными средствами, поскольку в период ведения процедуры банкротства должнику не принадлежало право распоряжения ими.

Таким образом, заявленные ФИО3 к возврату денежные средства не являются убытками должника, подлежащими взысканию с государства в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России, фактически имеют место быть правоотношения между должником и кредитором, которые подлежат разрешению в ином порядке.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По требованию о компенсации морального вреда юридически значимых обстоятельств как причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) должностного лица и убытками судом не установлена, равно как не установлен факт причинения нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника после признания банкротом, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, данные обстоятельства относится к нарушению имущественных прав гражданина и в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда для ФИО3 в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу истца не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для возложения в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1071 ГК РФ с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 279398,74 рублей, компенсации морального вреда, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. 

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.