2-1994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

22 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Шелыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб., судебных расходов в размере 2900 руб., ссылаясь на то, что в результате описки в платежном документе при указании номера расчетного счета получателя денежных средств банком ошибочно был произведен платеж на расчетный счет ответчика на сумму 90000 руб., в связи с чем ответчик неосновательно приобрел имущество за счет истца в виде указанных денежных средств.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по известному суду адресу: 

<

адрес>, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено, что 08.11.2017 клиентом Банка ВТБ - НО «Кредитный потребительский кооператив Спасский» с расчетного счета ..., открытого в Банке ВТБ, платежным поручением № 2117 были перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей на расчетный счет физического лица ... с назначением платежа - «Перечисление процентного (21%) займа по договору № 8329-ЗП от 08.11.2017 на счет ... ФИО1. Сумма: 90000-00, НДС не облагается». При этом в платежном документе была допущена описка - номер расчетного счета получателя денежных средств не соответствовал ФИО получателя. Платеж был зачислен банком по платежным реквизитам на расчетный счет ..., открытый в банке на имя ФИО2

Согласно представленной выписке по счету карты, сумма в размере 90 000 рублей снята ФИО2 через банкоматы банка ( г.Воркута ул. Ленина, д. 62 и пл. Металлистов, д. 1) 08.11.2017, двумя суммами - 40 000 рублей и 50 000 рублей.

26.12.2017 в связи с обращением НО «НКПК Спасский» в банк с заявлением, содержащим просьбу считать произведенный платеж ошибочным, денежные средства в размере 90 000 рублей возвращены плательщику по банковскому ордеру №775291 от 26.12.2017.

В связи с опротестованием проведенной операции клиентом банка и возвратом ему денежных средств у банка образовалась дебиторская задолженность, по причине чего банк письмом от 12 июля 2018 г. № 591/778002 предложил ответчику вернуть полученное им неосновательное обогащение в срок до 05 августа 2018 г., однако претензия банка ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, договорных и кредитных отношений между сторонами также не имеется, у банка не существует никаких обязательств по уплате ответчику денежных средств в указанной сумме.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средства в размере 90 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 2 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий