Судья Кузенков Г.И. Дело № 22-1161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Столяровой Н.В.,

при секретаре Поздняковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркина Н.Ф. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения адвоката Столяровой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Мухина В.Г. об изменении решения суда по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

установила:

по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

10.02.2021 приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 10.02.2021, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осуждена за то, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, совершила в отношении своей малолетней дочери КЕА, 

<

дата> года рождения, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. 

В апелляционном представлении, а также в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркин В.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, а также наличие малолетних детей у виновного не расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка. Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством расценивается совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, другого беззащитного или беспомощного лица либо, находящегося в зависимости от виновного, так как это в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку указанные лица не могут противостоять ему и дать необходимый отпор. Отмечает, что в данном случае объектом совершения ФИО1 преступления является ее малолетний ребенок. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении у виновной двух малолетних детей, в том числе малолетней дочери КЕА, а также необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении малолетней дочери КЕВ Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении виновной малолетней дочери КЕА, указав наличие на иждивении виновной одного малолетнего ребенка; признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении этой же малолетней дочери КЕА; ужесточить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её вине.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самой осужденной в суде и на предварительном следствии, оглашенными в виду наличия существенных противоречий, оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей КЕА об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей – законного представителя ЧЕА – завотделом опеки и попечительства управления по социальной работе администрации 

<

адрес>, АТИ – 

<

данные изъяты>», КВИ и КЛА – родителей осужденной, КНЕ – 

<

данные изъяты>, которым об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов потерпевшей, а также то, что осужденная ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием и содержанием своих детей занимается недолжным образом, на меры воспитательного и профилактического характера не реагирует, полностью согласующимися с протоколом от 12.04.2021, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 рассказала о совершенном ею преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы № 160/2021 (ОЖЛ) от 13.04.2021, определившим характер, степень тяжести и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей КЕА, постановлением от 11.12.2020, согласно которому ФИО2 (в замужестве ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, после чего они были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденной.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной и правильно квалифицировал её действия по ст. 116.1 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного, а также вид назначенного наказания, который по мнению судебной коллегии полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, автором апелляционного представления не оспариваются.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор, в части размера назначенного ФИО1 наказания, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено не в отношении них.

Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.

Поэтому, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двух малолетних детей, с учетом совершения преступления в отношении своей малолетней дочери КЕА, не соответствует требованиям закона, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, но с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал наличие в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 преступление совершено в отношении своей малолетней дочери, то есть родителем в отношении несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, с усилением назначенного осужденной наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, внесение дополнительного апелляционного представления не ухудшает положение осужденной, так как в первоначальном апелляционном представлении ставился вопрос об ужесточении назначенного наказания в связи с признанием в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновной, по отношении к которому п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ является специальной нормой, подлежащей применению в виду конкуренции правовых норм.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения по отношению ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей наказания в виде принудительных работ, поскольку такой вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 116.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы, а поэтому назначенное наказание в виде штрафа невозможно заменить на принудительные работы.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление с дополнениями прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркина Н.Ф.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей наказания в виде принудительных работ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме усилить до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий