23RS0047-01-2023-004961-13

Дело № 2а-3679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., 

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными (действий) бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов), в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие административных ответчиков в непринятии мер по снятию ограничений в отношении транспортного средства «CITROYEN С4», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее также – транспортное средство);

2. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 224751/20/23042-СД;

3. Возложить на административных ответчиков обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2020 он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство «CITROYEN С4», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, у него отсутствует возможность произвести регистрацию права на автомобиль вследствие запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 224751/20/23042-СД. 27.03.2023 истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета в отношении транспортного средства. В ответе от 04.04.2023 судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По мнению истца, ответчики незаконно уклонились от снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, имеются основании для вывода о наличии на их стороне незаконного бездействия.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный истец, представитель административного ответчика – отдела судебных приставов и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 224751/20/23042-СД, возбужденное 25.12.2020, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 (должник) в пользу ИФНС № 2 по г. Краснодару (взыскатель) задолженности по налогам и сборам.

26.12.2020, 30.12.2020 и 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 224751/20/23042-СД вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «CITROYEN С4», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27.03.2023 представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета с транспортного средства, ссылаясь на заключение 25.09.2020 между ним и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства и на акт приема-передачи.

В письме от 04.04.2023 судебный пристав-исполнитель сообщила заявителю о том, что на основании его заявления и приложенных нему документов не представляется возможным вынести постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При подаче административного искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, которое мотивировано получением ответа судебного пристава только 12.05.2023, что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции, в связи с чем, 22.05.2023 он подал данный иск в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). 

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного, суд признает доводы административного истца о пропуске процессуального срока обоснованными и состоятельными, причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, в нарушение указанных норм Закона об исполнительном производстве, заявление ФИО2 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке в виде принятия по итогам его рассмотрения постановления. До настоящего момента постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем не принято, результат его рассмотрения в материалы настоящего дела административными ответчиками не представлен.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления от 27.03.2023 не выполнил.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель уклонился от надлежащего рассмотрения заявления административного истца от 27.03.2023 по существу и отказ в его удовлетворении не мотивировал. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены установленные Законом об исполнительном производстве порядок и сроки рассмотрения обращения представителя административного истца от 27.03.2023, то есть в указанной части допущено незаконное бездействие.

Вместе с тем, в остальной части требований производство по административному делу подлежит прекращению на основании следующего.

Заявляя в требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на транспортное средство и возложении на должностное лицо снять указанные запреты, административный истец не учел, что в данном случае защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, ФИО2 вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение транспортным средством, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении него в порядке искового производства. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В случае, если указанные обстоятельства установлены на стадии рассмотрения спора судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, но обратился в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен арест, иск не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу № 88а-18917/2020 и апелляционном определении Московского городского суда от 06.09.2019 по делу № 33а-4968/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 218, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО2 к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными (действий) бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке заявления ФИО2 о снятии ограничений в отношении транспортного средства «CITROYEN С4», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поданное 27.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения п. 5 ст. 64.1 и под. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления (ходатайства) ФИО2 от 27.03.2023 о снятии ограничений в отношении транспортного средства.

В остальной части административного иска производство по делу прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Судья А.А. Прибылов