№ 2-493/2023

24RS0056-01-2022-004258-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 08.04.2022 в 21-01 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах: автомобиль совершил наезд на препятствие в виде двух ям, расположенных на проезжей части. Размер 1-й ямы: длина 1,2 м., ширина 0,6 м., глубина 0,16 м.; размер 2-й ямы: длина 1,7 м., ширина 0,4 м., глубина 0,18 м., что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2022. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки или ограждения, свидетельствующие о наличии недостатков на дороге. ДТП произошло внезапно, скоростной режим нарушен не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 12.04.2022 в адрес ответчиков были направлены телеграммы-уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства. Представители ответчиков на осмотр автомобиля не явились. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 309 547 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 594,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2022 году. На основании п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта. В силу п. 4.1.2 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиП, ГОСТ и условиям муниципального контракта. Пунктом 7.17 контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. 05.04.2022 заказчиком выдано подрядчику план-задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска, в том числе восстановление асфальтобетонного покрытия по ул. 2-я Брянская, в срок до 10.04.2022. Поскольку подрядчиком работы по восстановлению покрытия на спорном участке дороге не выполнены, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на подрядчика. 

Представитель ответчика МП «САТП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в выданном подрядчику плане-задании установлен срок выполнения работ до 10.04.2022, то есть срок завершения работ наступал позже, чем произошло ДТП. Кроме того, в плане-задании не конкретизировано место выполнения работ, ул. 2-ая Брянская имеет протяженность 3 035,5 м. Конкретное место выполнения работ было сообщено подрядчику после совершения ДТП – 15.04.2022, в этот же день соответствующие работы были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 15.04.2022 и актом освидетельствования ответственных конструкций от 15.04.2022. Таким образом, МП «САТП» не нарушало ни требований ГОСТ, ни условий муниципального контракта. Ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту также не установлено, претензий от заказчика не поступало, работы приняты без замечаний, поэтому на МП «САТП» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В отзыве на иск указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект дорожного хозяйства, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ». 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

08.04.2022 в 21-01 час. на ул. 2-я Брянская, 20/1 в г. Красноярске произошел наезд на препятствие в виде двух ям принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под его управлением. 

Как усматривается из административного материала, в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска, переднего бампера, заднего правого диска, заднего правого колеса. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 не установлено. 

В объяснениях от 08.04.2022 ФИО4 указал, что 08.04.2022 он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. 2-я Брянская и в районе заправки Газпромнефть (после нее) почувствовал резкий удар колеса, сначала переднего, а потом заднего. Он свернул с ул. 2-я Брянская, остановился и увидел повреждения двух колес справа. Вызвал полицию и сообщил в «005».

В соответствии со схемой ДТП от 08.04.2022 и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2022, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеются две ямы. Размер 1-й ямы: длина 1,2 м., ширина 0,6 м., глубина 0,16 м.; размер 2-й ямы: длина 1,7 м., ширина 0,4 м., глубина 0,18 м.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27.04.2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 309 547 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого (частично), диска колеса заднего правого (частично) транспортного средства 

<

данные изъяты>, по характеру и механизму их образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 08.04.2022 составляет: 98 193 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 63 686 рублей - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Наличие выбоин на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается схемой ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель, допустивший наезд на выбоины в темное время суток, умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 с участием принадлежащего истцу автомобиля, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоин, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры. 

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. 

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска. 

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»). 

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». 

Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением. 

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в реестре муниципального имущества учитывается объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, кадастровый №, реестровый номер № (участок в районе дома № 20/1 по ул. 2-ая Брянская в составе данного объекта). Указанный объект дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) МКУ «УДИБ» на основании акта приема-передачи имущества от 27.11.2017 №. 

Как установлено судом, между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2022 году. 

На основании п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта. 

В силу п. 4.1.2 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиП, ГОСТ и условиям муниципального контракта. 

Пунктом 7.17 контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 заказчиком выдано подрядчику план-задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска, в том числе восстановление асфальтобетонного покрытия по ул. 2-я Брянская, в срок до 10.04.2022, то есть срок завершения работ наступал позже, чем произошло ДТП – 08.04.2020. 

Кроме того, в плане-задании не конкретизировано место выполнения работ, указана площадь ремонта – до 5-10 кв.м., при этом ул. 2-ая Брянская имеет протяженность 3 035,5 м. 

Как следует из пояснений представителя МП «САТП», конкретное место выполнения работ было сообщено подрядчику после совершения ДТП – 15.04.2022, в этот же день соответствующие работы были подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными суду актом освидетельствования скрытых работ от 15.04.2022 и актом освидетельствования ответственных конструкций от 15.04.2022. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные планом-заданием от 05.04.2022 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Доказательств нарушения подрядчиком требований ГОСТ либо условий муниципального контракта, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на МП «САТП» обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 98 193 рубля с МКУ «УДИБ», ответственного за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МП «САТП», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с МКУ «УДИБ» в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 1 744,60 рублей (5 500 х 31,72%), расходы на телеграммы в размере 188,52 рублей (594,30 х 31,72%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145,79 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 98 193 рубля, расходы на экспертизу в размере 1 744,60 рублей, расходы на телеграммы в размере 188,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145,79 рублей, всего взыскать 103 271,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 30.07.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич