Дело № 2-568/2018 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 08 октября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 08 октября 2018 года дело по иску 

ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указал, что 17 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого 17.08.2018 истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита 17 августа 2018 года. Плата за пользование кредитом составляет 50,9 % годовых. В нарушение п.2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 28.06.2018 задолженность ФИО1 перед истцом составила 4597204,22 руб., в том числе: 24043,74 руб. - сумма основного долга; 174036,02 руб. - просроченная ссудная задолженность; 335,29 руб. - сумма начисленных текущих процентов; 334987,33 руб. - просроченная задолженность по процентам; 915828,62 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 3147973,22 руб. – пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учетом увеличения исковых требований (л.д. 71) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2013 в размере 5000277,91 рублей, в том числе сумма основного долга – 198079,76 руб., сумма начисленных процентов – 336641,05 руб., сумма пени – 4465557,10 руб., государственную пошлину в размере 31186,02 руб. 

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации, возражений против исковых требований не представила. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела заочно (л.д. 83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 1 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено из материалов дела на основании заявления-анкеты ответчицы (л.д. 52-64) 17.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому на имя ФИО1 открыт текущий (карточный) счет в ОАО Банк «Западный» и предоставлен кредит в размере 200000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 64,6 % (л.д. 31-51).

Согласно п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем 28.06.2018 конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» направил в её адрес Претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 22.06.2018 в сумме 4566461,65 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 25). Данное требование заёмщиком ФИО1 не исполнено. 

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету задолженности на 13.09.2018, задолженность ФИО1 по кредитному договору КФ - 00-36/2013/3027 от 17.08.2013 составляет 5000277,91 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 198079,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 336641,05 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1058895,96 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 3406661,14 руб. (л.д. 86-91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-57). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что ответчица Репникова не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, в части взыскания суммы основного долга в размере 198079,76 руб., суммы начисленных процентов в размере 336641,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, контррасчет не представлен.

Как следует из расчета задолженности при начислении неустойки банком применена ставка в размере 365% годовых (1% за каждый день просрочки).

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку пени, размер основного обязательства, поведение банка, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Так, пени на сумму задолженности по процентам превышает размер взыскания более, чем в 10 раз, пени на сумму ссудной задолженности- более, чем в 5 раз.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 130000 руб., пени за несвоевременную уплату начисленных процентов до 220000 руб., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31185,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2013 в размере 884720 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 198079,76 руб., сумма начисленных процентов – 336641,05 руб., пени за сумму задолженности по основному долгу 130000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 220000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате госпошлины в сумме 31186 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение подписано 08 октября 2018 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано