к делу № 2-2313/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 08 ноября 2018 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика

ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Северского района

Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Северскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Северскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, являясь капитаном полиции. Приказом Отдела МВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ представлен к увольнению без выплаты единовременного пособия в соответствии с п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он был уволен из полиции в связи с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 4.9 Контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 137. Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, так как постановлением старшего следователя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию в силу Главы 18 УПК РФ. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период его вынужденного прогула. Среднемесячное денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 45 330,21 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ. Период со дня вынужденного прогула по день подачи искового заявления в суд составляет 16 месяцев, в связи с чем денежное довольствие за период вынужденного прогула составляет 725 283,36 рублей. Отпускное пособие за время вынужденного прогула составляет 60 440,28 рублей. Всего за время вынужденного прогула сумма выплаты в его пользу составляет 785 723,64 рублей. До настоящего времени копию приказа Отдела МВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ему не вручили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении, однако приказ до настоящего времени не вручен. Считает, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, им не пропущен установленный законом месячный срок подачи искового заявления о восстановлении на работе. Исходя из ответа ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что у него не было возможности в полной мере воспользоваться своим правом на обжалование увольнения в предусмотренный законом срок по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, просит восстановить срок обжалования увольнения, признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Северскому району, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 785 723,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 - ФИО3 пояснил, что только в судебном заседании истцу представлена копия приказа об увольнении, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что капитан полиции ФИО2 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Северскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента увольнения истца и ознакомления его с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе прошло более года, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями. Истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Северскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. Причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования истцом не указаны, не мотивированы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих лицам, находящимся под следствием, обращаться в суд за защитой своих прав. Самостоятельного участия в процессе обжалования ФИО2 не изъявлял, каких-либо препятствий по выдаче доверенности на представление своих интересов в суде у ФИО2 не имелось, сам факт нахождения под следствием не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав. Основанием для издания приказа начальника Отдела МВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение по материалам служебной проверки. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в организациях, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальником Отдела МВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю по подозрению в вымогательстве взятки задержаны капитан полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО5, пытавшиеся получить незаконное вознаграждение за увод от уголовной ответственности гражданина ФИО10, у которого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре изъяли наркотическое средство «соль». В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения ФИО2 требований действующего законодательства, а именно п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 года, № 342-ФЗ, ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. 4.9 Контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14.10.2012 года № 1377, п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя «работодателя» о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушении, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомлении своего руководства о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В связи с изложенным начальником Отдела МВД России по Северскому району принято решение оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В соответствии с п.п. 30.3 и 30.9 Порядка, ч. 6 и ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 в целях соблюдения прав ФИО2 было предложено дать объяснения. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности. По результатам служебной проверки составлено мотивированное заключение, которое согласно п. 38 Порядка согласовано с кадровым и правовым подразделениями Отдела МВД России по Северскому району. Также соблюдены предусмотренные п. 39 Порядка сроки утверждения заключения но результатам служебной проверки, согласно которым, заключение представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Таким образом, полагает, что порядок проведения служебной проверки Отделом МВД Россия по Северекому району соблюден в полном объеме. Во исполнение указанного заключения служебной проверки, приказом Отдела МВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, в связи с нарушением условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом начальника Отдела МВД России по Северекому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта, после чего ему было вручено уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ФИО2 было предложено прибыть в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Северекому району ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел и листом беседы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в отделение по работе с личным составом, где был ознакомлен с представлением к увольнению, получил выписку из приказа начальника Отдела МВД России по Северекому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, военный билет и трудовую книжку, о чем имеется рукописная расписка. Согласно заключению служебной проверки, факт вступления ФИО2 в отношения с гражданином, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомление в письменной форме непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов, не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, установлен. Истец не доложил непосредственному руководителю о коррупционно-опасной ситуации. Действующим служебным и антикоррупционным законодательством РФ сотрудники органов внутренних дел отнесены к субъектам с особым статусом, обязаны соблюдать ограничения, запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 293-ФЗ. Также указала, что факт наличия постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 на принятие решения о его увольнении за нарушение условий контракта не имеет правового значения, поскольку в данном случае ведется речь о несоблюдении истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции, так как согласно требованиям законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику полиции предъявляются строгие и повышенные требования к его поведению на службе и в быту. Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Таким образом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за несоблюдение условий контракта, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Считает, что ФИО2, не выполнив добровольно взятые на себя при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел обязанности, своими действиями создал условия для возникновения конфликта публичного и частного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, нарушил условия контракта, что в силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения. Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», данная проверка завершена в установленный срок. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца и срок наложения взыскания также соблюдены. В связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Указанный срок истцом пропущен, так как приказ №, предоставленный в судебном заседании, является приказом не об увольнении, а приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение условий контракта. В материалах служебной проверки имеется расписка за подписью истца, в которой указано, что при увольнении и ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении. Указала, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. 

Заслушав участвующих в деле лиц, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., полагавшую, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд необходимо отказать, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

В силу п.п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с нарушением условий контракта.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 лет 06 дней, что подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 49-51).

Приказом начальника Отдела МВД России по Северскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Северскому району (Л.д. 141). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и начальником Отдела МВД России по Северскому району полковником полиции ФИО7 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок (Л.д. 95-97).

В соответствии с условиями служебного контракта ФИО2 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные требованиями нормативных правовых актов. Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.3 – п. 4.5 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что ФИО2 также обязался уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции предусмотрено, что старший оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по Северскому району ФИО2 обязан выполнять требования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарного устава, а также обязанности, установленные Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Л.д. 98-102). 

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции старший оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по Северскому району ФИО2 несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 

С должностной инструкцией старшего оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по Северскому району, основными условиями службы, порядком исчисления и выплаты по ней денежного довольствия, с регламентом служебного времени и отдыха ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его рапортом (Л.д. 134, 140).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по Северскому району полковником внутренней службы ФИО8 на имя начальника Отдела МВД России по Северскому району был подан рапорт о задержании сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО5 по подозрению в вымогательстве взятки (Л.д. 61). 

Информация, изложенная в рапорте заместителя начальника Отдела МВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ, послужила основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО5 Приказом начальника ОМВД России по Северскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служенной проверки (Л.д. 78).

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта заместителя начальника Отдела МВД России по Северскому району по факту противоправных действий оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Северскому району старшего сержанта полиции ФИО5 и оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Северскому району ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по Северскому району под номером 6505 зарегистрирован материал по факту обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО10 бумажного чека от платежного терминала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета с характерными признаками наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился во второй следственный отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО2 и оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Северскому району старшего сержанта полиции ФИО5, выразившихся в выдвижении требований в адрес ФИО10 передать им денежные средства в виде взятки в размере 200 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО2 сведения о договоренности с ФИО10 о передаче ему или ФИО5 денежных средства за не привлечение к уголовной ответственности опроверг, указал, что беседовал с ФИО10 с целью привлечения его в качестве агента. Однако, версия ФИО2 опровергается стенограммой разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО2 и ФИО5, где речи о привлечении ФИО10 в качестве агента не ведется, а при разговоре ФИО10 предложил ФИО2 и ФИО5 за увод от уголовной ответственности денежные средства сначала в размере 60 000 рублей, а потом 200 000 рублей. В нарушение требований подпунктов 1, 2, 13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а, з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, ФИО2 допустил поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, допустил возникновение ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не принял, о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в установленном законом порядке на сообщил (Л.д. 114-125). Также на основании материалов служебной проверки установлено, что у ФИО2 имелась реальная возможность сообщить непосредственному руководителю о случае обращения к нему ФИО10 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В нарушение контракта ФИО2 этого не сделал, что показывает его как не добропорядочного, не профессионального и не достойного проходить службу в органах внутренних дел. Таким образом, по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что вина ФИО2 установлена, в связи с чем за нарушение ФИО2 условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. С результатами проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности реализации защиты своих трудовых прав (Л.д. 126).

Приказом начальника Отдела МВД России по Северскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание по указанному основанию, он представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел (Л.д. 127-133). Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта) (Л.д. 145). 

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ, утвержденному начальником Отдела МВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по материалам служебной проверки принято решение о расторжении контракта с ФИО2 и увольнении его из органов внутренних дел (Л.д. 146-147). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа по факту его увольнения с должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Северскому району (Л.д. 148-149).

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Северскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Северскому району капитан полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (Л.д. 151-153). Выписка из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и военный билет были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (Л.д. 153).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Северскому район СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО5 состава преступления. Указанным постановлением установлено, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвующие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при досмотре ФИО10, показали, что ФИО10 самостоятельно предлагал сотрудникам ОНК ОМВД России по Северскому району ФИО2 и ФИО5 решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности, предлагал продать свой автомобиль и передать сотрудникам полиции денежные средства, однако ФИО2 и ФИО5 отвечали отказом и денежные средства не требовали (Л.д. 23-30).

Принятие уполномоченным органом решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, следовательно подлежит установлению не вина сотрудника, а факт нарушения им условий контракта.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен определенный срок – один месяц для разрешения служебного спора, связанного с увольнением и три месяца – по иным служебным спорам. 

Срок обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении органов внутренних дел ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, с указанного времени истцу достоверно стало известно о нарушенном, по его мнению, праве, но вместе с тем, в суд с иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя шестнадцать месяцев с момента увольнения, хотя после увольнения не имел препятствий для этого и согласно записям в его трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на другую работу.

Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ФИО2 искового заявления в установленный срок, истцом не приведено, доказательства наличия таких обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Северскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева