Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шуйское 

Вологодской области 02 июля 2020 года 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуравец К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Вологда к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Вологда (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 25.04.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Т.О.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный №, по страховым рискам «Ущерб+Хищение» (полис №). 

В результате ДТП, произошедшего 24.04.2019, и виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Nissan Armada», государственный регистрационный №, автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный №, принадлежащему Т.О.П. причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало Т.О.П. направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «АвтоМАШ-МБ». В счет проведения ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТО 126 215 рублей 70 копеек за вычетом суммы безусловной франшизы.

Ссылаясь на отсутствие на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 505 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3725 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с заключением судебной экспертизы от 17.04.2020. Считает, что экспертом при проведении судебной экспертизы установлены скрытые дефекты без осмотра автомобиля, стоимость запасных частей отличается от заключения от 02.03.2020 №, не указан процент износа автомобиля, для расчета стоимости запасных частей и деталей экспертом принят курс валют, не соответствующий курсу на дату ДТП.

Выяснив позицию сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что 24.04.2019 в 17 часов 50 минут на 25 км +150 м автодороги «М8 Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Armada», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный №, под управлением Т.О.П. В результате ДТП автомобилю «Mercedes» причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 № в действиях водителя ФИО2 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12). Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт вины ФИО2 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

25.04.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Т.О.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный №, по страховым рискам «Ущерб+Хищение» (полис №).

Страхователь Т.О.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, которое признав случай страховым, выдало ей направление на ремонт транспортного средства № на СТО ООО «АвтоМАШ-МБ».

Объем и характер повреждений автомобиля «Mercedes» зафиксирован экспертом-техником ООО «Авто-эксперт» В.Д.М. (л.д. 29-30).

В счет проведения ремонта автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «АвтоМАШ-МБ» 126 215 рублей 70 копеек, за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 №.

Ответчику направлена претензия от 31.07.2019 о добровольном погашении размера возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Междуреченского районного суда от 03.03.2020 по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный № составляет 132 505 рублей.

Для проверки доводов истца о том, что эксперт не учел износ поврежденных деталей автомобиля, а также о взятии им неверного курса валют при даче заключения, определением суда 20.05.2020 поставлены вопросы.

Согласно письму эксперта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюста РФ М 2018 г., в случаях, не регулируемых законодательством об осаго, значение износа принимается нулю для составных частей ктс, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В этой связи, износ поврежденных деталей автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный № при даче заключения не учитывался.

Курс евро, указанный в приложении к заключению эксперта, является справочной величиной программы «Аudatex» и при определении стоимости деталей, подлежащих замене не учитывается.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и относимым доказательством, считает возможным положить его в основу решения, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено самим ответчиком, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

Учитывая, что в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, у ответчика возникла обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, и заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 102 505 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3250 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 8700 рублей, так как определением суда от 03.03.2020 обязанность по предварительной оплате экспертизы на основании ст. 96 ч. 1 ГПК РФ была возложена на ответчика, который не осуществил оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Вологда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Вологда денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 505 (сто две тысячи пятьсот пять) рублей, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение составлено 03.07.2020.