ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бородино Трофимова А.А.,

потерпевшего Ш.А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молтянского Е.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП Л., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Ш.А.В. на территории г. Бородино Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, Ш.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в павильоне автобусной остановки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, координаты: 

<

адрес>, где между ним и его бывшей сожительницей К.В.А. произошёл конфликт, в ходе которого Ш.А.В. нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица,

В указанные период времени и месте ФИО1, вышедший из магазина «Нэлси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находится рядом с указанной автобусной остановкой, увидев происходящее, подошел к Ш.А.В. и стал выяснять причину происходящего. Между ФИО1 и Ш.А.В. произошел конфликт. 

В ходе произошедшего конфликта, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в павильоне автобусной остановки, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, координаты: 

<

адрес>, из чувств личной неприязни, умышленно нанёс один удар кулаком левой руки в область лица Ш.А.В., от которого последний упал на бетонную площадку на спину, после чего, ФИО1 наклонился над Ш.А.В. и умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область шеи Ш.А.В., от ударов последний испытал физическую боль, и повернулся со спины на живот. ФИО1 в указанные период времени и месте, в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Ш.А.В. удар правой ногой сверху в область левой ноги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш.А.В. телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты>. Указанная в представленных на экспертизу документах травма могла возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета, предметов. 

Указанная травма согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак, значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в вечернее время он пошел в магазин за сигаретами, услышал с автобусной остановки женский крик «Помогите». Это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30. Он сделал покупку в магазине «Нелси», вышел из магазина и услышал женский крик о помощи, крик был с автобусной остановки. Он подошел к остановке, там были Ш.А.В., ранее ему не знакомый Б.Д.В. (фамилию он узнал от следователя), и К.В.А., ее он знал, так как ранее они с ней работали вместе. Когда он подходил, то увидел момент, как Ш.А.В. наносил удары К.В.А.. Он в этот конфликт вмешался, заступился за К.В.А.. Он ударил Ш. один раз по лицу, тот упал, он наклонился, ударил его еще два раза, когда уходил, еще пнул своей ногой по его ноге. Он не думал, что так все обойдется. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшему, он еще раз просит прощения у А., что все так получилось. Ущерб, как они и договорились, он возместит полностью, лечение оплатит. В настоящее время он возместил Ш. 40 000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью представленных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Ш.А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из мкр. Победа г. Бородино. Он шел мимо остановки, которая находится около магазина «Нелси» по адресу 

<

адрес>. Около этой остановки стояла его бывшая девушка В.К. со своим нынешним парнем, она с ним поздоровалась. А они с ней расстались не очень хорошо, поэтому он ей сказал «отвали». Вика со своим парнем стали выкрикивать разные оскорбления в его адрес. Он старался это игнорировать, но потом ее парень сказал, что проломит ему голову. После этого у них начался конфликт. Потом подошел ФИО1 и ударил его. Перед тем, как ФИО1 начал его бить, он сам нанес удары К.В.А. и ее парню. Два удара он нанес Вике К.В.А. и один раз он ударил Д.. После этого вмешался ФИО2. ФИО2 ударил его один раз по лицу, от этого удара он упал. Потом он наклонился и ударил два раза в область шеи и груди. Он перевернулся на живот, и после этого у него появилась резкая боль в ноге от удара сверху. ФИО2 ударил его ногой. ФИО3 парень ему помог, посадил его на лавку. Последнее, что было, его посадили на остановку, и он отключился. Он пришел в себя около 3:30 или 4:30 утра, точно не помнит, он позвонил отцу. Отец за ним приехал, они дома подождали до 9 часов утра, это была суббота, и они поехали в приемный покой. Там вызвали хирурга, ему сделали рентген и его сразу положили в больницу. Неделю он провел в больнице 

<

адрес>, на вытяжке, потом еще неделю он был в больнице в 

<

адрес> на вытяжке. 13 числа ему сделали операцию. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.С.М., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть сын – Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий постоянно с ним. В ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ он и его жена находились по месту проживания. Сын дома не ночевал, а находился у знакомых в одной из квартир 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил А. дома, который находился в своей комнате, при этом жаловался на сильную боль в левой ноге. Сын пояснил, что его избили, но при каких обстоятельствах, и кто, сразу не сказал, точнее не успел, поскольку он повез А. в больницу. Видимых телесных повреждений на лице А. не было. Верхняя одежда у А. была грязная. Самостоятельно А. идти не мог, он помогал сыну садиться на переднее сиденье легкового автомобиля. В приемный покой больницы он привез сына до обеда. Сначала А. сделали рентгеновский снимок, согласно которому обнаружили свежий перелом левой голени. После, А. госпитализировали в хирургическое отделение больницы. Перед госпитализацией А. рассказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО5, на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес>, пояснив, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, и при этом присутствовали Б.Д.В. и К.В.А.. Со слов А. он возвращался домой и у него с Б.Д.В. и К.В.А. возник словесный конфликт, итогом которого стал последующий конфликт со ФИО2, который подошел к ним, и причинил А. телесные повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ударил А. один раз кулаком в лицо, после чего А. упал на бетонную площадку автобусной остановки, далее ФИО2 нанес лежащему А. два удара кулаком в область шеи, А. при этом повернулся на живот, после чего ФИО2 нанес один удар своей ногой по левой ноге А. сверху. Сын пояснял, что когда он шел от друга, встретил свою бывшую сожительницу В., ее фамилию он не знает. Сын рассказал, что она с ним поздоровалась, с ней был ее друг и у них что-то завязалось. Они на словах общались, потом пришел ФИО2 и началась драка. Куда сыну наносили удары и чем, он не говорил.

Оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым на данный момент она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем – Б.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Б.Д.В. стояла возле автобусной остановки, расположенной напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов она увидела, что со стороны двора 

<

адрес> идет ее бывший сожитель – Ш.А.В., с которым она проживала в течение 6 месяцев. Было видно, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения – шаткая походка об этом говорила. По какой причине она не помнит, Ш. подошел к ним и между ней и Ш. возникла словесная перепалка, в ходе которой Ш. начал высказывать ей претензии ревности о том, что она нашла себе другого мужчину. При этом Ш. ударил ее кулаком правой руки в область лица два раза. От действий Ш. она физической боли не испытала, так как Ш. был сильно пьян и его удары не способствовали причинению боли и телесных повреждений. Заявление по данному поводу писать на Ш. она отказалась и претензий к нему не имеет. При указанных обстоятельствах возле них оказался ФИО5, с которым у Ш. произошел конфликт, ФИО2 выходил из магазина и услышал шум, стал заступаться за нее, нанес Ш. один удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого Ш. упал на асфальт, на спину. После, ФИО2 навис над Ш. и нанес Ш. два удара кулаком правой руки в область шеи. Ш. стал закрывать руками лицо и шею, так как было видно, что он испытывает физическую боль, На него ФИО2 не садился. Ш. просил ФИО2 прекратить избиение, после чего повернулся на живот, видимо, чтобы избежать ударов, и в этот момент она увидела, как ФИО2 отошел немного назад, и в тот же момент нанес Ш. удар правой ногой сверху всей массой тела, по левой ноге, которая лежала на асфальте, от этого удара Ш. издал истошный стон. Далее, ФИО2 прекратил свои действия, она вместе с Б.Д.В. помогла подняться Ш. с асфальта и сесть на лавочку в автобусной остановке. ФИО2 спросил у Ш. о самочувствии, на что Ш. сказал, что чувствует себя удовлетворительно, при этом пояснил, что есть непонятная боль в левой ноге. ФИО2 пошел домой. После этого, она вызвала такси, спустя несколько минут приехал легковой автомобиль иностранного производства под управлением незнакомого ей мужчины, она помогла Ш. сесть в машину, назвала адрес места жительства Ш.. Спустя несколько дней от Ш. в телефонном режиме она узнала, что Ш. находится в больнице 

<

адрес>, по причине полученных им травм, при обстоятельствах о которых она рассказывала. Ш. пояснил, что у него сломана нога. Она поняла, что ФИО2 сломал Ш. ногу, так как больше Ш. никто и не бил. При конфликте между Ш. и ФИО2 присутствовал несколько минут ранее знакомый ей Г.В.В., он просто проезжал мимо и, увидев ФИО2, а это его брат, остановился, перекинулся с ним парой слов и уехал. В этот момент Ш. сидел уже на лавке, его никто не бил, в конфликт не вмешивался и Ш. не бил. Ранее в своих объяснениях она говорила о том, что Г.В.В. также нанес несколько ударов Ш., когда тот лежал на асфальте, но это не соответствует действительности, поскольку сотрудник полиции, записывавший ее объяснения, не правильно понял ее, объяснения она внимательно не читала (л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Б.Д.В., согласно которым на данный момент он проживает по указанному адресу вместе со своей сожительницей – К.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с К.В.А. стоял возле автобусной остановки, расположенной напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов К.В.А. увидела, что со стороны двора 

<

адрес> идет бывший ее сожитель – Ш.А.В.. Было видно, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения – шаткая походка об этом говорила. По какой причине он не помнит, Ш. подошел к ним, и между К.В.А. и Ш. возникла словесная перепалка, в ходе которой Ш. начал высказывать ей претензии ревности о том, что она нашла себе другого мужчину. При этом Ш. ударил К.В.А. кулаком правой руки в область лица два раза. При указанных обстоятельствах возле них оказался ФИО5, с которым у Ш. произошел словесный конфликт, ФИО2 выходил из магазина и услышал шум, стал заступаться за К.В.А., нанес Ш. один удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого Ш. упал на асфальт, на спину. После, ФИО2 навис над Ш. и нанес ему два удара кулаком правой руки в область шеи. Ш. стал закрывать руками лицо и шею, так как было видно, что он испытывает физическую боль, На него ФИО2 не садился. Ш. просил ФИО2 прекратить избиение, после чего повернулся на живот, видимо, чтобы избежать ударов, и в этот момент он увидел, как ФИО2 отошел немного назад, и в тот же момент нанес Ш. удар правой ногой сверху всей массой тела, по левой ноге, которая лежала на асфальте, от этого удара Ш. издал истошный стон. Далее, ФИО2 прекратил свои действия, хотя его никто не останавливал. Он вместе с К.В.А. помог подняться Ш. с асфальта и сесть на лавочку в автобусной остановке. ФИО2 спросил у Ш. о самочувствии, на что Ш. сказал, что чувствует себя удовлетворительно, при этом пояснил, что есть непонятная боль в левой ноге. ФИО2 пошел домой. После этого К.В.А. вызвала такси, спустя несколько минут приехал легковой автомобиль иностранного производства под управлением незнакомого ему мужчины. Он вместе с К.В.А. помог Ш. сесть в машину, К.В.А. назвала адрес места жительства Ш.. Спустя несколько дней в телефонном режиме, он узнал от Ш., что последний находится в больнице города Красноярска, по причине полученных им травм, при описанных обстоятельствах. Ш. пояснил, что у него сломана нога. Он понял, что ФИО2 сломал Ш. ногу, так как больше никто Ш., кроме ФИО2, и не бил. При конфликте между Ш. и ФИО2 присутствовал несколько минут Г.В.В., проезжавший мимо на автомобиле, и увидел ФИО2, который приходится братом Г.В.В., остановился, перекинулся со ФИО2 парой слов и уехал. В этот момент Ш. сидел уже на лавке, его никто не бил (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Г.В.В., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В сентябре, октябре 2023 года он работал водителем в ЧОП «Беркут-С» города Бородино. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00, он заступил на суточное дежурство. В его обязанности входило проверка объектов, находящихся под централизованной охраной. Вместе с ним на дежурство заступил А.П.С., выполнявший обязанности начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он вместе с А.П.С. на служебном автомобиле проезжали мимо автобусной остановки, расположенной напротив 

<

адрес>. Он увидел, что возле этой остановки находится его брат – ФИО1. Он остановил автомобиль, вышел на улицу, где провел несколько минут. Он увидел, что на лавочке, внутри автобусной остановки находится ранее незнакомый ему парень, на вид около 30 лет (позже он узнал, что это Ш.А.В.). По внешнему виду Ш. он понял, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения. Одежда Ш. была грязная. По причине плохого освещения он не рассмотрел, имелись ли у Ш. какие-либо видимые телесные повреждения. Кроме Ш. рядом с автобусной остановкой находились ранее знакомые ему Б.Д.В. и К.В.А., также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2 о происходящем на автобусной остановке, и ФИО2 пояснил, что между Ш. и К.В.А. возник конфликт, в ходе которого Ш. ударил два разу кулаком в лицо К.В.А., и по этой причине ФИО2 заступился за К.В.А., но подробностей своих действий в отношении ФИО4 для него не описывал. Ш. в свою очередь говорил о своем конфликте с К.В.А. по причине отношений, которые у них сложились ранее. На момент этой беседы никакого конфликта между ФИО2, Ш., Б.Д.В., К.В.А. не происходило, он никак не комментировал данную ситуацию, при этом ни с кем из присутствующих в словесный конфликт не вступал, и никакого физического воздействия в отношении кого-либо не оказывал, Ш. он не бил. После разговора со ФИО2, он сел в служебный автомобиль и уехал. При этом разговоре А.П.С. находился в машине и из нее не выходил. Спустя несколько дней от ФИО5 он узнал, что Ш. находится в хирургическом отделении больницы 

<

адрес> по причине телесных повреждений и со слов ФИО2 он узнал, что эти телесные повреждения причинил именно ФИО2, когда заступался за К.В.А. (л.д.64-65);

- показаниями свидетеля А.П.С., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, и работал в ЧОП Беркут-С г. Бородино, в сентябре, октябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. В его обязанности входило проверка объектов, находящихся под централизованной охраной. Вместе с ним на дежурство заступил Г.В.В., выполнявший обязанности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они вместе с Г.В.В. на служебном автомобиле проезжали мимо автобусной остановки, расположенной напротив 

<

адрес>. Г.В.В. увидел, что возле этой остановки находится его брат – ФИО1. Г.В.В. остановил автомобиль, вышел на улицу, где провел несколько минут. Он не наблюдал за действиями Г.В.В. и за тем, что происходил на автобусной остановке. Г.В.В. вернулся в служебный автомобиль, выглядел спокойно, разговаривал без какого-либо волнения, одежда у Г.В.В. была чистая. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 в тот день в районе автобусной остановки причинил ранее незнакомому ему Ш.А.В. телесные повреждения, обстоятельства которых ему неизвестны (л.д.66-67);

- показаниями свидетеля Т.А.А., согласно которым он занимает должность врача-хирурга в больнице города Бородино. ДД.ММ.ГГГГ через приемный покой больницы в хирургическое отделение поступил Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ш. пояснил, что телесные повреждения получил в драке, подробностей которой он не рассказывал. На стационарном лечении Ш.А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Был выписан для прохождения дальнейшего лечения в краевой больнице города Красноярск (л.д.70-71);

- показаниями эксперта С.А.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно предъявленным документам, у Ш.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: оскольчатого 

<

данные изъяты>. Указанная в представленных на экспертизу документах травма могла возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета, предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ему для обозрения следователем была представлена видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который демонстрировал нанесение удара своей правой ногой в нижнюю часть левой ноги Ш.А.В. Может пояснить, что при указанных ФИО1 обстоятельствах, возможно причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом помощника ДЧ МО МВД России «Бородинский» прапорщика полиции П.С.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в ДЧ МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение по телефону от Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, о том, что ФИО5 причинил ему телесные повреждения. Зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бородинский» (л.д. 5);

- заявлением от Ш.А.В., поступившим в ДЧ МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, причинившего ему телесные повреждения (л.д. 6);

- рапортом участкового ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции К.В.В., из которого следует, что при сборе материала по факту причинения телесных повреждений Ш.А.В. согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе Ш.А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бородинский» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш.А.В., в ходе которого осмотрена автобусная остановка рядом с домом по адресу: 

<

адрес> Ш.А.В. указал, что телесные повреждения со стороны ФИО1, были получены им ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, на данной автобусной остановке, в районе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены координаты автобусной остановки 

<

адрес> (л.д.51-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанная в представленных на экспертизу документах травма могла возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета, предметов. Указанная травма согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак, значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность причинения, обнаруженных при производстве экспертизы, повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 76-78 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена полученная по запросу: - медицинская карта стационарного больного № на имя Ш.А.В. медицинская карта на диске, где имеется информация об учреждении, которое выдало данный документ: КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска травматология. Указаны данные пациента: Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указан диагноз – 

<

данные изъяты>. Исходя из записи, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. провели операцию. Указана дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение и дата выписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства карта стационарного больного № на имя Ш.А.В. на диске. Вещественное доказательство хранится в материалах уголовного дела (л.д. 90);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в ходе конфликта причинил Ш.А.В. телесные повреждения (л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с применением видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте начата в кабинете 302 МО МВД России «Бородинский» по адресу: 

<

...>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, он, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе дома по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Ш.А.В., нанёс последнему один удар кулаком левой руки в область лица, от которого Ш. упал на бетонную площадку на спину, после чего, он нанес два удара кулаком правой руки в область шеи Ш.А.В., от ударов последний испытал физическую боль, и повернулся со спины на живот. Далее, он нанес Ш.А.В. удар правой ногой сверху в область голени левой ноги. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 верно указывал место, время и способ совершения преступления, уверенно ориентировался на месте, и демонстрировал свои действия в отношении Ш.А.В., которые привели к причинению телесных повреждений потерпевшему (л.д.109-115).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступления относится к категории тяжких преступлений.

ФИО5 признал вину в полном объеме, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место постоянного проживания в г. Бородино Красноярского края, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО5 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи, а также состояние его здоровья.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» не имеется, поскольку по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат. Конфликт, состоявшийся между потерпевшим Ш.А.В. и свидетелем К.В.А. (бывшей сожительницей Ш.А.В.) по поводу личных вопросов, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, поскольку в отношении подсудимого потерпевшим никаких противоправных действий, явно выходящих за нормы морали и нравственности не совершено, на момент преступления Ш.А.В. никакой угрозы для ФИО5 не представлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает правильным назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО5, его возраст, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО5 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению. Кроме того, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Вещественное доказательство - карту стационарного больного Ш.А.В. № на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков