Дело № 2-3073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском, требования мотивированы следующим. 

6.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в столкновении признан второй участник – ФИО9 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Документы оформлены о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

10.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в европротоколе вписан иной собственник, чем тот, который указан в страховом полисе виновника ДТП.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 800 рублей. 

Претензия истца, направленная 13.02.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В окончательной редакции иска заявлено требование о взыскании с ответчика: 

страхового возмещения – 28 000 рублей;

неустойки – 101 088 рублей;

компенсации морального вреда – 7 000 рублей; 

штрафа;

расходов по проведению независимой экспертизы – 3 500 рублей;

расходов на представителя – 12 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что гражданская ответственность собственника застрахована.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована, доказательств перехода права собственности от ФИО4 к страхователю ФИО5 не представлено, в связи с чем, имущественный вред транспортного средства истца должен быть возмещен по общим принципам гражданского законодательства причинителем вреда. 

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку. Полагал, что завышен размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Просил оказать во взыскании расходов по оценке, поскольку при его проведении не соблюдены требования Единой методики, просил снизить размер расходов на представителя, указав, что понесённые истцом расходы не подтверждены. 

От проведения экспертизы, в целях оспаривания размера ущерба, представитель ответчика отказался. 

Третье лицо – ООО «ЭРГО» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 6.12.2018. 

Согласно преамбуле Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, государством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховая компания, оспаривая требования иска, ссылалась на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В материалы дела представлен действующий на момент ДТП полис страхования гражданское ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку согласно названному полису собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО10 а согласно информации органов ГИБДДД – ФИО11., фактически возражения страховой компании сводятся к тому, что не доказан факт перехода права собственности от ФИО12. к ФИО13 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности возражений ответчика. 

6.10.2018 ФИО5 обратилась в страховую компанию ООО «ЭРГО» с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности в связи с управлением названным автомобилем Ниссан (л.д. 74).

В заявлении ФИО5 указала, что является собственником указанного автомобиля, представила паспорт транспортного средства. 

Страховая компания, изучив документы, представленные заявительницей, удовлетворила ее заявление и заключила с ней договор страхования, по условиям которого круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен, о чем выдан полис. 

Страховая компания, заключив договор страхования, указав в полисе, в качестве собственника ФИО5, признала и подтвердила, что право собственности от ФИО4, указанной паспорте транспортного средства в качестве собственника, перешло к ФИО5 

В суд не представлено сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из владения ФИО4 и передан ФИО5 в результате неправомерных действий. 

Привлеченные к участию в деле ФИО4 и ФИО5 вызывались в судебное заседание, судебную корреспонденцию получили, по вызову суда не явились, возражений против иска не заявили. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 

6.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19 

То обстоятельство, что при заполнении извещения о ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> указал, что собственником транспортного средства является ФИО4 не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Так, ФИО4 указана в качестве собственника в паспорте транспортного средства, что могло послужить основанием указания ее в извещении о ДТП. Необходимо учитывать, что виновник в столкновении ФИО20 также указал в извещении о наличии договора страхования, заключенного ФИО5, сообщил, что гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО», полис №. Названное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что фамилия прежнего собственника указана им ошибочно. 

Более того, страховая компания САО «ЭРГО», заключив договор страхования с ФИО5, приняла на себя риск всех негативных последствий, связанных с отсутствием в паспорте транспортного средства сведений о ней, как о собственнике транспортного средства, и должна нести ответственность перед третьими лицами, в целях защиты прав которых заключен договор страхования. 

Во всяком случае потерпевший в ДТП не может нести негативные последствия, связанные с ненадлежащими действиями сторон при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Стороны не возражали относительно размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 800 рублей (л.д.9-16). 

Суд принимает за основу заключение независимой экспертизы, представленное истцом.

Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в указанном размере. 

Истец просит взыскать соответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая по его расчетам с 31.12.2018 по 17.12.2019 (351 дней) составляет 101 088 рублей. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 10.12.2018 страховой компанией получено заявление истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, что не оспаривает ответчик в отзыве.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

По расчетам истца, сумма неустойки за указанный период составляет 101 088 рублей. 

Названный расчет соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается. 

Ответчик просил снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая ходатайство ответчика, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы невыплаченного страхового возмещения), периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения составляет: 28 800/2 = 14 400 рублей. 

Ответчик просил снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая ходатайство ответчик, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом снижена неустойка, основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ нет. 

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

5. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов - расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, договором, чеком (л.д. 9-16, 17). 

Соответственно истец, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании названных расходов, суд полагает подлежащих их удовлетворению. 

6. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Ответчик заявил об их снижении.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг и расписку (л.д. 18-19), которые суд признает надлежащими доказательствами. 

С учетом степени сложности дела, относящегося к категории типичных, характера и объема проделанной представителем истца, суд полагает разумным и справедливым расходы на представителя в размере 12 000 рублей. 

7. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 1 612 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 28 800 рублей, неустойку – 5 000 рублей, расходы по оценке – 3 500 рублей, штраф – 14 400 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 612 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3073/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.