Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Цыпина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 июля 2017 года, потерпевшего И.П.М., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего бригадиром в ОАО «...», ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.П.М., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 18 марта 2017 года в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 25 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с И.П.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись деревянным черенком с металлической накладкой, умышленно нанёс им И.П.М. один удар в область головы, причинив телесные повреждения: 

<

....>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. *).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший И.П.М. не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Голованова О.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно нанёс ФИО1 удар деревянным черенком с металлической накладкой в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Заявление ФИО1 от 16 июня 2017 года, в котором он сообщает о том, что ударил И.П.М. деревянным черенком, суд не признаёт как явку с повинной подсудимого, поскольку органы следствия на момент написания заявления уже располагали информацией о совершённом ФИО1 преступлении (л.д. *). Указанное заявление, в котором ФИО1 правдиво излагает обстоятельства совершённого им преступления, суд расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей (воспитывает также несовершеннолетнего сына супруги), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его чистосердечное раскаяние, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение подсудимым компенсации морального вреда потерпевшему суд признаёт как совершение им действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 совершил впервые тяжкое умышленное преступление, по месту жительства и прохождения службы с 2007 по 1 марта 2017 года в 

<

...> характеризуется положительно, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трёх лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: деревянный черенок - уничтожить, нож и шапку И.П.М.. - передать потерпевшему И.П.М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева