Судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-1098/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Новохацкой М.В.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвокатов Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лобковой Г.И. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> индивидуальным предпринимателем «ФИО1», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбытия наказания Чернявскому ФИО17 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по 

<

адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года – постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, к ФИО1 в счет возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 рублей – удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1, в пользу Потерпевший №1, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

Установил :

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Считает, что смерть пешехода ФИО9 наступила не только вследствие нарушения им правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения погибшим ФИО9 правил пересечения проезжей части. Считает, что установленные судом на основании экспертизы нарушения пострадавшим правил дорожного движения могут быть учтены при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку общественная опасность поведения водители значительно снижается.

Указывает, что он не мог предпринять все возможные меры для предотвращения причинения смерти человеку, в том числе из-за присутствия на дороге двух участников дорожного движения, на которых ему было необходимо обратить внимание и наблюдать одновременно, при том, что они перемещались в одном направлении, один из которых заканчивал переход дороги, в то время как второй в темпе бега начал ее пересекать, в связи с чем он не мог увидеть и отреагировать на обоих одновременно. Такого рода дорожная ситуация затруднила ему как водителю, возможность своевременно увидеть пешехода.

Считает, что обжалуемом приговоре суд не привел мотивов, по которым счел невозможным исправление осуждённого без изоляции от общества.

Обращает внимание, что на протяжении всего следствия и в суде он давал последовательные и подробные развернутые показания относительно известных ему обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, он принимает участие в перевозке и доставке грузов в районы, граничащие в территориями прохождения СВО, использует свой личный транспорт для осуществления этой деятельности на безвозмездной основе, принимает участие в волонтерской деятельности, является предпринимателем.

Просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым применить к нему к положения ст.73 УК РФ и не принимать в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Лобкова Г.И. в интересах осужденного ФИО3 приводит доводы аналогичные доводам осужденного ФИО3

Указывает, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, преступления совершил впервые, с места ДТП не скрылся, принял все необходимые меры в данной ситуации.

Кроме того, потерпевшая просила не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы.

Просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3, адвокат Тарасова О.В. доводы апелляционных жалоб об изменении приговора поддержали, при этом просили разрешить вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что осужденный и потерпевшая примирились;

прокурор ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, приговор суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что у ФИО18 работы постоянной не было, работал по заявкам, разнорабочим, официально не работал. Употреблял алкогольные напитки. Жил один в общежитии, приезжал, они помогали ему материально и продуктами, работа была не постоянная. Была судимость за наркотики, осудили с ДД.ММ.ГГГГ. Употреблял ли он наркотические средства на момент происшествия ей неизвестно. По обстоятельствам уголовного дела претензий к ФИО1 не имеет. По происшествию ей позвонила соседка ФИО4 из общежития где он жил, где-то через час они уже знали, что его сбили. Она начала звонить в больницы, потом сказали позвонить в судебно-медицинскую экспертизу, сказали прийти завтра на опознание. Авария произошла ночью 2 июля, 3 июля они поехали в судебно-медицинскую экспертизу в 10 часов. Опознавал его дедушка, она побоялась. ФИО1 предлагал ей 

<

данные изъяты> в качестве морального ущерба, но ее сумма не устроила, поэтому она пошла в суд. Извинения он и его мать приносили, накануне судебного заседания. Была устная договоренность, что 500 000 рублей сразу заплатят, будет работать, потом ещё 

<

данные изъяты>, то есть на 

<

данные изъяты> договаривались;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов вечера переходили дорогу на красный свет светофора, с Никитой ФИО13 и с Андреем. Переходили дорогу на Доме торговли на пересечении улиц 

<

адрес>, так как он решил проводить домой Никиту, он был вообще невменяемый. Думал, проводит его, и домой пойдет, а он побежал на красный свет. Автомобиль двигался по направлению от 

<

адрес>. Они шли в сторону ФИО5, перешли, остановились на островке, а он побежал дальше, почему он не знает. Переходили по пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Никита переходил дорогу, он его не останавливал, так как всё резко произошло, среагировать даже нельзя было. После столкновения он подходил к Никите, признаков жизни он не подавал, было много крови, он был обездвижен. Кто вызывал скорую, он не помнит, он стоял в шоке и не знал, что делать. Полиция приехала через мину 5-10, а после них минут через 5 скорая. ФИО1 ехал один в машине, подошел сразу после ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов вечера, по 

<

адрес> переходили дорогу, шли домой, так как живут в одном направлении. Горел красный свет. Там необходимо переходить две дороги, есть островок по середине, на котором они остановились, потому что увидели, что едут машины на красный свет, Никита выбежал, его сбили. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, но они были более трезвые, но ФИО13 самостоятельно двигался, смысл своих действий понимал. Момент ДТП он видел, слышал звук, до столкновения слышал ли он звук резкого торможения, не может сказать. Автомобиль, по-моему, гранта, темного серого цвета ехала около 80 км/ч, после столкновения водитель остановился, сразу выбежал, поставил самокат, обозначил место ДТП. Он подошел к Никите, думал, что он живой, надеялся, так как он упал сгруппировано. Скорую вызвал он самостоятельно, полиция проезжала по другой стороне. Когда приехала скорая, они ничего не поясняли, вышли, накрыли труп и все;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой ФИО9 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатого многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга в стволовом отделе и в обоих полушариях мозжечка, обширных субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях головного мозга и в обоих полушариях мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, ссадин правой половины лица; кровоизлияния в парааортальной клетчатке и корни легких, в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, ссадин левой половины груди, левой ягодичной области; открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, рваной раны внутренней поверхности правого бедра в верхней трети ; закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети; ссадин области левого локтевого сустава и левого предплечья; ссадины наружной поверхности области гребня правой подвздошной кости; кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти; ссадины наружной поверхности правого бедра в нижней трети; ссадины передней поверхности области левого коленного сустава; смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 11 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате несовместимой с жизнью, открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга, обширными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга (том 1 л.д. 31-34);

- заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно выводов которой в исследуемых 

<

данные изъяты> признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено; средняя скорость движения автомобиля марки «КІА К5», регистрационный знак 

<

***>, на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 103 км/ч; время, с момента выхода пешехода ФИО9 на левую полосу проезжей части 

<

адрес> предназначенной для движения транспортных средств двигающихся, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, до момента наезда на пешехода, составляет 1,76 секунды; в дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «№ ФИО1 при движений с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО9; действия водителя автомобиля «№ ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пешеход ФИО9, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 4.4. и 6.5. ПДД РФ; действия пешехода ФИО9, не соответствовали требованиям п. п. 4.4. и 6.5. ПДД РФ (том 1 л. д. 93-108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия, со сведениями о водителе, с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, в районе здания №А по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления - место наезда автомобилем марки «KIAK5» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО9, на регулируемом пешеходном переходе (том 1 л. д. 5-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, на автомобиле зафиксированы повреждения: разбит передний бампер, разбита передняя правая боковая фара, помят капот, разбито правое боковое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая стойка, решетка радиатора, что подтверждает управление ФИО1 вышеуказанным автомобилем и нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (том 1 л.д. 71-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому была осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, в районе здания №А по 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксированы на проезжей части 

<

адрес> дорожные конусы, между которыми расстояние составило 4 метра; расположение дорожных конусов в последующем было использовано экспертами для вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-э(том 1 л.д. 77-78);

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям..

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требований закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, апелляционный суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о принятии его подзащитным всех возможных мер предосторожности при движении автомобиля и отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения, являются необоснованными.

Вопреки позиции стороны защиты, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат. В этой части доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты в рамках предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Содержащиеся в уголовном деле заключения судебных экспертиз по делу соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, вопреки доводам жалобы, подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения по ч.3 ст. 264 УК РФ может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным ФИО3 указанных в приговоре требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности смерть пешехода ФИО9

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который имеет среднее образование, является индивидуальным предпринимателем «ФИО1», холост, детей на иждивении не имеет, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не судим, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования представлял подробные признательные показания, активно участвовал в проведении следственных действий, в частности ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; оказание медицинской и иной помощи пострадавшему, непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 непосредственно после совершенного деяния обеспечил ограждение места дорожно-транспортного происшествия, с целью недопущения повторного наезда на пострадавшего и сохранения следов преступления, просил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, желание встать на путь исправления, состояние здоровья родственников подсудимого (матери и отчима), положительные характеристики, наличие благодарственных писем и благодарностей, осуществление волонтерской деятельности, в том числе по приобретению и доставке гуманитарных грузов в зону проведения специальной военной операции, принесение извинений потерпевшей, желание возместить вред, причиненный преступлением, мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого, а также несоблюдение погибшим ФИО9 правил пересечения проезжей части дороги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Факт участия ФИО3 в волонтерской деятельности, как и меры направленные осужденным на компенсацию морального вреда судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания осужденному в соответствии с требованиями статьи уголовного закона, по которой осужденный признан виновным, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты в апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежат удовлетворению, поскольку основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным являются общественные отношения в сфере безопасности движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступления - это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. Само по себе возмещение вреда после провозглашения приговора, не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО3 который возместил причиненный вред, являются несостоятельными, поскольку она выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения виновному не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, что является не допустимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий