Судья – Статва В.А. Дело №22-1103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора ...........4

подсудимого ...........1

адвоката ...........5 потерпевшего ...........6

потерпевшего ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ...........6, по апелляционному представлению помощника Славянского межрайонного прокурора Сёмикова Ю.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

изменена ...........1, .......... года рождения уроженцу ............ Республики Узбекистан, мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 3 (три) месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.161 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 на три месяца, так как срок содержания его под стражей истекает, и он обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ...........1 и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, применив в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения, заявив встречное ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и определении места содержания подсудимого.

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого ...........1 и его защитника, указал на его обоснованность и посчитал, что основания, по которым в отношении ...........1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевались ее сроки, изменились.

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора Сёмиков Ю.В. просит постановление суда отменить продлить подсудимому ...........1, срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01.05.2025г. Указывает, что у ...........1 не имелось ранее и не имеется в настоящее время намерений должным образом соблюдать установленные судом запреты при отбывании домашнего ареста. ...........1 будет иметь возможность скрыться от суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо осознавая возможность изобличения в совершенном преступлении иных лиц, в том числе возможно обладающих особым правовым статусом, может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, понуждая их к даче ложных показаний, что повлечет необратимые последствия в виде утраты доказательственной базы.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........6, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, мотивируя это тем, что судом необоснованно взято за основание избрания более мягкой меры пресечения ...........1 в виде домашнего ареста его семейные обстоятельства, поскольку подсудимый умышленно совершил особо тяжкое преступление, вину свою не осознал, извинения не принес, не исправился. Основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день не отпали, обстоятельства по делу не изменились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ...........6, выслушав мнение прокурора ...........4 поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевших, поддержавших жалобу и представление, мнение подсудимого ...........1, и его адвоката ...........5, просивших постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ...........1 меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время появились обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимого ...........1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Сроки содержания подсудимого под домашним арестом исчислены правильно.

Суд первой инстанции учел, что производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, дело находится на рассмотрении в суде, более того, с момента последнего продления срока содержания под стражей судом уже допрошены потерпевшие и свидетели. Вследствие чего полагать, что подсудимый может оказать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать им, с целью изменения ими показаний, оснований не имеется.

Суд принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности подсудимого и руководствуясь принципом гуманизма и положениями ст. 6.1 УПК РФ, усмотрел основания для изменения им меры пресечения на более мягкую, частности на домашний арест, с установлением запретов, предусмотренных п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения будет служить гарантией надлежащего поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, так как связана с существенными ограничениями в передвижении и контактами со свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу, а также будет способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки и отвечает интересам уголовного судопроизводства.

Обосновывая необходимость изменения подсудимому меры пресечения именно на домашний арест, суд в полной мере учел данные о личности ...........1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, женат, на его иждивении двое малолетних детей, при этом супруга подсудимого - ...........8 имеет онкологическое заболевание.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от .......... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым изменена ...........1, .......... года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 3 (три) месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья