Дело № 2- 268/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем

Российской Федерации 

«23» марта 2017 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Кокаревой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56787руб. 79 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., расходов на доставку телеграммы 261 руб. и судебные расходы. В обосновании требований ссылается на то, что 03 июня 2016г. у АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ***» гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3 не соблюдал дистанцию, нарушил п.п.9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 гос. рег. знак НОМЕР принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность ответчика намомент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причиненытехнические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56787руб. 79 коп.

Истец ФИО1, представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истцаподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. у АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***» гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3 не соблюдал дистанцию, нарушил п.п.9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим истцу, за что привлечен к администативной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ л.д.6. 

Автогражданская ответственность ответчика намомент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причиненытехнические повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами административного дела и ответчиком не опровергнуты.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причиненытехнические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваФИО4 гос. рег. знак НОМЕР в соответствии с экспертным заключением ***» от ДАТА составляет 56787руб. 79 коп. 

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «***» гос. рег. знак НОМЕР ФИО3, являлась причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовала транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управляла данным транспортным средством при столкновении с автомобилем ФИО4 в материалах дела не содержится.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму, предъявленную ко взысканию в размере 56787руб. 79 коп. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: госпошлина в размере 1904 руб.00 коп., оплаченная при подаче иска, расходы по оценке поврежденного автомобиля и доставке телеграммы в суме 11261 руб. 

За услуги представител истец оплатил 7000 руб., что подтверждено квитанцией, которые так же подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л 

Удовлетворить требование ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 56787руб. 79 коп., судебные расходы в размере 20165 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий