Дело №2-425/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000242-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, c участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 

<

Дата>. примерно в 16 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО13., управляя автомобилем марки «ФИО12», гос.регистрационный знак №___, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, выбежавшего на проезжую часть непосредственно перед движущимся транспортным средством из-за припаркованного у магазина транспортного средства, справа налево по ходу движения автомобиля, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств, в виду чего ФИО1 ударился левой частью головы о правое переднее крыло и правую фару. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», впоследствии был переведен на дальнейшее лечение в профильное отделение в КГБУЗ «Находкинская городская больница». 

<

Дата> ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КРФ об АП по факту нарушения ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению судебного медицинского эксперта №___ от 

<

Дата>, телесные повреждения, полученные несовершеннолетним ФИО1 в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Одновременно с этим, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы №___ от 

<

Дата> в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №___, ФИО15 не имела технической возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода на полосу движения из-за стоящего ТС, меньше остановочного пути автомобиля при своевременных действиях водителя. Поскольку в действиях водителя 

<

данные изъяты>. не усматриваются несоответствия техническим требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП, в связи с чем 

<

Дата>. производство по делу, возбужденное в отношении ФИО17. было прекращено, о чем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было составлено соответствующее определение. Также было установлено, что в действиях водителя ФИО18. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>. Принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО1 и то, что в результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, можно сделать вывод о том, что ребенку была причинена сильная физическая боль, он испытал сильные физические и, как следствие, нравственные страдания, что и выразилось в причинении ему морального вреда. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.151, ст.1079, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО16. в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что действительно малолетний ФИО1 в дневное время без сопровождения родителей и иных совершеннолетних лиц перебегал проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода, в результате чего получил тяжкий вред здоровью от наезда на него автомобиля под управлением ответчицы. Ребенок от полученных травм находился в шоке, испытывал сильную физическую боль, был госпитализирован в больницу с телесными повреждениями, стационарное лечение производилось в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в дальнейшем после выписки проходил лечение амбулаторное до 

<

Дата>. В настоящее время ребенок полностью здоров. ФИО1 воспитывается в многодетной семье, доход которой составляет около 50000 рублей. 

Ответчик ФИО19. и ее представитель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, просили учесть противоправное поведение несовершеннолетнего, нарушившего Правила дорожного движения РФ при переходе проезжей части автомобильной дороги, а также его родителей, без присмотра и контроля которых он находился, учесть отсутствие вины ФИО20. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, так как она не имела технической возможности избежать наезда на ФИО1, принять во внимание, что ответчик является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое детей, доход семьи составляет не более 80000 рублей, непосредственно после ДТП она вызвала на место полицию и скорую помощь, в дальнейшем навещала ребенка в больнице, принесла извинения его родителям.

Прокурор в судебном заседании выразила позицию о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и материального положения сторон.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> примерно в 16 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО21 управляя автомобилем марки ФИО22», государственный регистрационный знак №___ RUS, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, выбежавшего на проезжую часть непосредственно перед движущимся транспортным средством из-за припаркованного у магазина транспортного средства, справа налево по ходу движения транспортных средств, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и в совокупности подтверждены: рапортами сотрудников полиции; протоколом 005 Поп №___ от 

<

Дата> осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО23., ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9; Актом №___ АКТ №___ от 

<

Дата> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО24. состояние опьянения не установлено; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>.; приложение к определению о возбуждении от 

<

Дата>.; заключением эксперта №___ от 

<

Дата>.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КРФ об АП в отношении ФИО1 отказано в виду не достижения возраста привлечения к административной ответственности; информация Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>. адресованная начальнику УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, председателю комиссии по делам несовершеннолетних и законных прав ПГО, заместителю главы администрации ПГО по факту нарушения несовершеннолетним ФИО1 п.п. 4.1, 5.5 ПДД РФ; Эпикриз выписной стационар из медицинской карты стационарного больного №___ в отношении ФИО1, который находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в период с 

<

Дата> – 

<

Дата>, проведены дитнамическое наблюдение, симптоматическая (Црукал) терапия, анальгетики (парацетомол), уход, иммобилизация переломов; заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) от 

<

Дата> №___, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые явились следствием ударного механического воздействия тупым твердым предметом и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть в результате наезда автомобиля; определением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

Дата>, согласно которому прекращено административное расследование, возбужденное в отношении ФИО26 по ст.12.24 КРФ об АП по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1, в виду наличия в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; постановлением от 

<

Дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.24 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО25. состава преступления; определением от 

<

Дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО28. по ст.12.18 КРФ об АП прекращено; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>. с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием водителя ФИО27., несовершеннолетнего пострадавшего ФИО1 и его законного представителя, установлены обстоятельства на месте происшествия, произошедшие с участием указанных лиц 

<

Дата>.; заключением эксперта №___ от 

<

Дата>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) от 

<

Дата> №___, у ФИО1 при поступлении в больницу 

<

Дата> имелись телесные повреждения в виде: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пнемоцефалия, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на сосцевидно-теменой шов справа, ушиб мягких тканей затылочной области, ушибленная рана и ссадины обеих лобно-скуловых областей, закрытый перелом акромиального конца левой ключницы без смещения, закрытый эпифизеолиз наружный лодыжки справа без смещения, ушитые раны левого голеностопного сустава, множественные обширные ссадины обеих нижних конечностей, которые явились следствием ударного механического воздействия тупым предметом и могли образоваться при обстоятельствах, указанного дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетний ФИО1 был госпитализирован 

<

Дата>, находился на стационарном лечении в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть всего 11 дн., получал медикаментозное лечение. На амбулаторном лечении у врача травматолога находился, согласно выписке из медицинской карты, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В действиях ФИО29 согласно материалу проверки КУСП №___ от 

<

Дата> нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не установлено.

Согласно выводов в заключении автотехнической экспертизы от 

<

Дата> №___, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО30», государственный регистрационный знак №___, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля из-за стоящего транспортного средства (11 метров) меньше остановочного пути автомобиля при своевременных действий водителя (22,9 метра). Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки «ФИО31», государственный регистрационный знак №___, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствия техническим требованиям пунктом 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности дорожного движения при переходе дороги пешеходу следовало руководствоваться требованиям пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ. 

Вместе с тем, причинно-следственная связь между причиненным несовершеннолетнему ФИО1 тяжким вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

Дата>, с участием автомобиля под управлением ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.23 Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п.32 Постановления)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ответчик ФИО33 является владельцем автомобиля ФИО32», гос.регистрационный знак №___, при управлении которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1

Анализируя установленные по делу обстоятельствам, и в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности несовершеннолетнего потерпевшего, и ответчик не имела технической возможности его предотвратить, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

Дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В своем Постановлении Верховный Суд обращает внимание на то, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.12 Постановления)

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 названного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15)

Согласно п.21 указанного Постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств установленных по делу, вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности - автомобилем.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода.

В силу п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из искового заявления следует, что истец оценила причиненные её несовершеннолетнему сыну от действий ответчика физические и нравственные страдания в сумме 200 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных несовершеннолетнему в результате повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и его последствия, при этом суд учитывает отсутствие вины ответчика в его причинении, а также индивидуальные особенности личности потерпевшего, его малолетний возраст, наличие в его действиях грубой неосторожности выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, а также невыполнение обязанности его родителей по контролю несовершеннолетнего и обеспечению его безопасности, учитывая личность ответчицы, которая не работает, воспитывает трех несовершеннолетних детей и является многодетной матерью, её возраст и в целом состояние здоровья, а также материальное и семейное положение сторон, степень вины каждого из участников и их поведение как до, так после происшествия, суд полагает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично и взыскать с ФИО34 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес> края, (паспорт №___), в пользу ФИО3, 

<

Дата> года рождения (паспорт №___) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, 

<

Дата> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата>.

Судья Литвишко Е.В.