Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, потребительскому кооперативу Гаражный кооператив "Стартер", ООО "Зенит" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ФИО1 (паспорт серии НОМЕР), на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Поло, 2016 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>Б на припаркованное транспортное средство упала часть дерева. Повреждения были обнаружены утром, около 8 ч 45 мин. На место происшествия мною были вызваны сотрудники полиции (ОПНОМЕР, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В момент фиксации повреждений и ожидания сотрудников полиции, к ней подошел представитель ТСН «Вологдина 1Б», который пояснил, что упавшее дерево уже давно вызывало опасения у правления ТСН, о чем они уведомляли администрацию 

<

адрес> г.Н.Новгорода, с просьбой провести спил дерева, однако их просьбы остались без удовлетворения.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно договору оказанных экспертных услуг, за проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 447 146 рублей.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципалитету в лице администрации г.Н.Новгорода. Падение дерева связано с нарушением со стороны владельца правил содержанию зеленых насаждений, отсутствие ухода за деревом, а также вследствие бездействия администрации при получении многочисленных сообщений от граждан о аварийности указанного дерева, что создавало угрозу для жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения им ущерба.

В силу п.8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения и входит в компетенцию городской администрации Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в г. Н. Новгороде приняты Правила благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, путем закрепления территории за физическими и юридическими лицами на основании правового акта главы администрации города Н. Новгорода или главы соответствующего района города (п. 3.1.2 Правил).

Согласно п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлены на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку проводят ежегодно в течении всего вегетативного периода.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.215 ч.ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда пользователям автомобильных дорог местного значения может быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, которая является надлежащим ответчиком по рассматриваемым категориям дел о взыскании материального ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае идет речь о деликтных правоотношениях, считаю, что наличие заключенных администрацией города Н. Новгорода Муниципальных контрактов и договоров не имеют правового значения, поскольку не освобождают собственника зеленых насаждений, Муниципального образования в лице администрации города Н. Новгорода, от надлежащим образом исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР « О принятии судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установлены законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанные доводы подтверждаются и постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать 774 400 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 671 руб 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня фактической оплаты.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Зенит" и потребительский кооператив ГК "Стартер".

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель потребительского кооператива Гаражный кооператив "Стартер" просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель администрации города Нижнего Новгорода представил отзыв, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда может быть выражена в действии либо бездействии.

Согласно ст. 43 Устава г.Н.Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г.Н.Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории 

<

адрес> города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем объектов озеленения.

Согласно п. 5.2,17 Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика о возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения на территории 

<

адрес> города Нижнего Новгорода.

Подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории 

<

адрес> города Нижнего Нов

<

адрес> обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом Заказчика».

Согласно данным публичной кадастровой карты НО место произрастания дерева, с которого упала ветка, находится в границах земельного участка относящегося к территории ГК «Стартер». Территория на которой произрастает дерево не является муниципальной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Фольцваген Поло, 2016 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о повреждении автомобиля Фольцваген Поло, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>-б.

Постановлением УПП ОП НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. она припарковала свою автомашину Фольксваген «Поло» госномер 

<

***> напротив 

<

адрес> Б по 

<

адрес> г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 45 мин. подойдя к автомашине ФИО1 обнаружила, что в результате падения обледеневших веток от рядом растущего дерева образовались следующие повреждения: вмятины на крыше автомашины; разбито заднее стекло; трещины на лобовом стекле; разбито левое зеркало заднего вида; вмятина на крышке багажника. Во время проведения проверки умысла на повреждение автомобиля не выявлено.

На запрос суда администрация 

<

адрес> города Нижнего Новгорода сообщила, что администрацией 

<

адрес> города Нижнего Новгорода было выдано распоряжение на вырубку (снос) зеленых насаждений по адресу: г Нижний Новгород, 

<

адрес>А (копии прилагаются). Управляющей организацией 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Новгорода является ТСН «Вологдина 1Б». ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование зеленых насаждений на придомовой территории 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, аварийных деревьев не выявлено.

Согласно информации администрации города Нижнего Новгорода, дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР7. 

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с 2002 г. предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГК «Стартер» (ИНН НОМЕР).

Из представленных Сторонами документов следует, что в адрес администрации 

<

адрес> поступали обращения жителей по вопросу обрезки ветвей деревьев, породы тополь, находящихся на территории ГК «Стартер» и периодически падающих на территорию парковки автомобилей, расположенной напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> г.Н.Новгорода в адрес ГК «Стартер» было направлено письмо о необходимости обрезки ветвей в кроне деревьев в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГК «Стартер» в судебное заседание не явился, какие – либо документы, подтверждающие отсутствие вины в падении ветвей с дерева, расположенного на территории потребительского кооператива Гаражного кооператива «Стартер», не представил.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», упавшее дерево расположено в границе объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером 52:18:0080015:7.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дерево, часть которого упала и повредила транспортное средство истца, произрастало на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование потребительскому кооперативу ГК «Стартер» (ИНН 

<

***>).

Согласно ст.123.1 ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Согласно ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков.

Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Согласно ст.269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

3. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород", утвержденные Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В соответствии с п.1.7 Правил, субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород исполняют предусмотренные настоящими Правилами требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (контракта) (специализированные (подрядные), управляющие организации).

В соответствии с п.2.1.1 Правил, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти Нижегородской 

<

адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской 

<

адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с п.2.1.2 Правил, содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, восстановление нарушенных элементов благоустройства.

В соответствии с п.6.1 Правил, озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород.

Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород.

В соответствии с п.6.5 Правил, озеленение территории муниципального образования 

<

адрес> Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы с твердых покрытий, детских и спортивных площадок;

стрижка и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезка краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов;

обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними;

ежедневная уборка мусора;

полив в количестве, достаточном для развития растений;

проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв;

обеспечение защиты газонов путем установки газонных ограждений;

выкорчевывание пней при вырубке деревьев в случае, если эти работы предусмотрены разрешением на вырубку (снос) зеленых насаждений;

покос травы;

ремонт газонов, уборка мусора и песка с газонов;

ремонт ограждений зеленых насаждений;

замазка места спила веток и ран на деревьях.

Таким образом, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является потребительский кооператив Гаражный кооператив «Стартер», поскольку причинение ущерба истцу произошло по вине потребительского кооператива Гаражный кооператив «Стартер», являющегося правообладателем указанного земельного участка, в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на переданном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, что и повлекло причинение материального вреда истцу. В удовлетворении иска к ответчикам администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Зенит" о возмещении ущерба, суд отказывает в полном объеме заявленных требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком потребительским кооперативом Гаражный кооператив «Стартер» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на земельном участке, правообладателем которого он является, равно как не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «ДЕКРАПРО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 447 146 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу спора судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 774 700 рублей, с учетом износа – 553 500 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы Сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с потребительскому кооперативу Гаражный кооператив "Стартер" подлежит взысканию сумма ущерба, в соответствии с заявлением об изменении иска и требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 774 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с потребительского кооператива Гаражный кооператив "Стартер" подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 671 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с потребительского кооператива Гаражный кооператив "Стартер" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение экспертизы, стоимость которой составляет 5 000 рублей, иных доказательств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) к потребительскому кооперативу Гаражный кооператив "Стартер" (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) с потребительского кооператива Гаражный кооператив "Стартер" (ИНН НОМЕР) 774 700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 671 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) к администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Зенит" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН НОМЕР) с потребительского кооператива Гаражный кооператив "Стартер" (ИНН НОМЕР) стоимость судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева