61 RS 0006-01-2023-001218-49

Дело №2-1924/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Цетрелия», третье лицо: Дилерский центр «Парк Сити Юг», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2023 между сторонами был заключен договор покупки-продажи автомобиля, стоимость договора составила 800000 рублей, 15.01.2023 автомобиль был передан истцу, в соответствии с актом приема-передачи. Истцом была произведена оплата по договору за счет кредитных денежных средств. Однако, выяснилось, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку приобретенный истцом автомобиль участвовал в ДТП, кроме того, автосалон настаивал на незамедлительной покупке, отказал в диагностике автомобиля. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 800000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки на момент вынесения решения.

Истец Б.А.А., а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Цетрелия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Дилерский центр «Парк Сити Юг» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 455 ГК РФ указано, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено на основании договора №-КР, заключенного с ООО «Цетрелия», Б.А.А. приобрел транспортное средство – автомобиль «Nissan Almera» VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 14-17).

Цена товара определена в договоре в размере 800000 рублей.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 15.01.2023 указано, что автомобиль, приобретаемый Б.А.А., является бывшим в эксплуатации, а также указаны недостатки данного транспортного средства, за которые не несет ответственности продавец (л.д. 18-19).

В обоснование предъявленных требований истец Б.А.А. ссылается на то, что продавец ввел его в заблуждение, при продаже гарантируя покупателю, что у автомобиля был единственный владелец, а также то, что автомобиль не участвовал в ДТП в то время, как в действительности, транспортное средство являлось участником ДТП.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Цетрелия» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что до подписания договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом на предмет соответствия технического состояния, комплектности и иных показателей, при подписании акта осмотра и акта приема-передачи претензий у истца не имелось. Кроме того, данные об участии транспортного средства в ДТП содержатся на сайте Госавтоинспекции, являются общедоступными, истец был ознакомлен с ними до заключения договора купли-продажи.

При проверке оснований исковых требований и доводов возражений ответчика, судом установлено следующее.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи транспортного средства №51-931389-КР установлено, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

Пунктом 6.2. договора установлено, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте смотра транспортного средства, предоставленному покупателю для ознакомления до заключения договора купли-продажи; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведённого покупателем до подписания договора.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2023 следует, что покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается. Данный документ подписан собственноручно истцом Б.А.А.

Утверждения истца об оказании давления на него со стороны ответчика не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку из представленного в материалы дела согласовательного листа, заполненного собственноручно истцом Б.А.А. следует, что покупатель без оказания на него постороннего давления приобретает автомобиль «Nissan Almera» VIN №, 2018 года выпуска, при этом покупатель осмотрел автомобиль. И проверил его качество и комплектность, указав, что техническое состояние и комплектность соответствуют требованиям истца, заявленным продавцу, в связи с чем, претензий к банку и продавцу у него не имеется.

По итогу исследования всех предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи транспортного средства №-КР Б.А.А. и ООО «Цетрелия» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Продавец ООО «Цетрелия» предоставил покупателю всю информацию о товаре, при этом, указав в договоре возможность покупателя получить достоверные и актуальные сведения об участии транспортного средства в ДТП посредством общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте уполномоченного государственного органа Госавтоинспекции, при этом, суд учитывает, положения о предмете договора, согласно которым транспортное средство является ранее бывшим в употреблении, что, в совокупности с дополнительным соглашением к договору, в котором выявлены, зафиксированы и доведены до сведения покупателя недостатки, само по себе свидетельствует о наличии оснований для осуществления покупателем проверки данных сведений при определении соответствия качества товара заявленным им требованиям к покупке.

Между тем, доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, а судом не установлено, поскольку все исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что со стороны продавца ООО «Цетрелия» не было допущено существенных нарушений условий договора.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования Б.А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ввиду недоказанности недобросовестного поведения стороны продавца по договору купли-продажи транспортного средства.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой также отказ в удовлетворении иных, производных от него требований Б.А.А., основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ООО «Цетрелия», третье лицо: Дилерский центр «Парк Сити Юг», о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова