РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере №, страховое возмещение в виде суммарной утраты товарной стоимости в размере №, расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере №, законной неустойки, которая на момент подачи иска составляет №, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере №, почтовых расходов в размере №. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого, автомобиль Лада № рус, принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО3 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь, действуя добросовестно и последовательно реализуя право на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, так как на момент ДТП у потерпевшего срок действия страхового полиса истек, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь в своем заявлении указал, что, автомобиль находится в состоянии, исключающим участие в дорожном движении, и он должен быть осмотрен по месту его нахождения. Страховщик, уклоняясь от осмотра автомобиля по месту его нахождения, заведомо зная из заявления и справки о ДТП, о том что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, направил в адрес страхователя телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых потребовал предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Страхователь после получения телеграмм ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление, в котором повторно уведомил страховщика в том, что автомобиль находится в состоянии, исключающим участие в дорожном движении, и просил осмотреть ТС по месту его нахождения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховщик поврежденное в результате ДТП имущество не осмотрел, страховое возмещение в сроки, предусмотренные законом, не выплатил, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью установления реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № суммарная утрата товарной стоимости составляет №. Таким образом, ФИО1 пришла к выводу, что необоснованно лишилась страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере №. Кроме этого, ФИО1 произвела затраты на проведение экспертного исследования в сумме №, которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытком, подлежащим включению в страховое возмещение.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с письменной претензий, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, она (истица) обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО4 направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, направив в их адрес копию решения суда.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, причины своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении заседания в ее отсутствие (л.д. 80-82), а также возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования и содержится ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания настоящего гражданского дела в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого, автомобиль Лада № рус, принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа должностным лицом ОГИБДД России по Советскому району Ставропольского края в отношении ФИО3, из которого следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ нарушила пункт 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения.

Принадлежность автомашины Лада № рус, истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с полным комплектом документов, для осуществления страховой выплаты.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Как следует из заявления ФИО1 о страховом случае, она сразу уведомила страховую компанию о том, что автомобиль получил технические повреждения, исключающие его передвижение по дорогам общего пользования, перечислила данные повреждения.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик дважды телеграммами уведомлял истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Мер, со своей стороны, для осмотра транспортного средства, по месту его нахождения, страховщик не принял.

Далее, судом установлено, что истец, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и автотехническую экспертизу у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП, предварительно письменно уведомив ответчика об осмотре автомашины.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на момент осмотра, с учетом износа составляет № суммарная утрата товарной стоимости составляет № 

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки в полном объеме, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из штампа Советского районного суда Ставропольского края, настоящее исковое заявление истицы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. "а, б" ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована не была, она верно обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

По ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада № рус, 2013 года выпуска, на момент страхового случая составляла № рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет №

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО8 имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере №, с учетом представленного представителем истца уточненного искового заявления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, содержащиеся в письме на имя истицы от 13.01.2016 года на л.д. 93, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица 12.09.2016 года обращаясь с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" указала о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, в связи полученными техническими повреждениями. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизой.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра, согласованию со страхователем времени и места его проведения, в том числе и после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в части заявленных истцом требований в размере №, поскольку данные расходы истица понесла вынуждено, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

Судом установлено, что истец заключил договор ОСАГО после 01.09.2014 года, следовательно, ответчик обязан был дать ему мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок, чего сделано не было, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - день следующий за днем получения всех документов для выплаты страхового возмещения + 20 дней). 

Истец заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки, на дату вынесения судом решения, которая подлежит начислению, в том числе и на расходы по проведению независимого экспертного исследования.

Расчет следующий: №

№ 

№.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа, неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку, ответчик не заявил ходатайство суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки и следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, указанный судом размер неустойки, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет №. Расчет следующий: №

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Однако, по изложенным выше основаниям, в связи с отсутствием заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют законные основания для снижения суммы штрафа.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. 

Ненадлежащее исполнение обязательств суд усматривает в том, что ответчик не выплатил страхового возмещения истцу по истечении 20-ти дневного срока, установленного законом.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме №, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» в размере №, поскольку решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы истицы по направлению заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии в адрес ответчика, заявления провести осмотр транспортного средства по месту жительства истицы на сумму 403, 72 рубля подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, поскольку данные требования законны, обоснованны и подтверждены квитанциями почты России ( л.д. 13, 20, 50) 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере №

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере №.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере №

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере № почтовые расходы в размере № 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере №, неустойки в размере № - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в пользу АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края (КБК №).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья Казанаева И.Н.