Дело № 5-373/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 8 июня 2018 года 

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, его защитника – адвоката Левшина А.А., представившего ордер № и удостоверение №, должностного лица ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>

Установил:

В отношении ФИО2 в суд представлен административный материал для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения при содержании дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустил образование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, что не соответствует п.3.1.8 ГОСТа Р50597-93 п. 13 Основных положений ПДД. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, показал, что, действительно, является ответственным лицом за содержание дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ все работы по уборке снега проводились, но в указанном месте 

<

адрес> имеются дорожные знаки пешеходный переход, но асфальтированной дорожки пешеходного перехода в этом месте нет, дорожный знак стоит на газоне, а убирать снег с газона нельзя, так как можно повредить газон и получить штраф от мэрии. Поэтому пешеходная дорожка была расчищена, но, конечно, не на расстоянии 5 м. Такие требования ГОСТа ему не были известны. Поскольку у него зарплата 18000 рублей, 

<

 >, он просит войти в его положение, не назначать ему наказание в виде штрафа, 

<

 >. Справку о заработной плате он прилагает.

Защитник – адвокат Левшин А.А. поддержал доводы ФИО2, добавив, что организация ООО «

<

 >», в которой ФИО2 работает, является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к ФИО2, заменить наказание на предупреждение, так как Провора ранее не привлекался к административной ответственности, у него небольшая заработная плата, 

<

 >

Должностное лицо ФИО3 показал, что им были выявлены недостатки в эксплуатации автомобильной дороги в зоне пешеходного перехода 

<

адрес> - наличие снежных валов на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, о чем был составлен акт с фотофиксацией. В указанном месте дорожными знаками обозначены границы «пешеходного перехода», однако наличие снежных валов в зоне пешеходного перехода создавало опасность как для водителей, так и пешеходов, поскольку не обеспечивало достаточную видимость. Согласно ГОСТу (п.3.1.8 ГОСТа) Р50597-93 и п. 13 Основных положений ПДД пешеходный переход не был расчищен на положенное расстояние. 

В настоящем судебном заседании были оглашены представленные материалы дела об административном правонарушении: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, акт с фотофиксацией о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> – пешеходный переход, где имеются недостатки зимнего содержания в виде снежных валов на расстоянии 0,3 м от пешеходного перехода и высотой 1,21 м; сообщение директора ЧИП «

<

 >» о том, что текущее содержание 

<

адрес> осуществляло ООО «

<

 >»; договор между ЧМП «

<

 >» и ООО «

<

 >» №; приказ генерального директора ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 (начальник участка ООО «

<

 >») назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за оказание услуг по текущему содержанию территории общего пользования 

<

адрес>; должностная инструкция специалиста по содержанию и благоустройству района, с которой ФИО2 ознакомлен; объяснение от ФИО2; рапорт инспектора отделения ДИ ОГИБДД Перца В.С., а также представленные ФИО2 и его защитником документы: сведения о доходах ФИО2, согласно которым его средняя заработная плата составляет 18000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которое ООО «

<

 >», где работает ФИО2 относится к предприятиям малого и среднего бизнеса.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении являются полными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункт 3.1.8. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221)указано, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода, тогда как ДД.ММ.ГГГГ снежные валы на 

<

адрес>, согласно акту выявленных недостатков, находились на расстоянии 0, 3 м от пешеходного перехода.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу не имеется. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО2, действительно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в виде штрафа в размере от 20000 рублей до 30000 рублей. 

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав ФИО2, его защитника, должностное лицо, учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, который не привлекался ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, 

<

 >, его материального и социального положения, судья, назначая наказание ФИО2 в виде штрафа, считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное наказание предупреждением, поскольку ФИО2 является работником организации, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено представленными документами, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1, ст. 29.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

<

 > ФИО1