Дело № 2-103/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В иске указано, что 15.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Бора, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением К и автомобиля Мазда 3, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением А (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По факту ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств на счет ответчика в размере 118 100 руб. (акт о страховом случае № на сумму 71 800 руб., акт о страховом случае № № на сумму 46 300 руб.). Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в суд. 31.03.2016 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу №. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено несоответствие повреждений на а/м Мазда 3, государственный номер 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2015. Указанное ДТП не может быть признано страховым случаем и следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, произведенная истцом выплата в размере 118 100 руб. 24 коп. в пользу ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежат возврату в страховую компанию.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты>, период действия с 22.12.2014 г. по 21.12.2015 г.

Из материалов административного дела следует, что 15.11.2015 в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель К., управляя транспортным средством Фольксваген Бора, государственный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 3, государственный номер 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя А.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгострах», где застрахована её гражданская ответственность (полис 

<

данные изъяты> сроком действия с 22.12.2014 по 21.12.2015), с заявление о выплате страхового возмещения.

01.12.2015 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб. 

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, страховая компания произвела ей доплату страхового возмещения в сумме 46 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказано.

Указанным решением суда установлено, что поскольку образование повреждения заднего бампера автомобиля Мазда 3 невозможно в результате заявленных обстоятельств, а повреждения передней части автомобиля получены в результате наезда на препятствие, который стал следствием воздействия водителем на органы управления автомобиля, то есть в результате действий самого потерпевшего, данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем. Следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.06.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2016 г. оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО1 в добровольном порядке сумму в размере 118 100 руб. не возвратила истцу до настоящего времени.

Таким образом, произведенная истцом страховая выплата в размере 118 100 руб. в пользу ФИО1, является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 118 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 118 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Чернова