УИД 74RS0001-01-2023-005040-66

Дело № 2-249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность уборщика-мойщика бригады ежедневного осмотра трамвайного депо.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность слесаря по плановому ремонту службы ремонта подвижного состава Троллейбусного депо №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность мастера бригады линейных ремонтов и скорой технической помощи службы ремонта подвижного состава Троллейбусного депо №.

Истец был незаконно уволен с работы, затем по решению суда восстановлен. Будучи уволенным, обратился в службу занятости, откуда получил направление на обучение в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС).

После восстановления на работе, как следует из искового заявления, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен оплачиваемый ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), Работодателем была произведена оплата в размере 12 400 руб.

Начисленные и выплаченные денежные средства в счет оплаты ученического отпуска были удержаны из заработной платы истца, и выплачены в качестве аванса за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанные денежные средства были удержаны незаконно, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 400 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требовании, истец просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в правах на предоставление отпуска, взыскав в его пользу оплату отпуска в размере 33 000 руб., признать незаконным отказ в предоставлении истцу материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО2 представила в материалы дела письменные возражения, из которых следовало, что истец обратился к работодателю с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания содействия в профессиональной подготовке. Истец проходил обучение в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), куда был направлен службой занятости в период увольнения до восстановления на работе судом. Письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что так как работодатель решение о дополнительной профессиональной подготовке истца не принимал, то истец имеет право оформить отпуск без сохранения заработной платы на период обучения, указанный в справке-вызове. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для предоставления учебного оплачиваемого отпуска, специалист отдела кадров М.А.М., не разобравшись в ситуации, ввела в программу 1С не подписанный руководителем приказ о предоставлении отпуска, а бухгалтерия согласно приказу произвела начисление и выплату денежных средств истцу (в размере 12 400 руб.). Приказ о предоставлении учебного отпуска работодателем остался не подписанным, затем приказ в программе 1С был отменен, и специалист по кадрам предложила истцу оформить отпуск без сохранения заработной платы. Ошибочно выплаченные денежные средства в размере 12 400 руб. были зачтены, как межрасчетные выплаты (выданный аванс), согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и отражены в виде межрасчетных выплат в расчетном листке.

В последующем истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении учебного отпуска с письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по ст. 392ТК РФ.

В возражениях на уточненные требования представитель ответчика сослалась на положения п.п. 17 п. 1 ст. 16 Закона о ветеранах, которые следует применять с учетом положений ст. 169, 197 ТК РФ, пояснила, что у работодателя нет и не было необходимости в направлении истца на дополнительное профессиональное обучение, договор, в соответствии с которым истец проходил обучение, был заключен между истцом, ОКУ «ЦЗН г. Челябинска» и ФГБОУ ВО «РАНХиГС», потому оплачивать учебный отпуск у работодателя обязанности не возникло.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из правовой позиции, неоднократно указанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 167-О, от 20 декабря 2005 года № 481-О, от 20 июля 2021 года № 1473-О, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

При этом определение уровня образования - завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, - осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разновидностью дополнительного профессионального образования является программа профессиональной переподготовки, которая направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

В силу положений ст. 60 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу ч. 10 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (часть 3).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5).

Согласно пункту 11 части 4 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре.

При направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка (ст. 187 ТК РФ), так как действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (п. 4 ст. 196 ТК РФ).

Как установлено судом истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности мастера бригады линейных ремонтов и скорой технической помощи службы ремонта подвижного состава Троллейбусного депо №.

В период незаконного увольнения с работы истец встал на учет в качестве безработного в ОКУ «ЦЗН г. Челябинска», откуда был направлен на обучение в ФГБОУ ВО «РАНХиГС». 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был зачислен в РАНХиГС для обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Управление персоналом организации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения (л.д. 28).

В обоснование довода о прохождении обучения и получении документов об образовании в материалы дела истцом представлены: диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Управление персоналом организации» (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Управление человеческими ресурсами» (л.д. 84). В материалах дела имеется справка – подтверждение к справке вызову от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170), дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением дополнительного образования, из содержания которой следует, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил учебную сессию в Челябинском филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», являясь слушателем очно-заочного отделения (профессиональная переподготовка по программе «Управление персоналом организации») (л.д. 16). Справка выдана Челябинским филиалом ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе на основании приказа № (л.д. 29).

В период прохождения обучения истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на справку – вызов № от ДД.ММ.ГГГГ и Закон «О ветеранах» (л.д. 32). С указанным заявлением истец обратился в отдел кадров ответчика, которым был оформлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был предоставлен дополнительный учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также начислена и выплачена сумма 12 400 руб. в качестве оплаты отпуска (л.д. 12, 33-34 платежное поручение с реестром на зачисление).

В письменных пояснениях по факту оформления ученического отпуска, оформленным на имя и.о. директора П.А.В.., специалист М.А.М. дала пояснения, что истец обратился с заявлением о предоставлении ученического отпуска, предоставив справку-вызов и приложив удостоверение ветерана боевых действий, ввел специалиста М.А.М. в заблуждение, что у работодателя возникает обязанность предоставить указанный отпуск на основании ст. 16 Закона «О ветеранах», М.А.М. оформила приказ в программе 1С, бухгалтерия на основании приказа произвела начисление оплаты за отпуск, в дальнейшем М.А.М. отменила в бухгалтерской программе 1С приказ на отпуск, который уже был оплачен истцу бухгалтерией (л.д. 35-36). Пояснения специалиста М.А.М. аналогичные указанным в возражениях представителя ответчика. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.А.М. дала те же пояснения, что и в пояснениях по факту оформления ученического отпуска на имя и.о. директора П.А.В.

Как следует из пояснения представителя ответчика, в дальнейшем указанная сумма в размере 12 400 руб. была указана в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, как «межрасчет» и зачтена в качестве аванса (л.д. 57).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (ч. 2).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Ответчиком в суд не представлено доказательств правомерности зачисления указанной выплаченной суммы (оплаты ученического отпуска) в счет аванса за фактически отработанное время, не установлено обстоятельств, при которых удержание можно было бы считать законным.

Следовательно, сумма 12 400 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Указанная сумма была начислена и выплачена истцу ответчиком в связи с неправильным применением закона.

Довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно оформил заявление с просьбой о зачете указанной суммы в счет заработной платы (л.д. 37) не имеет юридического значения.

В период прохождения обучения истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Как следует из представленных в материалы дела приказов: № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77- 82), ответчиком истцу был предоставлен отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. 

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление (л.д. 67), просил признать отказ в предоставлении учебного отпуска в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 27-31, 38-40, 41-42).

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, никаких дополнительных льгот и гарантий в части переподготовки и получения дополнительного образовании и повышения квалификации, а также обязательств ответчика предоставить возможность истцу получить дополнительное образование, сторонами предусмотрено не было. 

Не предусмотрено и иных, чем установлено в законе, положений и в Коллективном договоре (л.д. 94).

Истец делал ссылку на ст. 16 Закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах», представил в суд удостоверение серия РМ №, где отражено право истца на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Закона «О ветеранах» (л.д. 30).

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами. 

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами не заключался ученический договор, ответчик не направлял истца для получения дополнительного образования, на переподготовку либо повышение квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «РАНХиГС» ОКУ «ЦЗН г. Челябинска» и истцом был заключен трехсторонний договор № для обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Управление персоналом организации», договор заключен в рамках федерального проекта «Содействие занятости населению национального проекта «Демография», поскольку истец был зарегистрирован в службе занятости населения в качестве безработного (что отражено в ответе истцу прокуратуры л.д. 141).

Истец получил дополнительное образование и удостоверение о повышении квалификации не по той профессии и специальности, по которой он осуществлял трудовую деятельность у работодателя, направлений на дополнительное обучение работодатель истцу не давал, перевода на должность, соответствующую полученной истцом квалификации, работодатель не производил и не планировал производить.

Истец, как он пояснил в ходе судебного заседания, в период увольнения самостоятельно осуществил выбор по предложению ОКУ «ЦЗН г. Челябинска» и был направлен ОКУ для бесплатного получения дополнительного образования в РАНХиГС.

Ссылка истца на сведения с портала «Работа в России» (л.д. 169), куда истец обратился для оказания ему содействия в поиске подходящей работы в период после незаконного увольнения, о том, что ему доступно бесплатное обучение с дальнейшим трудоустройством, не имеет отношения к обязанностям работодателя по предоставлению работнику оплачиваемого ученического отпуска в период его работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности предоставлять истцу ученический отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать его.

Потому не подлежит удовлетворению и вытекающее из основного требования – требование о восстановлении истца в правах на ученический отпуск и взыскании с ответчика его оплаты в размере 33 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика материальной помощи, за выплатой которой обращался к ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ (л.д. 85, 86). Из содержания заявления следует, что истец просит оказать материальную помощь в связи с тяжелым материальным положением, вызванным незаконным увольнением, организацией учебы в рамках национального проекта «Демография».

Право на получение материальной помощи установлено в Коллективном договоре ответчика (л.д. 94) в разделе VIII “Социальные льготы и гарантии».

В п. 8.4 указано, что работодатель оказывает материальную помощь работникам в связи с похоронами родственников. В отдельных случаях работодатель может оказывать материальную помощь работнику предприятия. Решение о выплате и размере определяет работодатель с учетом мнения Объединенного комитета. 

В соответствии с п. 8.14 Работодатель оказывает содействие в деятельности Совета Ветеранов ООО «ЧелябГЭТ», а также оказывает материальную помощь в денежной или иных формах ко Дню победы и (или) профессиональному празднику бывшим работникам - Ветеранам Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г., ветеранам трудового фронта 1941-1945 г.г., другим ветеранам в соответствии с Законом «О ветеранах».

Из положений, установленных в коллективном договоре, следует, что у работодателя не возникла обязанность выплатить истцу, являющемуся на дату обращения с заявлением о выплате материальной помощи работником ООО «ЧелябГЭТ», материальную помощь в ДД.ММ.ГГГГ

Иных локальных нормативных актов, либо иных положений в Коллективном договоре, регулирующих отношения между сторонами по выплате материальной помощи, не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, последствия которого в виде отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила применить.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление о том, чтобы работодатель зачел сумму 12 400 руб., начисленную и выплаченную, как оплата ученического отпуска, в счет аванса за отработанное время, оформил ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истцу стало известно о нарушении его права). 

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. По данному требованию о взыскании указанной суммы с ответчика истцом срок не пропущен.

Что касается требования о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и материальной помощи, то истец узнал об отказах, как следует из пояснений представителя ответчика (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением обращался к работодателю за предоставлением ученического отпуска (л.д. 27, 38, 31), предполагая, что может разрешить указанный спор без обращения за восстановлением своего права в суд. Отказы от ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в предоставлении ученического отпуска первый раз обратился в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ (так указано в ответе прокуратуры) л.д. 141), в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИТ по Челябинской области.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом обращения истца в пределах срока давности к работодателю, получения ответа об отказе, в ГИТ, в прокуратуру, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения с иском в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получении истцом отказа в предоставлении материальной помощи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85), потому у суда не имеется оснований полагать, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованию о взыскании материальной помощи с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив нарушение прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема нарушенного права суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: (4% от 12 400 руб.) 496 руб. + 300 руб. (неимущественное требование) = 796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 12 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 796 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.