«КОПИЯ»

судья Чернявский Л.А. дело № 22-865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, выступление защитника Новкина В.Я., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод судьи о несоответствии предъявленного обвинения квалификации преступного деяния. Как указал суд, ФИО2 предъявлено обвинение в использовании заведомо подложного документа 22 августа 2018 года, а также с 1 по 21 февраля 2019 года, когда ст. 327 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. В месте с тем, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, диспозиция которой введена в действие Федеральным законом № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года, то есть после периода инкриминируемого преступления. В связи с отсутствием в тексте обвинения ссылки на редакцию Уголовного закона суд посчитал невозможным проверить обоснованность квалификации действий ФИО2.

Вапелляционном представлениизаместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что по смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 в случаях, когда представленный лицом заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определённого периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения преступления. В ходе дознания было установлено, что ФИО2 предоставил поддельную медицинскую книжку по месту работы в ООО «Бета Сургут» 22 августа 2018 года, куда был трудоустроен до 16 января 2019 года. Далее, продолжая единый преступный умысел на использование заведомо подложного документа, в период с 1 февраля 2019 года по 21 февраля 2021 года предоставил эту же поддельную медицинскую книжку для трудоустройства в ООО «Агроторг», где использовал её до момента выявления этого факта в ходе проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в период с 1 марта 2021 года по 29 марта 2021 года. Таким образом, ФИО2 использовал поддельную медицинскую книжку с 22 августа 2018 года по 29 марта 2021 года. Данное деяние считается оконченным 29 марта 2021 года, а потому, по мнению автора представления, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции статьи, введённой в действие Федеральным Законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ. Не указание в обвинении на редакцию статьи в соответствии с Федеральным Законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ не вызывает неопределённости, поскольку редакция определена самим текстом обвинения, который отличается от редакции статьи, введённой Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В этой связи просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

По смыслу уголовного закона использование заведомо поддельного (подложного) документа считается оконченным преступлением с момента представления такого документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. 

В месте с тем, в случаях, когда представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался им для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определённого периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то преступление носит длящийся характер. В таких случаях преступление считается оконченным и предусмотренные статьёй 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). 

Как следует их текста предъявленного ФИО2 обвинения, ему вменено в вину именно длящееся использование заведомо поддельной (подложной) медицинской книжки - в период с 22 августа 2018 года по 16 января 2019 года для осуществления трудовой деятельности в ООО «Бета Сургут» и в период с 21 февраля 2019 года для трудоустройства и дальнейшего осуществления трудовой деятельности в ООО «Агроторг».

В этой связи, вывод суда о том, что текст обвинения содержит указание на использование ФИО2 поддельной медицинской книжки исключительно 22 августа 2018 года и в период с 1 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года - не соответствует материалам уголовного дела. 

Заявление об использовании ФИО2 поддельной медицинской книжки поступило в ОМВД по г. Новый Уренгой 29 марта 2021 года по результатам проведённой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе проверки (т. 1 л.д. 7-9). Следовательно, так как в обвинении не указано иного, период использования ФИО2 заведомо подложной медицинской книжки согласно обвинительного акта следует считать ограниченным именно этой датой. 

По состоянию на 29 марта 2021 года ст. 327 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года. Поскольку окончание преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, соответствует действующей редакции уголовного закона, указания на редакцию статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации по общему правилу не требуется. 

Следовательно, какой-либо неопределённости в тексте предъявленного ФИО2 обвинения не имеется, само обвинение соответствует данной органом дознания квалификации преступного деяния. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствовали постановлению по делу приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, а потому они не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с этим указанное решение суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-273/2021 в Новоуренгойском горсуде.