К делу № 2 - 1166/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя – адвоката Эмексузяна Р.Р.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; за составление отчета экспертом 

<

данные изъяты> рублей; иные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании адвокат истца на удовлетворении иска настаивал согласно доводам в нем изложенным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала указывая на отсутствие вины, а так же тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2018г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

26 ноября 2018г. произошел залив указанной квартиры из квартиры №№, которая расположена сверху.

Причиной залива квартиры, согласно акта обследования «Управляющей компанией «Доверие», явилось то, что в кв. №№ сорвало гибкий шланг на смесителе, который был смонтирован и установлен своими силами. 

В результате залива актом обследования установлены следующие повреждения: ванная комната натяжной потолок 10 м. кв., ванная комната 2 светильника светодиодных, коридор потолок натяжной 10 м.кв., коридор стена обои 14 м.кв., багет пенопласт 10м., комната ламинат 12 м.кв., лоджия ламинат 4 м.кв., лоджия стена обои 3 м.кв.

В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации нанесенного ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, истец обратилась в ООО «Альянс Консалтинг». На основании отчета №07-01-19 от 31 января 2019г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения нанесенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изучив возражения ответчика, акт обследования, отчет №07-01-19 и технический паспорт квартиры, суд соглашается со стороной ответчика, что повреждения, зафиксированные в указанном акте обследования не в полной мере соответствуют, тем повреждениям, которые подлежат устранению в соответствии с отчетом ООО «Альянс Консалтинг», в связи с чем объем повреждений в отчете завышен, и соответственно завышена стоимость устранения указанных повреждений.

В соответствии с актом обследования №257 в результате залива были повреждены обои в коридоре площадью 14 кв.м., и обои на лоджии, площадью 3 кв.м., всего 17 кв.м.

В отчете ООО «Альянс Консалтинг» рассчитаны работы по замене 25 кв.м., в связи с чем в отчете стоимость работ по замене 25 кв.м, обоев составляет 

<

данные изъяты> рублей, хотя повреждения зафиксированные комиссией при обследовании квартиры истца согласно акта №257, составляют 17 кв.м., и в соответствии с расценками, примененными в отчете ООО «Альянс Консалтинг» их устранение стоит 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, стоимость работ по замене обоев завышена на 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с актом обследования №257 в комнате поврежден ламинат, площадью 12 кв.м., в акте расчет сделан на 12,5 кв.м. Однако, фактически площадь комнаты, прилегающей к коридору, расположенному между ванной комнатой и жилой комнатой, составляет 7.5 кв.м., а не 12.5 кв. Площадь ламината в лоджии указана верно.

Таким образом, замене подлежит ламинат, площадью 11,5 кв.м. (4 кв.м. + 7,5 кв.м.), а не 16,3 кв.м., как указано в отчете ООО «Альянс Консалтинг». В связи с этим, стоимость работ по замене ламината по отчету составляет 

<

данные изъяты> рубля, хотя с учетом фактической площади равной 11,5 кв.м., по расценкам отчета, должна составлять 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, стоимость работ по замене ламината завышена на 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом обследования № 257 поврежден подвесной потолок в ванной, площадью 10 кв.м., и подвесной потолок в коридоре, площадью 10 кв.м., всего 20 кв.м., что не соответствует действительности, так как площадь ванной комнаты составляет не 10 кв.м., а 2,6 кв.м., а площадь коридора, примыкающего к ванной комнате составляет 1,6 кв.м.

При этом в отчете ООО «Альянс Консалтинг» площадь ванной комнаты принята равной 5,3 кв.м., то есть завышена на 2,7 кв.м., в связи с чем стоимость ремонта подвесного потолка составляет по отчету 

<

данные изъяты> рублей. С учетом фактической площади ванной комнаты равной 2.6 кв.м., стоимость работ по ремонту подвесного потолка в ванной, согласно расценкам расчета, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, стоимость работ по ремонту подвесного потолка в ванной комнате завышена на 

<

данные изъяты> рублей.

Площадь потолка в коридоре по отчету принята равной 12,5 кв.м., что больше на 2,5 кв.м, чем в акте обследования № 257, и на 10,9 кв.м, больше фактической площади по техническому паспорту. Стоимость работ по ремонту подвесного потолка в коридоре по отчету составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом фактической площади коридора равной 1,6 кв.м., стоимость работ по ремонту подвесного потолка в коридоре, согласно расценкам расчета, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость работ по ремонту подвесного потолка в коридоре завышена на 

<

данные изъяты> рублей.

Резюмируя указанное, стоимость работ по устранению последствий залива квартиры, в указанном отчете завышена на 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании на основании отчета ООО «Альянс Консалтинг» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными. С учетом снижения стоимости работ указанных в отчете, материальный ущерб причиненный заливом составил 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установления вины ответчика, а так же нравственных переживаний истца связанных с затоплением квартиры, суд полагает соразмерным взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией 3 от 12.02.2019г.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так же согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом произведены затраты на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб,, оплата за предоставление выписки из ЕГРН 

<

данные изъяты> руб., за почтовое отправление в сумме 

<

данные изъяты> руб., отправку телеграммы 

<

данные изъяты> руб., что в сумме составляет 

<

данные изъяты>. Указанные расходы суд принимает в качестве судебных и учитывая что суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Так же заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ № 302345 от 13.02.2019 г. ФИО1 оплачены услуги по представлению интересов в суде.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно ст. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем произведенных процессуальных действий – составление искового заявления, представительство, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из них:

- материальный ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы на составление отчета экспертом 

<

данные изъяты> рублей; 

- иные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-