№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО7., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации в федеральную собственность предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 527 028 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска, защитник ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что таможенным органом при составлении административного материала допущены нарушения при составлении процессуальных документов, имеющих противоречия во времени их составления, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. Так, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен Дата, при этом в нем приводятся доказательства, датированные Дата; согласно видеозаписи с изъятием денежных средств видео начинается Дата в 01:03 часов, при этом протокол изъятия датирован Дата. Факт правонарушения был выявлен по результатам таможенного досмотра, согласно акту таможенного досмотра досмотр начат Дата в 23:40 часов и закончен Дата в 00:12 часов. В связи с чем указывает, что протокол об административном правонарушении составлен Дата, в то время как доказательства, на которых он основывается, получены Дата, что недопустимо. Также указывает, что акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение был составлен Дата, а расписка о получении ФИО1 870 000 рублей - Дата, то есть до составления акта таможенного досмотра. Приводит довод об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, перемещаемые им денежные средства предназначались для лечения за границей, он фактически не сориентировался на местности, находясь в возрасте и не в лучшей медицинской форме, в связи с чем просит признать допущенное правонарушение малозначительным. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата восстановлен срок на подачу жалобы.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Просил признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку ФИО1 границу не пересек, не знал о необходимости заполнять декларацию, при досмотре самостоятельно достал деньги. Кроме того, пояснил, что в Монголию ФИО1 поехал с целью лечения, поскольку там стоимость лечения дешевле. Ранее он там уже лечился, ему понравилось, он взял деньги и снова полетел Монголию, но поскольку вылет не случился, он был вынужден проходить лечение в России, в ноябре он сделал операцию на коленный сустав, но пошли осложнения, о чем представил медицинские документы. 

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для целей применения названной статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1 к ст. 16.4 КоАП РФ).

Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (примечание 2 к ст. 16.4 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п.п. 2, 3 ст. 257 ТК ЕАЭС).

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. 

Как усматривается из материалов дела, Дата около 22:30 часов в зале вылета международного аэропорта г. Иркутска по адресу: Адрес, в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажира ФИО1, убывающего с таможенной территории Евразийского экономического союза в Монголию авиарейсом № по маршруту Иркутск – Улан-Батор, и проследовавшего через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявившего таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, выявлен факт перемещения ФИО1 наличных денежных средств в размере 1 400 000 рублей без таможенного декларирования.

Таким образом, общее количество денежных средств, перемещаемых ФИО1, составило 1 400 000 рублей или 16 037, 17 долларов США (по курсу 87,2972 рублей за 1 доллар США, действующему на Дата), из которых незаконно перемещалось ФИО1 527 028 рублей или 6 037, 17 долларов США.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ, как неделкарирование физическим лицом наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих таможенному декларированию.

Факт недекларирования денежных средств ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6-34); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 36); объяснением и протоколом опроса ФИО1 (л.д. 40, 43-47); актом таможенного досмотра (л.д. 48-89); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Иркутской таможни (л.д. 90); распиской ФИО1 о получении денежных средств (л.д. 91); маршрутной квитанцией (л.д. 93).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа с защитником, объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от Дата, у суда не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, выразившиеся в недекларировании денежных средств, сумма которых превышала 10000 долларов США, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих таможенному декларированию, квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Иркутск» Иркутской таможни ФИО4 и ведущий инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста «Аэропорт Иркутск» Иркутской таможни ФИО5

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Довод жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении Дата, то есть до окончания таможенного досмотра, со ссылкой в протоколе на доказательства, датированные Дата, не может повлиять на состоявшееся по делу постановление.

Так, в ходе допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей установлено, что таможенный досмотр ФИО1 был фактически начат Дата, закончен Дата, составление протокола об административном правонарушении было начато Дата, окончено - Дата после таможенного досмотра.

В судебном заседании установлено, что правонарушение, вменяемое ФИО1, выявлено старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Иркутск» Иркутской таможни ФИО4 Дата около 22:30 часов, составление акта таможенного досмотра ведущим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста «Аэропорт Иркутск» Иркутской таможни ФИО5 начато Дата в 23:40 часов и окончено Дата в 00:12 часов.

Таким образом, процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в ночь со 2 на Дата, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 39). Сомнений в том, что процессуальные действия проводились последовательно в пределах одного временного интервала, сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Иркутск» Иркутской таможни ФИО4 путем устного опроса и пересчета денежных средств, перемещаемых ФИО1, обнаружила данные, указывающие на наличие в деянии ФИО1 признаков правонарушения, в связи с чем, с момента обнаружения признаков правонарушения Дата у нее имелись достаточные основания для начала составления протокола об административном правонарушении до окончания таможенного досмотра и фактического изъятия денежных средств, направленных на фиксацию факта правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками таможенного поста «Аэропорт Иркутск» в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом таможенного органа в протокол данных.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник – адвокат ФИО6, который, как и ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний.

Указание ФИО1 на то, что часть денежных средств в сумме 700 000 рублей он должен был передать сыну, который опаздывал и, не дождавшись которого, он прошел зону таможенного контроля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Более того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, является перевозчик денежных средств.

Денежные средства, вывозимые с таможенной территории Союза, находились у ФИО1, который проследовал через «зеленый» коридор международного аэропорта «Иркутск», тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава описанного выше состава административного правонарушения.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме как умысла так и неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, по смыслу закона, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 таможенных правил, не установлено. 

При данных обстоятельствах суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме наличных денежных средств в сумме, превышающей 10 000 долларов США, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния. 

Довод жалобы о малозначительности допущенного деяния, поскольку перемещаемые ФИО1 денежные средства предназначались для лечения за границей, он фактически не сориентировался на местности, находясь в возрасте и не в лучшей медицинской форме, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 ноября 2014 г. № 2477-О разъяснил, что совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, не исключает возможности применения ст. 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Предусмотренная ст. 16.4 КоАП РФ санкция не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан в указанном в запросе аспекте и не препятствует суду на основании исследования фактических обстоятельств оценить противоправность деяния и определить соответствующее наказание, в том числе размер административного штрафа за него.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о прохождении ФИО1 лечения в России, а также справка из медицинской клиники КОО «Оюу Номин Эрдэнэт» о приглашении ФИО1 на лечение в Монголию, не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 перевозил денежные средства с целью его лечения за границей, поскольку суду не представлено доказательств, обосновывающих размер перемещаемой денежной суммы именно в целях лечения.

Учитывая изложенное, а также факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области таможенного регулирования, судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле мировой судья при назначении ФИО1 административного наказания, оценив все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно денежной суммы, превышающей 10 000 долларов США, что составило 527 028 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8