<

данные изъяты>

дело 1-178/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 20 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трапезникова Р.Я. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Рочева ФГр., не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 11 сентября 2019 года во дворе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в указанные дату, период времени и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, без цели хищения, в отсутствие разрешения владельца автомобиля 

<

данные изъяты> через дверь автомобиля проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> где с помощью соединения проводов, запустил двигатель автомобиля и совершил на нём движение, допустив столкновение с автомобилями.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, признании вины, раскаянии в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Трапезников Р.Я. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведённого с ним консультации. Потерпевший 

<

данные изъяты> и государственный обвинитель Семенкова М.В. согласились с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, государственный обвинитель Семенкова М.В. также поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, подсудимый осознаёт характер, последствия заявленного им ходатайства, которое подлежит удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности лицо, которое около 23 часов 11.09.2019 г. совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес>, с изъятием автомобиля 

<

данные изъяты> и 3-х следов рук с его поверхности (т.1, л.д. 8-13).

Протоколом осмотра машины 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.72-74).

Протоколом получения у ФИО1 следов рук на дактилокарту (т.1, л.д. 62-63).

Заключением эксперта №182 от 01.10.2019 г., - след пальца руки на отрезке № 2 дактилоплёнки (с водительской двери) оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 67-69).

Протоколом осмотра конверта с тремя отрезками дактилоплёнки со следами рук (т.1, л.д. 78-80).

Оглашенными в суде показаниями: потерпевшего 

<

данные изъяты> что в 01 часу 12.09.2019 г. от сотрудника ДПС узнал об угоне его автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1, которому управлять его автомобилем не разрешал (т.1, л.д.24-25); свидетелей 

<

данные изъяты> инспекторов ДПС, по вызову около 23 часов 11.09.2019 г. прибыли к 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, совершивший ДТП и задержанного угонщика автомобиля – ФИО1 в состоянии опьянения, владельца машины – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.30-32,39-41); свидетелей 

<

данные изъяты>, что около 23.00 часов 11.09.2019 г. во дворе 

<

адрес> задержали ФИО1 управлявшего в состоянии опьянения машиной 

<

данные изъяты> и совершившем ДТП с их автомобилями, после приехали сотрудники ДПС (т.1, л.д. 33-34,36-37); свидетеля 

<

данные изъяты>., при нем 11.09.2019 г. около 23.00 часов у 

<

адрес> знакомый ФИО1 в состоянии опьянения сел в машину 

<

данные изъяты> проводами зажигания завел двигатель и совершил на машине столкновения с другими машинами, затем подошли граждане и приехали инспекторы ДПС (т.1, л.д.42-43).

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, что 11.09.2019 г. употребив спиртное с 

<

данные изъяты> в г. Надыме, решил покататься на машине не имея прав, сел в машину 

<

данные изъяты>, соединил провода зажигания, завел двигатель, включил заднюю передачу, стал двигаться и совершил столкновения с другими машинами, после подошли граждане и приехали сотрудники полиции, автомобилем управлять ему никто не разрешал (т.1, л.д. 56-58).

Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого преступления. Обоснованность предъявленного обвинения сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, суд признаёт ФИО1 виновным в неправомерном завладение автомобилем, без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.99), с учетом непосредственного наблюдения за поведением в ходе судебного заседания, его психическое здоровье, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления подсудимым (т.1, л.д.56-58), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему, принятых последним; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, желание возместить вред причиненный автомобилю потерпевшего. Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, показания потерпевшего, 4-х свидетелей (очевидцев) преступления, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, а также пояснения виновного о том, что состояние его опьянения способствовало совершению преступления, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершённого им умышленного преступления средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.92), не судим (т.1, л.д.93), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.96-97), имеет постоянное место жительства, на воинском учете не состоит (т.1, л.д.89-90,101), принимая во внимание наличие в порядке ч.ч. 1,2 ст.62 УК РФ смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, на основании ст.ст. 43, 53, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, признавая его достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания в виде принудительных работ или лишения свободы либо более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит цели его назначения, так как не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с отсутствием заболевания наркомании и в силу закона, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.72.1 и ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, отсутствия возмещения вреда, суд не усматривает. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в порядке п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: конверт с 3 отрезками дактопленки хранить в материалах дела (т.1, л.д.81,82), автомобиль марки «ВАЗ-2106» госрегзнак А316СК89 оставить владельцу 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.75-77).

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки не предъявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать ФИО1 являться в вышеуказанный орган один раз в месяц, для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бумажный конверт с тремя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах дела, хранить до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу 

<

данные изъяты> оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В том числе в случае подачи жалобы осужденный вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. 

Разъяснен порядок и условия отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин 

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 20.11.2019 года.

Подлинник приговора хранится в деле №1-178/2019 том № __ в Надымском городском суде.