Судья Бурлуцкий И.В. № 33-6861/2025 (№ 2-3455/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-000734-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» к ЖАВ о взыскании задолженности по договору услуг, неустойки, и по встречному исковому заявлению ЖАВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ЖАВ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» (далее – ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 19.04.2024 заключило с ЖАВ договор на разработку Авторского Дизайн-проекта (номер), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства разработать по заданию заказчика Авторский дизайн-проект помещений по адресу: (адрес). Общая стоимость услуг по договору составляет 170 800 руб. Заказчик оплачивает исполнителю услуги поэтапно, в размере 30% от стоимости услуг, после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. В соответствии с условиями п. 3.5 договора исполнитель имеет право направлять необходимые документы (акты, документацию, проекты и т.д.) посредством электронной почты или мессенджеров, при этом днем получения соответствующих документов считается день их направления исполнителем. Направление корреспонденции посредством адресов электронной почты, а также мессенджера WhatsApp стороны признают равнозначными направлению корреспонденции в бумажной и письменной форме. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, направив заказчику посредством мессенджера WhatsApp: акт сдачи-приемки услуг (базовый этап) от 17.05.2024 на сумму 51 240 руб.; акт сдачи-приемки услуг (3D-визуализация) от 31.07.2024 на сумму 51 240 руб.; акт сдачи-приемки услуг (Авторский дизайн-проект) на общую стоимость 170 800 руб. Ответчик акты сдачи-приемки услуг получила, 23.04.2024 произвела оплату за базовый этап в размере 51 240 руб. и 21.05.2024 произвела оплату за этап 3D-визуализации - 51 240 руб. Задолженность ЖАВ услуг истца по договору составляет 68 320 руб. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. 04.09.2024 ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» направило в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся части стоимости услуг и неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 27.09.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец просил взыскать с ЖАВ задолженность за оказанные услуги по акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2024 в размере 68 320 руб., договорную неустойку по состоянию на 30.09.2024 в размере 1 188,76 руб., почтовые расходы в размере 358,04 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 000 руб.

В ходе производства по делу от ответчика ЖАВ поступило встречное исковое заявление, в котором она выразила несогласие с первоначальным иском. Требования были мотивированы тем, что договором (номер) от 19.04.2024 для этапов выполнения работ были предусмотрены следующие сроки их выполнения: базовый этап – 20 рабочих дней, 3D-визуализация – 15 рабочих дней, технический этап – 20 рабочих дней. Оплату базового этапа ответчик произвела 23.04.2024, после чего исполнителем была создана рабочая группа в мессенджере WhatsApp для отправки готовых материалов и обсуждения возникающих вопросов. 17.05.2024 исполнителем направлен этап «Базовый» в формате pdf-файла «первый этап А» и промежуточный акт. В нарушение принятых на себя обязательств исполнитель представил заказчику чертежи, содержащие только одно планировочное решение, в то время как был обязан направить: обмерный план, планировочные решения в количестве 3 вариантов, коллажи по количеству помещений в проекте, план демонтируемых конструкций, план возводимых перегородок и конструкций с маркировкой дверных проемов. Несмотря на это ЖАВ согласовала акт сдачи-приемки базового этапа и 21.05.2024 произвела оплату следующего этапа. 21.06.2024 исполнитель посредством мессенджера Telegram направил ответчику pdf-файл, который не содержал этап «3D-визуализация». 31.07.2024 исполнитель посредством мессенджера Telegram направил ЖАВ pdf-файл, содержащий этапы «Базовый», «3D-визуализация», «Технический» без плана размещения сантехнического оборудования с привязкой выступов. В ходе просмотра данного файла ЖАВ обнаружила недочеты в работе, однако ее замечания исполнителем не были устранены. Вместо этого исполнителем посредством мессенджера Telegram в ее адрес были направлены: промежуточный акт сдачи-приемки услуг (технический этап) от 31.07.2024, промежуточный акт сдачи-приемки услуг (3D-визуализация) от 31.07.2024, акт сдачи-приемки услуг и документов (Авторский дизайн-проект) от 31.07.2024. Поскольку работы по созданию дизайн-проекта были выполнены ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков, ответчик 06.08.2024 направила на горячую линию исполнителя на официальном сайте domeo.ru претензию, которая была оставлена исполнителем без ответа. 12.08.2024 и 13.08.2024 ЖАВ повторно направила исполнителю претензии в рабочую группу мессенджера WhatsApp. В ответ на претензию ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» направило в ее адрес дополнительное соглашение (номер) к договору, где было подтверждено невыполнение технического этапа и говорилось о расторжении договора (номер) от 19.04.2024. Ввиду невыполнения исполнителем работ по этапу «3D-визуализация», 16.08.2024 ЖАВ направила в Общество протокол разногласий к Дополнительному соглашению (номер), на который от последнего ответа не поступило. ЖАВ указывала, что ей выявлены также ряд существенных замечаний к этапу «Базовый», которые она изложила в претензии от 11.09.2024, но которые не были ей обнаружены ввиду недостаточного количества времени для согласования. В письме от 12.09.2024 исполнитель фактически отказался устранять недостатки первого этапа работ без оплаты оставшейся части стоимости услуг. Как указывала ЖАВ, этап «3D-визуализация» должен был быть выполнен исполнителем в срок до 06.06.2024, однако услуга по данному этапу так и не была надлежащим образом исполнена. Итоговый вариант дизайн-проекта также представлен ответчику с нарушением установленных договором сроков. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств. ЖАВ считала, что действиями ответчика по встречному иску нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик по первоначальному иску, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» денежные средства в размере 102 480 руб., уплаченные по договору услуг (номер) от 19.04.2024; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.06.2024 по 04.02.2025 в размере 12 451,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора, в виде расходов на проезд к месту проведения ремонта и на проживание в г. Санкт-Петербурге в сумме 134 736 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. (л.д. 179, 180, т. 2).

Ответчик-истец по встречному иску ЖАВ против удовлетворения исковых требований истца ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала с учетом уточнения.

Протокольным определением от 18.02.2025 встречное исковое заявление ЖАВ к ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» принято к производству суда (л.д. 194, 195, т. 1).

17.09.2025 судом вынесено решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск – частично. Судом постановлено: «Взыскать с ЖАВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» задолженность по договору в размере 68 320 рублей, неустойку по состоянию на 30.09.2024 г. в размере 1 188 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 04 копейки.

Встречный иск ЖАВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» в пользу ЖАВ неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.06.2024 по 31.07.2024 в размере 12 451 рубль 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 725 рублей 66 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 71 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ЖАВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» отказать.».

С таким решением не согласилась ответчица по первоначальному иску ЖАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 102 480 руб., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований, взыскании с ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» уплаченную по договору сумму в размере 102 480 руб., неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 12 451,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора, в размере 134 736 руб., включая расходы на проезд к месту проведения ремонта (г. Санкт-Петербург) и расходы на временное проживание в г. Санкт-Петербурге, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу ЖАВ суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. и иных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не содержит оценку доводов истца на предмет неоказания услуги надлежащего качества, направления исполнителем результатов работ по этапам без согласований предыдущих, не дана оценка достижению договоренностей, касающихся условий оказания услуг, посредством мессенджеров, направлением промежуточных актов сдачи-приемки посредством мессенджера, не предусмотренного договором, и иных доводов истца. Кроме того считает, что результаты экспертизы судом приняты выборочно, вывод о несоответствии выполненных ООО «ДОМЕО ФИО1» работ техническому заданию и переписке сторон, о несоответствии результатов обмера эксперта обмерам, проведенным исполнителем, какой-либо оценки суда не получили, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.

Полагает, что судом не дана оценка недостижению соглашения о существенных условиях договора – отсутствие Технического задания лишило ЖАВ возможности объективно оценивать соответствие представленных промежуточных результатов своим требованиям, поскольку эти требования не зафиксированы в надлежащей форме.

Сообщает, что нарушены нормы материального права, регулирующие защиту прав потребителей: суд не применил последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Вместо этого суд возложил на заказчика обязанность оплатить работы, выполненные с нарушением условий договора.

Кроме того полагает, что судом неправомерно применены в отношении потребителя условия договора, которые являются ничтожными в силу прямого указания закона, а именно п. 3.3 договора.

Отмечает, что действия заказчика однозначно свидетельствовали о мотивированном отказе от подписания актов и принятия работ ненадлежащего качества; суд же проигнорировал эти доказательства и формально подошел к оценке обстоятельств, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочно свел критерий существенности нарушения только к возможности проведения ремонта и удорожанию работ, проигнорировав иные правовые критерии.

Помимо этого указывает, что нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным существенным нарушением; экспертное заключение не опровергает существенный характер нарушений; суд первой инстанции, правильно установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения этапа «3D-визуализация», неправомерно ограничил период взыскания законной неустойки и применил незаконный механизм ее расчета, что привело к существенному нарушению прав заказчика. Отмечает, что неустойка подлежала взысканию как минимум до даты предъявления встречного иска, в котором конкретизированы требования истца по встречному исковому заявлению, то есть до 04.02.2025.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы, применив формальный, а не существенный подход, что привело к нарушению принципа компенсационности судебных расходов и положений гражданского процессуального законодательства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН», ответчик по первоначальному иску ЖАВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖАВ (заказчик) и ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» (исполнитель) был заключен договор на разработку Авторского дизайн-проекта (номер) от 19.04.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать Авторский дизайн-проект помещений общей площадью 61 кв.м., расположенных по адресу: (адрес); при этом исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, перечисленные в разделе «Этапы разработки и состав Авторского дизайн-проекта» (Приложение (номер)), являющемся неотъемлемой частью Договора, в электронном виде в формате pdf, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 23-29, т. 1).

Перечень услуг и сроки их выполнения определены в разделе «Этапы разработки и состав Авторского дизайн-проекта» (Приложение (номер)) (п. 1.3 договора).

К обязанностям исполнителя договором отнесены: выполнение услуг в полном объеме и в срок, согласованный Сторонами (п. 2.1.2); предоставление заказчику 3 версий планировочного решения, последующие версии оплачиваются отдельно согласно Прайс-листу на услуги дизайн-проектирования (Приложение (номер)) (п. 2.1.3); передача результата выполнения услуги заказчику в виде документации, перечисленной в разделе «Этапы разработки и состав Авторского дизайн-проекта» (п. 2.1.4).

В соответствии с договором заказчик обязан: не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора предоставить исполнителю необходимые условия, услуги и материалы для выполнения дизайнерских работ по настоящему договору (доступ на объект, план БТИ или план от застройщика и др.) (п. 2.3.1); утверждать работы по проекту не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления материалов для согласования (п. 2.3.2).

Согласно п. 3.1 договора, по факту оказания Этапов разработки исполнитель предоставляет заказчику на подписание промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение (номер)) в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение (номер)) (п. 3.2 договора).

П. 3.3 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней после получения Акта приемки-сдачи или Промежуточного акта сдачи-приемки заказчик обязан подписать его и направить экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия ответа от заказчика, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме без каких-либо возражений.

Согласно п. 3.5 договора, исполнитель имеет право направлять все необходимые документы (акты, документацию, проект и т.д.) посредством электронной почты или мессенджеров (раздел 8 договора); при этом днем получения соответствующих документов считается день их направления исполнителем.

Исполнитель использует адрес электронной почты 262@design.domeo.ru, аналогичные адреса с расширением @design.domeo.ru, а также мессенджер WhatsApp, привязанный к номеру телефона (номер), каждый из которых признается в качестве простой электронной подписи исполнителя (п. 8.1 договора).

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что заказчик использует адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, а также мессенджер WhatsApp, привязанный к номеру телефона (номер), каждый из которых признается в качестве простой электронной подписи заказчика.

Стороны договорились, что документы в электронном виде, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая электронный сообщения и сообщения в мессенджере WhatsApp, имеют надлежащую юридическую силу первичных учетных документов и могут использоваться в качестве таковых и в качестве письменных доказательств (п. 8.5, 8.6 договора).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг составляет 170 800 руб., которые подлежат оплате исполнителю в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг в размере 51 240 руб. вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в день заключения договора в качестве предварительной оплаты;

- 30 % стоимости услуг в размере 51 240 руб. заказчик оплачивает после подписания сторонами Промежуточного акта сдачи-приемки услуг (Приложение (номер));

- 30 % стоимости услуг в размере 51 240 руб. заказчик оплачивает после подписания сторонами Промежуточного акта сдачи-приемки услуг;

- 10 % стоимости услуг в размере 17 080 руб. заказчик оплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (Приложение (номер)).

П. 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств по договору в течение 3 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты.

Исполнитель обязуется выполнить Авторский дизайн-проект в течение 55 рабочих дней при отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ. Срок сдачи работ может быть продлен в одностороннем порядке исполнителем в случае недопуска в помещение специалистов исполнителя, несвоевременного финансирования со стороны заказчика, неподписания актов, в том числе, промежуточных. В этом случае в течение 3 дней с момента наступления обозначенных событий составляется односторонний акт, в котором указываются причины приостановления, продления сроков работ (п. 5.3 договора)

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения каждого из этапов работ: Базовый – 20 рабочих дней; 3D-визуализация – 15 рабочих дней; Технический – 20 рабочих дней; начало разработки каждого из этапов исчисляется с даты согласования предыдущего этапа.

В сроки выполнения этапов не входят сроки, в течение которых заказчик согласует работы по проекту, а также сроки внесения правок исполнителем (п. 5.8 договора)

П. 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя требовать с заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости договора.

П. 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости договора.

Согласно п. 5.2 договора, Дизайн-проект выполняется на основании технического задания к проекту (Приложение (номер)); часть 1 обязательна к заполнению во время оформления договора; часть 2 заполняется соответственно количеству и назначению помещений на объекте.

Материалами дела также подтверждается, что 23.04.2024 ЖАВ произвела предварительную оплату по договору в размере 51 240 руб. (л.д. 93, т. 1).

С учетом положений п. п. 5.1-5.4 договора, исполнитель обязан был приступить к выполнению работ не позднее 26.04.2024 и выполнить Базовый этап не позднее 30.05.2024 (26.04.2024 + 20 рабочих дней).

Во встречном иске ЖАВ указала, что этап «Базовый» был направлен ей исполнителем в формате pdf-файла «первый этап А» 17.05.2024 вместе с промежуточным актом. Данное обстоятельство подтверждает представитель истца ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» в исковом заявлении. В тот же день 17.05.2024 ЖАВ согласовала этап «Базовый» (л.д. 97, т. 1).

21.05.2024 ЖАВ произвела оплату в размере 51 240 руб. за следующий этап «3D-визуализация» (л.д. 98, т. 1).

С учетом положений п.п. 4.2, 5.4 договора исполнитель обязан был выполнить этот этап не позднее 07.06.2024 (17.05.2024 + 15 рабочих дней).

21.06.2024 исполнитель направил ЖАВ pdf-файл, в котором отсутствовал этап «3D-визуализация».

31.07.2024 исполнитель посредством мессенджера WhatsApp (тел.: (номер)) направил ЖАВ все 3 этапа работ с Промежуточными актами в отношении этапов «3D-визуализация», «Технический этап» и актом сдачи-приемки услуг и документов на сумму 170 800 руб. (л.д. 99-103, т. 1).

Не согласившись с качеством выполненных работ, 06.08.2024 ЖАВ направила претензию на горячую линию исполнителя.

12.08.2024 и 13.08.2024 ЖАВ повторно направила претензии исполнителю о неудовлетворительном качестве работ и о нарушении сроков выполнения работ в группу мессенджера WhatsApp. В претензиях ЖАВ указала, что готова рассмотреть вопрос о расторжении договора без предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 103-106, т. 1).

14.08.2024 ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» направило ЖАВ подписанный исполнителем проект дополнительного соглашения (номер) от 14.08.2024 к договору на разработку дизайн-проекта (номер), согласно которому на основании заявления заказчика стороны решили расторгнуть договор (номер) и согласны с тем, что по договору выполнены этапы «Базовый» и «3D-визуализация» на сумму 102 480 руб., финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 107-109, т. 1).

Не согласившись с содержанием дополнительного соглашения, ЖАВ 16.08.2024 направила исполнителю протокол разногласий, согласно которому она считает выполненным только этап «Базовый» на сумму 51 240 руб. и указала на обязанность исполнителя вернуть предоплату в размере 51 240 руб.

11.09.2024 ЖАВ направила исполнителю требование об отказе от исполнения договора, в которой потребовала вернуть уплаченную по договору сумму 102 480 руб., выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начиная с 07.06.2024 в размере 149 108,40 руб. (л.д. 117-122, т. 1)

12.09.2024 исполнитель направил ЖАВ ответ на претензию, в котором признал свою просрочку срока выполнения второго этапа работ («3D-визуализация») на 17 дней, при этом в удовлетворении претензии отказал.

18.09.2024 ЖАВ в ответ на письмо исполнителя направила новое требование о возврате в срок до 28.09.2024 уплаченных по договору денежных средств в размере 102 480 руб. (л.д. 125-127, т. 1).

25.09.2024 ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» направило ЖАВ уведомление о расторжении договора (номер) от 19.04.2024 в соответствии с его п. п. 5.5, 10.3 (л.д. 11, 12, т. 1).

Согласно заключению эксперта (номер) от 14.08.2025, выполненному экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» МАИ, эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные работы по разработке Авторского дизайн-проекта помещений квартиры по адресу: (адрес), условиям Договора на разработку Авторского дизайн-проекта (номер) от 19.04.2024, в том числе, техническому заданию к проекту и переписке сторон по обсуждению деталей проекта и устранению замечаний к нему не соответствуют;

- нарушений строительных норм и норм проектирования, действующих в РФ на момент производства экспертизы в разработанных исполнителем чертежах и листах проекта, других материалах, предоставленных на исследование, экспертом не выявлено;

- результаты обмеров эксперта не совпали с обмерным планом исполнителя, соответственно, после работ, произведенных заказчиком в квартире по адресу: (адрес), выполнение ремонтных работ по предоставленному Авторскому дизайн-проекту возможно после согласования нового обмерного плана;

- недочеты Авторского дизайн-проекта помещений квартиры по адресу: (адрес), на стоимость ремонтных работ в этой квартире, выявленные заказчиком, не могут повлиять, так как изначально при составлении Проекта в квартире отсутствовал ремонт. Квартира была объектом нового строительства, в ней никто не проживал и никаких ремонтных работ не велось. Корректировка стоимости ремонта имеет место быть в зависимости от пожеланий заказчика в применяемых материалах отделки, предметов сантехники и используемых предметах мебели, при сохранении согласованного обмерного плана и планировочного решения;

- при ответе на вопрос (номер) эксперт указал, что в результате ответа на вопрос (номер) экспертизы установлено, что полного отклонения от результатов выполненных работ нет. Устранение недостатков работ по разработке Авторского дизайн-проекта помещений квартиры возможно путем переговоров сторон. Точного списка согласованных замечаний в дел не представлено, соответственно, точную стоимость устранения недостатков установить невозможно. Но приложением (номер) к Договору согласован прайс-лист на проведение дополнительных работ. Замечания заказчика по основным работам должны быть учтены и исправлены исполнителем в рамках основного договора и договорной суммы;

- при ответе на вопрос (номер) эксперт указал, что точный объем выполненных работ установить невозможно, виду отсутствия письменного оформленного Технического задания к Проекту. Исполнителем представлен Проект в объеме, предусмотренном договором, но без учета исправленных замечаний заказчика, без согласованных заказчиком 2 и 3 этапа Проекта и не полностью выполненным «Базовым» этапом. При этом в материалах дела (л.д. 40, т. 1) есть Промежуточный акт сдачи-приемки услуг и документов к Договору (номер) от 19.04.2024 г. от 17 мая 2024 г., согласованный сторонами на сумму 51 240 руб.. При ответе на вопрос (номер) экспертизы установлены недостатки данного этапа работ, но при этом Заказчиком данный этап принят с замечаниями, о чем свидетельствует переписка между сторонами в мессенджере. Согласно переписке сторон, исполнителем на данном этапе было предложено только одно планировочное решение вместо трех. Последующие этапы и результаты их работ направлены заказчику с нарушением сроков исполнения. Соответственно, эксперт сделал вывод о том, что стоимость части работ, принятых заказчиком, но выполненных с нарушением условий договора, составляет 0 руб. (л.д. 117-139, т. 2)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 730, 779, 781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных требований и частичном удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что он соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Техническое задание, упомянутое в договоре на разработку Авторского дизайн-проекта (номер) от 19.04.2024 как приложение (номер), в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Технического задания лишило апеллянта возможности объективно оценивать соответствие представленных промежуточных результатов своим требованиям, судебная коллегия отмечает, что для договоров подряда и оказания услуг существенным условием является предмет договора. В рассматриваемом случае предмет договора раскрывается через Техническое задание (Приложение (номер)), которое должно определять конкретный перечень и содержание работ, сведения о стилях, материалах, расстановках мебели, требования к результату, конкретные критерии, которым должен соответствовать проект. Недостатки, на которые ЖАВ указывала в ходе переписки, а именно: отсутствие артикулов мебели, неучет пожеланий по материалам отделки и иные, являются прямым следствием нарушения исполнителем п. 5.2 Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает о том, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» обязательств по договору – на «Базовом» этапе предоставлено только одно планировочное решение вместо трёх, предусмотренных п. 2.1.3 договора, что лишило апеллянта права выбора подходящего варианта. Помимо этого, установлен факт нарушения сроков выполнения этапа «3D-визуализация»: должен быть выполнен до 07.06.2024, фактически представлен 31.07.2024. В соответствии с заключением эксперта (номер) от 14.08.2025 подтверждено и судом не опровергнуто несоответствие выполненных работ условиям договора.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в следующих случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Указанные положения закона также оговорены сторонами при заключении договора. Так, из п. 2.4.4 договора следует, что заказчик может отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы. (л.д. 25, т. 1)

Более того, судебная коллегия учитывает довод жалобы о том, что судом неправомерно применены в отношении потребителя условия договора, которые являются ничтожными в силу прямого указания закона, а именно п. 3.3 договора, согласно которому в течение 2 рабочих дней после получения Акта приемки-сдачи или Промежуточного акта сдачи-приемки заказчик обязан подписать его и направить экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия ответа от заказчика, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме без каких-либо возражений.

Так, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, установление договором крайне короткого (2 рабочих дня) срока для выявления недостатков в сложной проектной документации, по своей сути, лишило заказчика возможности реализовать право потребителя на проверку качества работы и предъявление претензий к выявленным недостаткам, поскольку для объективной проверки дизайн-проекта, включающего чертежи, визуализации и технические планы, требуется значительно больше времени.

Следует отметить, что действия ЖАВ указывали на ее отказ от принятия работ ненадлежащего качества, что подтверждается направлением исполнителю претензий: 06.08.2024 – через 4 рабочих дня после получения файлов 31.07.2024; 12.08.2024 и 13.08.2024 – повторные претензии.

В данном случае судебная коллегия делает вывод, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» обязательств по названному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, то в пользу ЖАВ с ответчика по встречному иску следует взыскать 102 480 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств. Соответственно, первоначальные исковые требования ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» к ЖАВ о взыскании задолженности по договору услуг удовлетворению не подлежат.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Так, каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора исполнителем ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» работы по второму этапу «3D-визуализация» должны были быть выполнены не позднее 07.06.2024, однако, поскольку указанный этап был выполнен с нарушением сроков, предусмотренных договором и с недостатками, установленными судебной экспертизой, то периодом расчета неустойки приходится 08.06.2024 по 11.09.2024 (требование ЖАВ об отказе от исполнения договора) (л.д. 117, т. 1), а также с учетом неисполнения договора в установленные договором сроки – до 08.07.2024, когда должен был быть выполнен 3 этап проекта.

За период с 08.06.2024 по 08.07.2024 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ будет составлять 47 653,2 руб. (51 240 * 3% * 31).

За период с 09.07.2024 по 11.09.2024 – 333 060 руб. (170 800*3%*65), всего 380 713,20 руб.

Поскольку общая стоимость услуг по договору составляет 170 800 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 170 800 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки в виде расходов на проезд к месту проведения ремонта и на временное проживание в г. Санкт-Петербурге не являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением указанного договора, соответственно, названное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» прав ЖАВ как потребителя нашел свое подтверждение, требование последней о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» в пользу ЖАВ подлежит взысканию штраф в размере 141 640 руб., исходя из расчета: ((102 480 руб. + 170 800 руб. +10 000 руб.) * 50%).

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу апеллянта с ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., уплате государственной пошлины – 4 173 руб.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 025 руб. (из расчета: 9 198 руб. - 4 173 руб. + 3 000 руб.), и отмечает, что на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ЖАВ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» оставить – без удовлетворения, встречные исковые требования ЖАВ к ООО «ДОМЕО ДИЗАЙН» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» (ИНН (номер)) в пользу ЖАВ (паспорт (номер)) в счет возврата уплаченных до договору денежных средств 102 480 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 141 640 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб., всего взыскать 549 093 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ЖАВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕО ДИЗАЙН» (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 025 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.