Судья Николенко Л.А. материал № 22к – 2012/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. в интересах Погосян 

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2017 года, 

которым жалоба адвоката Качалова К.А. в интересах Погосян в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по городу Пятигорску ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 года, возвращена для устранения недостатков, с разъяснением адвокату Качалову К.А. права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А., представляющий интересы Погосян, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так в ст. 125 УПК РФ не указано, что в жалобе должны быть указаны места нахождения заинтересованных лиц, в том числе и должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются. В жалобе указано, что обжалуются действия следователя СО Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, а адрес этого отдела суду известен. ФИО2, ФИО2 и ФИО3 не являются заинтересованными лицами и нет возможности указать их место нахождение, так как указанные лица ранее были осуждены и направлены в места лишения свободы. Обжалуемое постановление затрудняет Погосян доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить материал на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, - наряду с иными решениями, действиями (бездействием), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный (городской) суд может быть обжаловано и бездействие следователя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», даны разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно статьи 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения уголовно-процессуального закона, также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке данной жалобы к рассмотрению по существу судом первой инстанции не выполнены. 

Мотивируя возвращение жалобы, суд в постановлении указал, что в жалобе заявителем не указаны: место нахождения и адрес для корреспонденции заинтересованных лиц, которыми являются следователь ФИО1, а также ФИО2, ФИО2 и ФИО3.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что адвокатом обжалуется бездействие следователя СО ОМВД РФ по городу Пятигорску ФИО1.

Какие ещё дополнительные сведения о месте нахождения и адресе для корреспонденции необходимы судье Пятигорского городского суда для рассмотрения жалобы заявителя на бездействие следователя СО ОМВД РФ по городу Пятигорску ФИО1, остается не ясным. Более того, если другие заинтересованные лица, о которых указывает заявитель, в настоящее время находятся в местах лишения свободы, то суд вправе самостоятельно выяснить место их нахождения и адрес для корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что каких – либо существенных препятствий к рассмотрению по существу жалобы адвоката Качалова К.А. не имеется.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба адвоката Качалова К.А. о необходимости отмены постановления суда первой инстанции подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2017 года, которым жалоба адвоката Качалова К.А. в интересах Погосян в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 года, возвращена для устранения недостатков, отменить;

материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков