Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2092208,

при секретаре Артюх Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине января 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 01 часа 10 минут ФИО1 с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно, путем свободного доступа зашел в жилой дом, расположенный на территории фермы, находящейся на расстоянии 

<

адрес>, где взял телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей и телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего покинул жилище, получив возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что в рассматриваемый день пришел в указанный дом с целью совершения кражи. Взял в доме телевизор и приставку, которые принес домой. Телевизором некоторое время пользовался, затем унес в амбар, приставку отдал 

<

данные изъяты>. Работает у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО7 показал, что фермерское хозяйство на окраине села 

<

адрес> отдал в аренду ФИО8, от которого узнал о краже из дома на ферме телевизора с приставкой общей стоимостью 2 500 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, и претензий к подсудимому он не имеет. Просит суд о снохождении.

Свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2019 года обнаружил кражу из зимовья телевизора и приставки. Замок с пробоем с входной двери был сорван. Техника принадлежит ФИО7 у которого он арендовал земельный участок со строениями. 

Свидетель ФИО9 показала, что второй год сожительствует с подсудимым. В январе 2019 года, выписавшись из больницы, обнаружила дома чужие телевизор и приставку. ФИО1 пояснил, что технику ему дал работодатель ФИО14. Приставку отдали 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине января т.г. она увидела у дочери ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО1 телевизор и приставку. Приставку по ее просьбе дали ей. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен жилой дом по 

<

адрес> из которого была совершена кража. Последний пояснил, где стояли похищенный телевизор и приставка. К протоколу имеется фототаблица с видами обстановки в доме (л.д. 33-39);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019, согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, и изъята приставка марки «

<

данные изъяты>». Со слов участвующей в осмотре ФИО10 приставку ей дал ФИО1. На фототаблице изображено изъятое имущество (л.д. 40-46);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019, согласно которому во дворе 

<

адрес> из сарая изъят телевизор. К протоколу имеется фототаблица: ФИО1 указывает на телевизор в сарае (л.д. 47-53);

- протокол осмотра от 10.06.2019 изъятых телевизора «

<

данные изъяты>» и телевизионной приставки «

<

данные изъяты>» с фототаблицей (л.д. 55-60).

По результатам судебного следствия виновность ФИО1 в совершении кражи нашла свое полное подтверждение. Причастность подсудимого к хищению подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования преступного умысла, незаконного завладения и последующего распоряжения чужим имуществом. Так, ФИО1 показал, что в рассматриваемый день пришел в дом на ферме, зашел внутрь и взял телевизор с приставкой, которые принес домой. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, видевших похищенное имущество, по поводу происхождения которого подсудимый пояснил, что якобы получил его от своего работодателя, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, при этом последний обнаружил кражу и сообщил об этом ФИО7 

Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия: - жилища, принадлежащего ФИО22 и находящегося в пользовании ФИО8, из которого была совершена кража; - дома свидетеля ФИО10, где была изъята переданная последней ФИО1 телевизионная приставка; - места жительства подсудимого, в сарае которого изъят телевизор; протоколом осмотра похищенного имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Обследование выявило конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений, эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала (не лишает) его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (л.д. 69-70).

С учетом обстоятельств совершения преступления, указанного заключения, характеризующего материала, поведения ФИО1 в суде и других материалов дела следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку, как установлено судом, для совершения кражи ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. 

ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление, активно способствовал его расследованию, указав обстоятельства совершения кражи и добровольно выдав похищенное имущество, раскаивается в содеянном, причиненный кражей ущерб возместил. Подсудимый не судим, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми последней, которые находятся на его иждивении, работает без официального трудоустройства, состоит на учете в РПНД, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проблем с физическим здоровьем он и члены его семьи не имеют. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также нахождение на иждивении малолетних детей и состояние его психического здоровья. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В судебном заседании не доказано, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению им преступления.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности по делу не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, с учетом его имущественного положения и наличия иждивенцев, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, в связи с чем полагает, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом последней – поскольку особый порядок, о применении которого ходатайствовал ФИО1, прекращен по инициативе суда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

С учетом личности подсудимого и совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По настоящему делу подсудимый под стражей не содержался.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. по назначению, в общем размере 21 022,50 руб., из них в сумме 16 005 рублей в период предварительного следствия (за 6 рабочих дней, в том числе 1 с выездом, и 2 выходных дня) и в сумме 5 017,50 руб. за 3 дня в суде, принимая во внимание, что по делу был прекращен особый порядок судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки по делу в сумме 21 022 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в судебную 

Судья М.Ю.Парпаева