Дело № 2-191/2023

(УИД-26RS0021-01-2023-000164-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торэкс» и просит взыскать 145 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 4 100 руб. по уплате государственной пошлины; 9 000 руб. по оплате экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.11.2022 г. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газ Аф371, р/з №, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное т/с БМВ Х3, р/з №, принадлежащее ФИО1, повредив задний борт Газели и заднюю правую дверь БМВ. Автомобиль ГАЗ, р/з №, находится во владении ООО «Торэкс» (лизингополучатель). На момент ДТП полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, что зафиксировано в определении №99 Б2105655, соответственно, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Ответчик от добровольного возмещения вреда уклоняется. Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы №0022/2023 от 06.03.2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х3, р/з №, составляет 129 600 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5 400 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 145 000 руб., стоимость экспертного заключения составила 9 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд. 

Определением Лермонтовского городского суда от 10.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся водителем автомобиля Газ Аф371, р/з №, и виновником произошедшего ДТП.

Истец ФИО1 и её представители по доверенности ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что между ООО «Торэкс» и ФИО2 заключен договор аренды от 07.01.2022 г. транспортного средства, р/з №. Таким образом, на момент ДТП 21.11.2022 г., транспортное средство находилось не во владении ООО «Торэкс». ФИО2 у ООО «Торэкс» не трудоустроен, пояснить, с какой целью ФИО2 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Москвы, не может, в связи с чем, просит исковые требования в отношении ООО «Торэкс» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и доводы возражений, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.11.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Газ Аф371, р/з № под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ Х3, р/з №, под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ Х3, р/з №.

Определением ИДПС ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022 г. установлено, что 21.11.2022 г., в 14-00 час., по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газ Аф371, р/з № двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство БМВ Х3, р/з №, принадлежащее ФИО1, повредив задний борт Газ и заднюю правую дверь БМВ. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца т/с Газ Аф371, р/з №, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль - специализированный рефрижератор Газ Аф371, идентификационный номер (№, р/з №, 2021 года выпуска, принадлежит ООО «Торэкс» г. Лермонтова на основании договора лизинга № ОВ/Ф-24282-147-01-МП от 23.07.2021 г., заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» г. Одинцово Московской области (л.д.51).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно разъяснений в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании достоверно установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодателем) и ООО «Торэкс» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-24282-147-01-МП от 23.07.2021 г., согласно условий которого «АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность и передало в финансовую аренду ООО «Торэкс» транспортное средство – специализированный рефрижератор Газ Аф371, №, р/з №. Согласно п. 1.1. договора лизинга от 23.07.2021 г., настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. В соответствии с п.п. «с» п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 23.07.2021 г., передача предмета лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия Лизингодателя не допускается. Лизингополучатель – ООО «Торэкс» не уведомил Лизингодателя - АО «Сбербанк Лизинг» о передаче предмета лизинга - указанного транспортного средства в субаренду ФИО2, а Лизингодатель – АО «Сбербанк Лизинг» не давал письменного согласия Лизингополучателю – ООО «Торэкс» на передачу указанного предмета лизинга в субаренду ФИО2 

Вместе с тем, ООО «Торэкс» заключило 07.01.2022 г. договор аренды приобретенного по договору лизинга транспортного средства – рефрижератора Газ Аф371, №, р/з №, с ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством 21.11.2022 г., в 14 час., по адресу: 

<

...>, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ Х3, р/з №, причинены механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». 

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приема-передачи в рамках договорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.

Учитывая отсутствие согласия АО «Сбербанк Лизинг» - Лизингодателя на передачу в сублизинг или субаренду без письменного согласия Лизингодателя предмета лизинга – транспортного средства – рефрижератора Газ Аф371, №, р/з №, Лизингополучателем - ООО «Торэкс», которое, в нарушение условий заключённого между ними договора лизинга от 23.07.2021 г., передало указанное транспортное средство в субаренду ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ФЗ об ОСАГО владельцем транспортного средства не была застрахована, совершившего ДТП, повлекшее причинение истцу ФИО1 материального ущерба в связи с механическим повреждением принадлежащего ей транспортного средства, суд считает, что в момент ДТП именно собственник ООО «Торэкс» являлся законным владельцем указанного автомобиля.

При этом, сам по себе, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания его, как арендатора данного транспортного средства, законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль был передан ему в аренду ООО «Торэкс» в нарушение условий договора лизинга, то есть находился в пользовании ФИО2 не на законных основаниях.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, имуществу которого в указанные им время и месте причинён ущерб, за счёт собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, чья гражданская ответственность на день происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В связи с чем, иск к ООО «Торэкс» подлежит удовлетворению, а в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Из представленного истцом заключения эксперта независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от 06.03.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства БМВ Х3, р/з №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 129 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х3, р/з №, на момент ДТП составляет 3 072 800 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ Х3, р/з №, составляет 15 400 руб. (л.д. 24-34).

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не оспаривается представленное истцом экспертное заключение и определенная в нём стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. 

В связи с чем, с ответчика ООО «Торэкс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 145 000 руб., из расчёта: 129 600 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 15 400 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по делу: 4 100 руб. по уплате государственной пошлины; 9 000 руб. по оплате экспертного заключения, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Торэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 4 100 руб. по уплате государственной пошлины; 9 000 руб. по оплате экспертного заключения, а всего взыскать – 158 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 145 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также во взыскании судебных расходов: 4 100 руб. по уплате государственной пошлины; 9 000 руб. по оплате экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов