УИД 76RS0010-01-2025-001751-29

мотивированное 

решение

изготовлено 05.11.2025г.

Дело № 2-1320/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 октября 2025 года г. Ростов Великий Ярославская область 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е.

при секретаре Крыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.07.2025 г. №№

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.07.2025 г. №, в части взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Основанием заявленных требований является то, что ДД.ММ.ГГГГ решением №№ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 746,42 руб.

Истец считает, что оснований для взыскания процентов не имелось поскольку страховая компания выполнила свои обязательства. Кроме того, требования о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ни в претензии потребителя ФИО3, ни в обращении к Финансовому уполномоченному потребителем не заявлено.

Заявитель – Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО "СОДФУ"), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражение на заявленные требования.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заинтересованное лицо- Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо- Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следствие действий ФИО6, управлявшим транспортным средством №, был причинен вред транспортному средству № принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по д ОСАГО серии № (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстанови ремонта № составляет 221 300 руб. Размер затрат на производство восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 158 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания "Астро-Волга"была произведена страховая выплата в размере 158 200,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия от представителя ФИО7, о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также возмещении утраченного заработка.

Не согласившись с решением АО "Страховая компания "Астро-Волга" о размере страхового возмещения, ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании страхового смещения, штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу.

18.12.2023 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения в отношении Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО7 требований было отказано.

11.12.2024 г. Кировским районным судом города Ярославля по делу № вынесено решение, в соответствии с которым с Акционерного общества "Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 63 100,00 рублей, штраф в размере 31 550,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 35 597,20 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., убытки в размере 325720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" принято решение о взыскании неустойки в размере 22 716,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выплатило Заявителю неустойку в сумме 19 763,00 руб., а также перечислило в бюджет НДФЛ в размере 2 953,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО7 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 746,42 руб.Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг- (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Т.е. потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может и не должен точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или их нормативные основания, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста, а значит и соответствующими правовыми познаниями.

Статьей 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет и основание требования.

Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний «взыскание неустойки» и(или) «взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и т.п. в своей сущности является просьбой о взыскании в его пользу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Неиспользование или неправильное использование потребителем специального юридического термина «взыскание неустойки» и /или процентов по статье 395 ГК РФ не изменяет реальный предмет (требований) спора.

Закон № 123-ФЗ не требует от потребителя указания надлежащей правовой природы и квалификации своих требований, поскольку последний может обратиться только лично и не должен являться квалифицированным юристом, отслеживать последние разъяснения ВС РФ и судебную практику по данному вопросу.

Таким образом, финансовый уполномоченный законно и обоснованно дал правильную квалификацию требованиям потребителя, определил применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению.

В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы существа заявленных требований и не нарушил положения Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При этом взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворении требований АО «Астро-Волга» об отмене решении финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 

<

***> ) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.07.2025 г. №№ в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Бабич