Дело № 2-5403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2016 г. в РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № 746 от 07.11.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 16 800,00 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14645 от 21.11.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 14645-ВР от 24.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 14645-УТС от 24.11.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер С265УВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5 500 рублей. Сумма ущерба составляет 27 800,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от 29.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № АА № от 29.11.2016 г. - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

По претензии, согласно акту о страховом случае № 434 от 15.12.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 15 700,00 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 150,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

16.03.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 31.10.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 20.11.2016 г. С 21.11.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: Страховая выплата 58 450,00рублей.

1%= 584,50руб.

Период просрочки с 21.11.2016 по 14.02.2017 - 86 (дней) Размер неустойки пени за период = 584,50 х 86 =50 267,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 267 рублей, финансовую санкцию в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, от взыскания финансовой санкции, морального вреда отказался. Оставшиеся требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2016 г. в РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер Р778СК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от 07.11.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 16 800,00 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 21.11.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 24.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 24.11.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5 500 рублей. Сумма ущерба составляет 27 800,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от 29.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № АА № от 29.11.2016 г. - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

По претензии, согласно акту о страховом случае № 434 от 15.12.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 15 700,00 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 150,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

16.03.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Первый период просрочки составляет с 21.11.2016г. по 15.12.2016г., поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.10.2016г.

15.12.2016г. произведена страховая выплата в размере 15 700рублей. 

Расчет неустойки составит: 1%х15700х25дней=3925рублей.

Второй период просрочки составляет с 16.12.2016г. по 16.03.2017г.(решение суда вступило в законную силу), 

Расчет неустойки составит: 1%х12500х91дней=11375рублей

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Судом проверен расчет неустойки предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2640 руб. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940 рублей, оплата услуг по копированию документов в размер 240 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2640 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных документов в размере 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова