УИД 74RS0005-01-2025-004293-90

Дело № 2а-2773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 830 от 03 февраля 2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 830 от 03 февраля 2025 г. ФИО1 (далее – налогоплательщик) доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 518 131 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 51 813,10 руб., с учетом решения УФНС России по Челябинской области №/И от 20 мая 2025 г., которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу и суммы налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, в том числе с финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких актов по взаимоотношениям с ООО «Алькор», ООО «Вектор», ООО «Аверс», ООО «Аркада», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (далее – контрагенты).

Вменяемый Инспекцией доход в размере 5 288 462 руб. не был получен в полном объеме, поскольку денежные средства в полном объеме были возвращены указанными контрагентами в 2023 г. в связи с невыполнением налогоплательщиком работ, неоказанием услуг и отсутствием поставки товаров.

ФИО1 по состоянию на сентябрь-декабрь 2023 г. являлась индивидуальным предпринимателем, однако фактически деятельность по поставке товаров, оказанию услуг и выполнению работ не вела в связи с личными (семейными) обстоятельствами, а полученные от контрагентов денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается расписками контрагентов о получении ими денежных средств в полном объеме и отсутствием претензий в связи с неоказанием им поставки (выполнение, оказание) товаров (работ, услуг), поскольку денежные средства в полном объеме были сняты с расчетного счета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Налоговому органу были представлены претензии от контрагентов, согласно которым они указывали на невыполнение поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) и просят в кратчайшие сроки (либо указывают конкретные сроки) вернуть ИП ФИО1 перечисленные ими денежные средства в полном объеме. В случае невыполнения требований контрагенты вынуждены будут обратиться в суд за взысканием денежных средств, процентов и неустоек.

Согласно полученным от контрагентов документам они направляли в адрес налогового органа ответы на требования инспекции, в которых отражена информация о подтверждении взаимоотношений с ФИО1 и то, что денежные средства были им возвращены. Налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о возврате в 2023 г. ИП ФИО1 в адрес контрагентов денежных средств в размере 5 318 800 руб. и отсутствии дохода для целей налогообложения УСН. Договоры, заключаемые истцом с контрагентами, носили типовой характер и составлялись под каждую поставку (работу, услугу) составлялся отдельный счет на оплату.

Анализ подписей контрагентов основан только на визуальном сравнении некомпетентного лица налогового органа, который не является специалистом, экспертом в области исследования почерка, почерковедческая экспертиза документов не проводилась. Вывод Инспекции о невозможности возврата денежных средств в адрес контрагентов не обоснован, поскольку не учитывает имеющиеся у ФИО1 личные наличные денежные средства и возможности их использования в своей деятельности в качестве предпринимателя. Полагает, что надлежит уменьшить размер штрафа при наличии таких смягчающих обстоятельств: налоговое правонарушение совершено впервые, истец прекратил хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя 23 апреля 2024 г. и не имеет возможности погасить начисленные штрафные санкции, в период деятельности была включена в реестр как микропредприятие (т. 1 л.д. 7-12).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 126-128), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что налоговая проверка проведена не в полном объеме, не было выяснено наличие денежных средств у ФИО1, не учтено исполнение претензий контрагентов.

В судебном заседании представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 130, 132), с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 133), с заявленными требованиями не согласилась, указала на достаточность проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий для принятия решения о привлечении к ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 152-154).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих.

Право на обращение с административным исковым заявлением предусмотрено статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с 05 сентября 2023 г. по 23 апреля 2024 г. административный истец ФИО1 (ИНН №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные виды деятельности – металлоконструкции, строительные проекты, электромонтажные работы, столярные и плотничные работы, внутренняя отделка зданий, торговля легковыми автомобилями, текстильными изделиями, офисной мебелью и др. (т. 1 л.д. 37-40).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения (УСН).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

На основании п. п. 1-2 п. 1 и 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: камеральные и выездные.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком Законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что назначение камеральной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налогового органа, которая проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абз. 1, 4 ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой (абз. 1-4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе производства по делу установлено, что актом налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № от хх.хх.хх в отношении истца ФИО1, проводимой с 25 апреля 2024 г. по 25 июля 2024 г., установлено занижение суммы дохода, полученного плательщиком от осуществления предпринимательской деятельности в размере 5 288 462 руб., и, как следствие, неуплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по сроку уплаты налога 02 мая 2023 г. в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 68-76). 

Так, в акте проверки отражено, что после прекращения деятельности в качестве ИП налогоплательщиком в налоговый орган была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 г., в которой был отражен доход в размере 224 534 руб., в то время как из банковских выписок за период с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. следует, что ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 513 000 руб., однако полученный в 2023 г. доход в размере 5 288 462 руб. (из расчета 5 513 000 – 224 538) налогоплательщиком в декларации не отражен.

В Приложении № 1 к акту налоговой проверки отражены все банковские операции налогоплательщика с контрагентами, указаны поступающие на ее счет денежные суммы, назначение платежа (т. 1 л.д. 75-76об.).

В связи с выявленными расхождениями ИП ФИО1 было направлено требование № от хх.хх.хх, истец отказался от получения хх.хх.хх

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Так, в п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ указано, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно п. п. 1-2 ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ отражено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат

В силу п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Решением от 23 октября 2024 г. № 226 было указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 109, 113).

13 декабря 2024 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области было составлено дополнение к Акту налоговой проверки №, в котором указано, что выполнялись следующие мероприятия налогового контроля, проведенные при осуществлении дополнительной проверки: истребованы документы у проверяемого лица, направлены требования о предоставлении документов (информации), у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованы документы, направлены поручения об истребовании документов (информации).

При составлении дополнения к акту налоговой проверки от ООО «Центр тентовых технологий» представлен договор подряда от 27 августа 2023 г. № на сумму 98 600 руб., иные документы в налоговую инспекцию не поступили (т. 1 л.д. 101-103).

В акте налоговой проверки № от 13 декабря 2024 г. отражено, что доходами по налогу, уплачиваемому с применением УСН, признаны поступления денежных средств в размере 5 513 000 руб., расходы за 2023 г. согласно декларации составили 201 441 руб. Неполная уплата по налогу составила 527 691 руб. по сроку уплаты хх.хх.хх в результате занижения налоговой базы, выразившаяся в занижении суммы дохода, за что предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 98-100).

В акте также указано на возможность представления письменных возражений и ходатайства об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, и представления доказательств наличия таких обстоятельств.

Так, представителем ФИО1 – ФИО9, действующим по доверенности, были представлены возражения на акт налоговой проверки от хх.хх.хх № и дополнение к акту налоговой проверки от хх.хх.хх №, с приложением расписок от контрагентов (т. 1 л.д. 77-89).

В обоснование возражений ФИО1 в лице своего представителя ссылалась на то, что вменяемый инспекцией доход не был ею получен, поскольку в сентябре-декабре 2023 г. предприниматель фактически деятельность по поставке товаров, оказании услуг и выполнению работ не вела, а полученные денежные средства от ООО «Алькор», ООО «Вектор», ООО «Аверс», ООО «Аркада», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 возвращены им в полном объеме, что подтверждается расписками индивидуальных предпринимателей и руководителей данных организаций.

В своих возражениях ФИО1 также указала, что представленные ею расписки от контрагентов подтверждают получение ими денежных средств в полном объеме и отсутствие претензий в связи с неоказанием им поставки, выполнения работ, товаров, услуг.

Так, согласно представленным распискам, ООО «Алькор» в лице директора ФИО6 28 декабря 2023 г. получило от ФИО1 наличные денежные средства как возврат ранее оплаченных за строительно-монтажные работы, которые не были выполнены ИП ФИО1, в размере 331 300 руб., ООО «Вектор» в лице директора ФИО7 получил 472 400 руб. 02 декабря 2023 г., 480 330 руб. 18 декабря 2023 г. и 520 290 руб. 28 декабря 2023 г. в связи с неисполнением обязанностей по поставке товаров и оказании услуг, ООО «Аверс» в лице директора ФИО5 – 158 400 руб. 05 ноября 2023 г. в качестве возврата за поставку комплектующих, ООО «Аркада» в лице директора ФИО8 – 544 530 руб. 29 декабря 2023 г. за не поставленные строительные материалы и электроматериалы, 549 260 руб. 28 декабря 2023 г. за не поставку материалов, комплектующих и дверных блоков.

Кроме того, представлены расписки о передаче ИП ФИО1 денежных средств в наличной форме следующим лицам: ИП ФИО5 08 ноября 2023 г. в размере 214 700 руб. за не поставку комплектующих, ИП ФИО6 28 декабря 2023 г. в размере 637 570 руб. за строительные материалы и электроматериалы, ИП ФИО7 28 декабря 2023 г. в размере 650 700 руб., 681 020 руб. за не поставку материалов, комплектующих, ИП ФИО10 01 ноября 2023 г. в размере 78 300 руб. за не поставку товаров.

Вместе с тем, представителем ФИО1 ФИО9 в налоговый орган были представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 08 августа 2024 г. № 5257 и дополнение к акту налоговой проверки от 13 декабря 2024 г. № 273, в качестве приложений приведены претензии контрагентов (т. 1 л.д. 90-97).

Из указанных претензий следует, что контрагенты в сентябре-декабре 2023 г. предъявляют требования к ИП ФИО1 за неисполнение взятых обязательств, несмотря на их оплату, а именно: ООО «Аркада» в размере 1 093 790 руб., ИП ФИО8 в размере 78 300 руб., ООО «Аверс» в размере 214 700 руб., ИП ФИО5 в размере 214 700 руб., ООО «Вектор» в общей сумме 1 473 020 руб., ИП ФИО7 в общей сумме 1 331 720 руб., ООО «Алькор» в размере 313 300 руб., ИП ФИО6 в размере 637 570 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 830 от 03 февраля 2025 г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 52 769,10 руб., начислена недоимка по уплате налогов в размере 527 691 руб. (т. 1 л.д. 114-119).

При этом в решении отражено, что при анализе представленных налогоплательщиком документов, а именно претензий от ООО «Вектор», ИП ФИО7, ООО «Аркада», ИП ФИО6, ООО «Алькор», ИП ФИО5, ООО «Аверс», ИП ФИО8, а также расписок о получении денежных средств на основании данных претензий установлено визуальное несоответствие подписей ФИО7 (имеет визуально разное исполнение: наклон и разность в форме движения), ФИО6 (визуальное несоответствие соединения букв, написания буквы «у», наклон), ФИО5 (визуальное несоответствие направления движения вверх, отсутствия окончания подписи), ФИО8 (визуальное несоответствие направления движения вверх), приведена Таблица № 2.

В обоснование принятого налоговой инспекцией решения также указано, что общая сумма возвращенных денежных средств согласно распискам составила 4 846 400 руб. Согласно данным расчетного счета, снятие денежных средств осуществлялось ФИО1 в период с 19 октября 2023 г. по 26 декабря 2023 г. в общей сумме 586 000 руб., в связи с чем налоговый орган при отсутствии документов, запрошенных у контрагентов, критически отнесся к представленным распискам и сделал вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы и суммы налога в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов.

При этом следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС рассмотрел заявленные ФИО1 смягчающие обстоятельства, учел несоразмерность деяния тяжести наказания (по ст. 122 НК РФ привлекается впервые), снизив штраф в 2 раза. Обстоятельств, исключающих вину, отягчающих обстоятельств, не выявлено.

Также суд обращает внимание на то, что налогоплательщик ФИО1 каждый раз надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Дата, в которую было вынесено оспариваемое решение, была согласована с ее представителем ФИО9, действующим по доверенности (т. 1 л.д. 104-108).

Так, пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 7400-2025/000711/И от 20 мая 2025 г., изменившее решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 03 февраля 2025 г. № 830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения: п.п. 1 п. 3.1 в части уплаты налога по УСН за 2023 г. по сроку уплаты 30 октября 2023 г. в сумме 9 560 руб., п.п. 3 п. 3.1 в части привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 956 руб., п.п. 3.1 в части в части «Итого: штраф» в сумме 956, в части «Итого: недоимка» в сумме 9 560 руб., и утвердившее решение Инспекции в остальной части, оставившее апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-36).

Так, в решении УФНС России по Челябинской области указано на наличие несоответствий (противоречий) в представленных ФИО1 и Инспекцией документах, а именно:

-согласно расчетным счетам ООО «Аркада» после направления в адрес ИП ФИО1 претензии от 23 октября 2023 г. Общество продолжало перечислять в адрес ИП ФИО1 еще 15 раз денежные средства в общей сумме 891 390 руб. В претензии была указана задолженность за весь период платежей с 16 октября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 1 093 790 руб., при этом на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «аркада», включая 23 октября 2023 г., поступили денежные средства в размере 202 400 руб., что не соответствует отраженной в претензии сумме;

-согласно расчетным счетам ООО «Вектор» за период с 14 сентября 2023 г. по 02 ноября 2023 г. перечислило в адрес ИП ФИО1 21 раз денежные средства в размере 1 473 020 руб., в претензии от 28 декабря 2023 г. отражена общая сумма указанных платежей. Однако согласно расписке от 02 декабря 2023 г. ИП ФИО1 вернула руководителю ООО «Вектор» ФИО7 наличными денежные средства в сумме 472 400 руб., следовательно, отраженная в претензии от 28 декабря 2023 г. сумма не соответствует сумме задолженности на момент написания претензии;

-согласно расчетам ИП ФИО7 за период с 17 октября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. перечислил в адрес ИП ФИО1 27 раз денежные средства в сумме 1 331 720 руб., в претензии от 28 декабря 2023 г. ИП ФИО7 отражена общая сумма указанных платежей. Однако в день составления ИП ФИО7 претензии он осуществляет в адрес ИП ФИО1 еще один платеж в размере 54 200 руб., а также получает согласно распискам от ИП ФИО1 наличные денежные средства в размере 650 700 руб. и 681 020 руб.;

-согласно расчетным счетам ИП ФИО11 за период с 05 октября 2023 г. по 26 декабря 2023 г. перечислила в адрес ИП ФИО1 13 раз денежные средства в сумме 637 570 руб., однако в претензии от 27 декабря 2023 г., составленной на следующий день после перечисления, отражена сумма 54 300 руб., что не соответствует перечисленной в адрес ИП ФИО1 сумме;

-согласно расчетным счетам ООО «Аверс» за период с 15 сентября 2023 г. по 18 сентября 2023 г. перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 158 400 руб., однако в претензии от 19 сентября 2023 г., составленной на следующий день после перечисления, отражена сумма 214 700 руб., что не соответствует перечисленной в адрес ИП ФИО1 сумме;

-согласно расчетным счетам ООО «Алькор» за период с 29 ноября 2023 г. по 12 декабря 2023 г. перечислило в адрес ИП ФИО1 6 раз денежные средства в сумме 331 300 руб., однако в претензии от 18 декабря 2023 г. отражена сумма 313 300 руб., что не соответствует перечисленной в адрес ИП ФИО1 сумме;

-в результате визуального анализа представленных ИП ФИО1 претензий и расписок о возврате денежных средств указанным контрагентам Инспекцией установлены несоответствия подписей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 подписям этих лиц в документах, удостоверяющих личность (паспорте);

-отсутствие в 2023 г. внесения наличных денежных средств, полученных от ИП ФИО1 на расчетные счета ООО «Алькор», ООО «Аверс», ООО «Аркада», ООО «Вектор», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8 и ИП ФИО7;

-не представление контрагентами документов, подтверждающих поступление денежных средств, полученных от ИП ФИО1, в кассу и на расчетные счета, а также договоров, заключенных с ИП ФИО1 и предусматривающих условия предоплаты, выставления счета на оплату, а также книг учета доходов и расходов за 2023 г. по требованиям налогового органа.

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов контрагентов УФНС России по Челябинской области была установлена закольцованность денежных потоков между ООО «Алькор», ООО «Аверс», ООО «Аркада», ООО «Вектор», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8 и ИП ФИО7, а также совпадение покупателей (заказчиков), от которых в адрес контрагентов ИП ФИО1 поступали денежные средства (ООО «Челябстроймонтаж», ООО «Центр кровли и фасада», ООО «Грейдерсервис», ООО «Центр тентовых технологий», ООО «Веста», ООО «Атлант», ООО «Машавтоком»), и поставщиков, которым контрагенты и ИП ФИО1 перечисляли денежные средства (ИП ФИО12, ИП ФИО13).

Также установлено по книгам продаж и книгам покупок контрагентов административного истца, применяющих общеустановленную систему налогообложения, совпадение покупателей (заказчиков) и поставщиков.

При проверке решения Межрайонной ИНФС России № 22 по Челябинской области и доводов апелляционной жалобы ФИО1 Управление ФНС России по Челябинской области критически отнеслось к документам, представленным ФИО1 в качестве подтверждения возврата денежных средств контрагентам, в связи с наличием противоречивых сведений.

Вместе с тем, УФНС при проверке решения Инспекции и доводов апелляционной жалобы установлено неправомерное включение в доход ФИО1 денежных средств в размере 95 600 руб., поступивших ей от ООО «Гуд Ворк» за строительно-монтажные работы, поскольку денежные средства в указанном размере было возвращены ИП ФИО1 контрагенту в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 14 сентября 2023 г. с назначением платежа «возврат по письму от 14.09.2023 за СМР по счету № 3 пот 13.09.2023. Сумма 95 600 руб., в том числе НДС 20 % 15 933,33».

УФНС установило, что доходы ФИО1 за 2023 г. составили 5 417 400 руб. (5 531 000 – 95 600), в связи с чем был произведен расчет, по которому неуплата налога по УСН за 2023 г. составила 518 131 руб. (5 417 400 – 201 441) х 10 % – 3 465 (налог, исчисленный в декларации), решение в данной части было изменено.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 830 вынесено 03 февраля 2025 г., было обжаловано, решение УФНС России по Челябинской области №/И вынесено хх.хх.хх, а с административным иском ФИО1 обратилась в суд 12 августа 2025 г., о чем свидетельствует штемпель (т. 1 л.д. 7), в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока для обжалования решений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также поддерживая свою позицию в ходе судебного разбирательства, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ссылалась на то, что ИП ФИО1, получив претензии от контрагентов, исполнила их требования путем передачи наличных денежных средств по распискам. Налоговым органом не в полной мере были выполнены необходимые при проведении проверки мероприятия, не были запрошены сведения в банковских организациях на предмет наличия или отсутствия у ФИО1 денежных средств для расчетов с контрагентами, не вызваны в инспекцию и не допрошены контрагенты. ФИО1 при проведении в отношении нее проверки не считался важным моментом представлять доказательства о наличии у нее в спорный период денежных средств.

Представитель истца полагала, что административным ответчиком не доказано наличие в действиях ФИО1 нарушений, поскольку при проведении проверки налоговый орган мог запросить дополнительные материалы, провести экспертизу, в то время как проведенная проверка носит поверхностный характер.

Стороной административных ответчиков Межрайонной ИНФС № 22 и УФНС в обоснование своих возражений в ходе производства по делу указывалось на отсутствие необходимости в вызове контрагентов и получения от них объяснений при проведении налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, поскольку проведенные мероприятия в своей совокупности указывали на нарушение налогового законодательства в виде занижения налоговой базы. В вызове контрагентов не было необходимости, поскольку проводилась проверка документов, а их объяснения могли быть расценены как ненадлежащее доказательство. Основополагающее значение при проведении проверки имеют именно первичные документы, которые и были предметом исследования. Требования о предоставлении документов были направлены в октябре 2024 г., в то время как сведения об отсутствии претензий к ИП ФИО1 со стороны контрагентов представлены лишь в феврале 2025 г. после вынесения решения.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного истца, по имеющимся у ФИО1 счетам снятие наличных денежных средств не производилось (№), отсутствует движение денежных средств (№), операции за запрашиваемый период не найдены (№), о чем свидетельствуют письменные пояснения представителя МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО3 (т. 2 л.д. 150).

Также в материалы дела представителем административного истца были представлены письменные пояснения самой ФИО1, из которых усматривается, что денежные средства для возврата покупателям она получила от ФИО14 в связи с наличием между ними дружеских, доверительных отношений. Он не смог осуществить планируемую финансово-хозяйственную деятельность с ФИО1, выполнением обязательств по поставке товара, выполнением работ, услуг в связи с заключением контракта на участие на СВО (т. 2 л.д. 149).

Представитель административного истца дополнительно пояснила, что денежные средства у ФИО14 имелись ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы в зоне СВО.

Однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку надлежащего обоснования они не имеют, суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение ФИО14 контракта, получения им денежных средств в определенной сумме на расчетный счет, снятия этих денежных средств с расчетного счета либо передачи этой суммы ФИО15 каким-либо способом. Данные пояснения к материалам налоговой проверки не приобщались.

Камеральная налоговая проверка по смыслу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2022 г. № 821-О, от 10 марта 2016 г. № 571-О, от 08 апреля 2010 г. №441-О и др.).

Налоговый кодекс предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88 НК РФ).

При этом в силу п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2022 г. № 821-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. № 14951/11.

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки.

В ходе производства по делу судом установлено, что возможность использования при проведении камеральной налоговой проверки документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, установленная положением п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, реализована налоговым органом в полном объеме.

Так, суд обращает внимание на то, что обжалуемое решение с учетом внесенных в него изменений решением УФНС по Челябинской области, вынесено с использованием сведений, полученных при проведении камеральной налоговой проверки, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду несоответствия перечисленных сумм, перечисленных ИП ФИО1 контрагентам и возвращенных ею по распискам, несоответствия подписей контрагентов, отсутствия в 2023 г. внесения наличных денежных средств, полученных от ИП ФИО1 на расчетные счета контрагентов, не представления контрагентами документов, подтверждающих поступление денежных средств от ИП ФИО1 и внесения их в кассу и на расчетные счета, а также договоров, заключенных с ИП ФИО1 и предусматривающих условия предоплаты, выставления счета на оплату, а также книг учета доходов и расходов за 2023 г. по требованиям налогового органа.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в процессе проверки ФИО1 документы в виде расписок, претензий, возражений, равно как и представленные при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки.

Проверка в отношении ИП ФИО1 проведена налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства при соблюдении необходимых к тому условий, правильность расчетов Инспекции и Управления проверена судом и согласуется с исследованными по делу доказательствами.

Суд также соглашается с тем, что оснований к проведению экспертизы в рамках налоговой проверки не имелось, поскольку это является правом, предусмотренным ч. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ, а не обязанностью налогового органа, который, в свою очередь, руководствовался совокупностью установленных обстоятельств, а не исключительно фактом несоответствия подписей на документах.

Учитывая, что установлен факт недоказанности со стороны ФИО1 наличия у нее денежных средств, которыми она расплачивалась с контрагентами, несоответствие перечисленных и возвращенных денежных средств, факт поступления контрагентам денежных средств и отсутствие данных об их учете в качестве своих доходов в 2023 г., суд приходит к выводу, что в таком случае риск наступления негативных последствий, в том числе доначисления налогов и привлечение к ответственности, полностью лежит на налогоплательщике.

Принимая во внимание изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также тот факт, что в оспариваемом решении учтены смягчающие обстоятельства в виде несоразмерности деяния тяжести наказания, штраф снижен в 2 раза, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № от хх.хх.хх и решения УФНС России по Челябинской области №/И от хх.хх.хх о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.