2-2940/2025 УИД 50RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ООО «ВиЛ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИЛ» о признании действительным соглашения об инвестировании, признании действительным договора займа, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании незаключенным договора займа; встречному иску ООО «ВИЛ» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об инвестировании, признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ВИЛ» о признании действительным соглашения об инвестировании, признании действительным договора займа, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании незаключенным договора займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта – строительство нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080401:50, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 66 км автодороги Москва – Санкт-Петербург, принадлежащем ООО «ВИЛ». Размер инвестиционных вложений истца составил 30 000 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами. В дополнение к соглашению стороны заключили также нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнено никаких действий, направленных на реализацию инвестиционного соглашения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать действительным соглашение об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, признать действительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на объект инвестиционной деятельности – половину магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на половину указанного земельного участка в качестве дивидендов; взыскать с ООО «ВИЛ» денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек либо признать за истцом право собственности на вторую половину магазина и земельного участка, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 792 рубля 05 копеек, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВИЛ» при непризнании первоначального иска заявлены встречные исковые требования к ФИО1, в которых общество просило признать недействительным соглашение об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненный первоначальный иск поддержала.

На вопросы суда пояснила, что ФИО1 имела в наличии денежные средства, которые ей предложили вложить в инвестпроект – магазин на участке ООО «ВИЛ», для чего было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако для подстраховки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен нотариально удостоверенный договор займа, поскольку в соглашении имелась ссылка на его нотариальное удостоверение, однако нотариус предложил оформить взаимоотношения сторон договором займа. Вместе с тем, факт передачи истцом денег подтверждается также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме между ООО «ВИЛ» и ФИО1 Денежные средства передавались ФИО1 наличными в размере 30 000 000 рублей гражданину ФИО4, который является фактическим владельцем ООО «ВИЛ», а все сделки с ФИО1 подписывал от имени ООО «ВИЛ» генеральный директор ФИО5

В отношении встречного иска представитель истца пояснила, что признает его в части признания незаключенным нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он действительно был по сути безденежным и денежные средства по нему не перечислялись на расчетные счета ООО «ВИЛ».

Представитель ООО «ВИЛ» в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку ООО «ВИЛ» никаких денежных средств от ФИО1 не получало. По нотариально удостоверенному договору займа также перечислений не было. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время объект строительства – магазин на принадлежащем ответчику земельном участке не возведен до конца, идет строительство, в правовом поле объект отсутствует.

Также представитель ООО «ВИЛ» выразил сомнения относительно подписи ФИО5 в представленном стороной истца оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако от назначения по делу каких бы то ни было экспертиз (почерковедческой, давности составления документов, строительно-технической для установления наличия объекта инвестиций) стороны отказались, о чем судом отобраны соответствующие расписки. Несмотря на соответствующую просьбу суда генеральный директор ООО «ВИЛ» ФИО5 также в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений относительно взаимоотношений сторон не дал.

По ходатайству представителя ФИО1 судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 – это ее подруга детства. ООО «ВИЛ» ей (свидетелю) известно, поскольку она работала с фактическим собственником общества ФИО4, который официально учредителем общества не является. ФИО4 ей (свидетелю) рассказал, что хочет на принадлежащем обществу земельном участке построить здание для развития бизнеса. Она (свидетель) сказала, что у ее подруги Абдуллаевой есть денежные средства и познакомила их. Свидетель также присутствовала при переговорах ФИО1 и ФИО4, ездила к нотариусу. Пояснила, что денежные средства в пакетах наличными в размере 30 000 000 рублей были переданы в Москва-Сити ФИО1 ФИО4 лично. ФИО5, как генеральный директор ООО «ВИЛ», подписывал все документы. При передаче денег ФИО5 не присутствовал, он был у нотариуса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИЛ» в лице генерального директора ФИО5 было заключено соглашение об инвестировании.

По условиям соглашения стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Строительство нежилого здания на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданного Министерством жилищной политики Московской области», где инвестор ФИО1 осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций ООО «ВИЛ» путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций ООО «ВИЛ» обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что объектом инвестиционной деятельности является магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080401:50, и земельный участок, на котором будет расположен магазин, кадастровый номер которому будет присвоен после проведения межевания силами и средствами инвестора.

Пунктом 3.1. соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2. соглашения размер инвестиций составляет 30 000 000 рублей 00 копеек, которые подлежат выдаче наличными в момент подписания соглашения. С момента выдачи денежных средств обязанности инвестора считаются исполненными. Соглашение одновременно является и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 6.1.2 соглашения ФИО1 обязуется получить дивиденды в виде приобретения права собственности на половину здания после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и половину земельного участка, на котором будет расположен магазин, кадастровый номер которому будет присвоен после проведения межевания силами и средствами инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИЛ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор займа 

<

адрес>7, согласно которому ФИО1 передает ООО «ВИЛ» в заем денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ООО «ВИЛ» должно либо возвратить денежные средства либо передать ФИО1 в собственность половину здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080401:50, и половину земельного участка, на котором будет расположено здание.

Данным договором установлено, что денежные средства передаются ФИО1 в течение трех рабочих дней после подписания договора путем перечисления всей суммы займа на счет ООО «ВИЛ».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суду стороной истца представлен договор займа (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «ВИЛ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО1 передала в заем ООО «ВИЛ» денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек на основании соглашения об инвестировании для исполнения соглашения об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ по строительству здания на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданного Министерством жилищной политики Московской области. Срок возврата – 1 год с даты передачи денежных средств.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ФИО1 передает ООО «ВИЛ» в лице генерального директора ФИО5 для внесения в кассу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 43 и 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные в вышеуказанных соглашении и договорах денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек являются одной и той же денежной суммой, которую ФИО1, по ее утверждению, намеревалась инвестировать в строительство магазина на земельном участке ООО «ВИЛ».

Как поясняла представитель ФИО1, денежные средства были переданы наличными некоему ФИО4

Представитель ООО «ВИЛ» указал, что ему неизвестно, кем является ФИО4 Генеральным директором ООО «ВИЛ» является ФИО5, учредителем иное лицо.

Однако представитель ООО «ВИЛ» не отрицал заключение ФИО5 от имени ООО «ВИЛ» вышеуказанных сделок, кроме договора займа (целевого) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ООО «ВИЛ» указывало, что соглашение предусматривало нотариальную форму удостоверения, что не было сделано.

Представитель истца утверждала, что заключенный нотариально договор займа фактически подтверждал ранее подписанное сторонами соглашение и был оформлен по воле ФИО1, переживавшей за судьбу переданных ею наличными средствами денег.

Вместе с тем, обе стороны не возражали, что нотариально удостоверенный договор займа фактически был безденежным.

Указанное подтверждается иными добытыми судом доказательствами, в частности условиями иных заключенных между сторонами сделок, касающихся одного и того же предмета – строительства магазина на принадлежащем ООО «ВИЛ» земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд приходит к выводу о необходимости признания незаключенным договора займа № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не оспаривали, что денежные средства по нему не передавались, в том числе, указанным в нем способом – перечислением на расчетный счет ООО «ВИЛ».

В данном случае суд считает возможным принять признание встречного иска ФИО1 в указанной части, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а денежные взаимоотношения сторон по этому же предмету отражены и в иных документах.

Оценивая доводы истца относительно признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действительным и требований встречного иска о признании данного соглашения недействительным по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ссылаясь на то, что инвестиционным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, было предусмотрено его нотариальное удостоверение, представитель ООО «ВИЛ» во встречном иске просил признать его недействительным.

Возражая относительно таких доводов ответчика, ФИО1 было подано уточненное первоначальное исковое заявление, в котором истец просила признать соглашение действительным, поскольку свои обязанности по нему она исполнила, денежные средства были переданы наличными, как она полагала, законному представителю ООО «ВИЛ» ФИО4, а в подтверждение указанной передачи генеральным директором ООО «ВИЛ» ФИО5 был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Обязательная нотариальная форма соглашения об инвестировании законом не предусмотрена.

Фактическое исполнение своих обязательств по соглашению ФИО1 подтверждается, в том числе, представленным стороной истца договором займа (целевого) от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором ООО «ВИЛ» ФИО5, который по договору обязался полученные от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 рублей внести в кассу ООО «ВИЛ».

Допустимых доказательств того, что договор займа (целевого) от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, является сфальсифицированным, подложным, суду не представлено.

То обстоятельство, что согласно представленным кассовым документам, в кассу ООО «ВИЛ» денежные средства в размере 30 000 000 рублей не поступали, само по себе не свидетельствует о том, что уполномоченное лицо ООО «ВИЛ» либо лицо, аффилированное с обществом, данные денежные средства не получало, учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВИЛ» своей подписью и оттиском печати общества подтвердил получение денежных средств от ФИО1 для внесения их впоследствии в кассу общества.

Представитель ООО «ВИЛ» отказался от назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа, несмотря на предоставление стороной истца подлинника договора, не обеспечил явку в судебное заседание для дачи пояснений по факту заключения договора генерального директора ООО «ВИЛ» ФИО5, который и в настоящее время является директором общества и им подписана доверенность представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах заявление ООО «ВИЛ» о недействительности соглашения об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия его нотариального удостоверения не имеет правового значения, поскольку факт получения денежных средств должностными и уполномоченными лицами ООО «ВИЛ» доказан материалами дела, доказательств в опровержение доводов ФИО1 не представлено, а в удовлетворении данной части встречного иска следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения первоначального иска в части признания действительным договора займа (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств либо признании права собственности на вторую половину объекта и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд при этом исходит из того, что дополнительное признание действительности договора займа (целевого) не требуется, а признание права собственности на объект инвестиционной деятельности либо взыскание денежных средств противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения об инвестировании.

Так, данным соглашением установлено, что право собственности ФИО1 на возникший объект (магазин) и часть земельного участка возникает после сдачи магазина в эксплуатацию, однако, как пояснил представитель ООО «ВИЛ», и не опровергнуто представителем ФИО1, объект инвестиций истца до настоящего времени не окончен строительством и в эксплуатацию не введен.

От проведения экспертизы готовности объекта стороны также отказались.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании права собственности преждевременны, как и требования о взыскании денежных средств, поскольку стороны обусловили исполнение обязательства ООО «ВИЛ» возведением объекта.

Расторгнуть соглашение и взыскать денежные средства по мотиву неисполнения соглашения ответчиком ФИО1 суд не просила, таких требований не заявлено.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требований о взыскании денежных средств в качестве дивидендов и также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку взаимные иски удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛ» заявленные к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что требований о распределении судебных расходов ФИО1 заявлено не было, однако это не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением в установленные законом сроки после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взаимные иски ФИО1 и ООО «ВИЛ» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИЛ» № и ФИО1, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО8.

Признать действительным соглашение об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ВИЛ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании действительным договора займа (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств либо признании права собственности на вторую половину объекта и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ВИЛ» о признании недействительным соглашения об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова