УИД 93RS0009-01-2025-002167-58 Дело № 1-147/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 06 ноября 2025 года

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стешенко А.А., 

при секретаре судебного заседания Харт Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мариуполя Донецкой Народной Республики ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника-адвоката Капустина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные характеризующие>, ранее судимого 06.05.2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ч. 1 ст. 318 УК РФ приговорен к мере наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей – по состоянию на 05.11.2025 года штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

время> минут у ФИО7, находящегося возле дома №, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в нарушение запрета, установленного ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

время> минут ФИО7, реализуя свой преступный умысел, находясь в беседке, расположенной возле дома № по 

<

адрес>, встретил неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), которое по просьбе ФИО7 передало последнему бумажный сверток денежной купюры номиналом 

<

название> рублей с веществом массой 1,074 гр, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года смесью, содержащей наркотические средства: 4 - СМС (1- (4-хлорфенил) -2- метиламинопропан - 1 -он) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное N-метилэфедрона, которое ФИО7 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для последующего личного потребления, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, направился в сторону жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

время> минут был остановлен сотрудниками полиции в 100 метрах от указанного выше жилого дома по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доставлен в административное здание 

<

название> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

время> минут по 

<

время> минут в ходе личного досмотра, проведенного в помещении служебного кабинета № 

<

название> расположенного по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО7 в левом наружном кармане надетых на нем спортивных шорт черно-белого цвета с логотипом «

<

название>», сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток денежной купюры 

<

название> рублей с веществом массой 1,074 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года представляет собой смесь, содержащую наркотические средства: 4-СМС (1-(4-хлорфенил)-2-метиламинопропан-1-он) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).

?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является производным N-метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам оборот которых в РФ запрещен (Список І, позиция «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

4-СМС (клефедрон; 1-(4хлорфенил)-2-метиламинопропан-1-он) является производным эфедрона (меткатинона) и относиться к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список І, Наркотические средства, позиция «эфедрон (меткатинон) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», включающий также смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества) 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - ?-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным N- метилэфедрона массой 1,074 гр, составляет крупный размер, которое ФИО7 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым квартира, в которой он зарегистрирован непригодна для проживания, в связи повреждениями. По адресу: 

<

адрес>, он проживает с матерью ФИО1. Данная квартира является арендованным жильем. В настоящее время официально он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В официальном браке никогда не состоял. Примерно год назад он начал употреблять наркотические средства с периодичность примерно 1 раз в две недели, которые приобретал посредством мессенджера 

<

название> в различных бот-каналах. О том, что он употребляет наркотические средства известно только его девушке ФИО2, с которой состоит в отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

время> минут он позвонил ФИО2 и предложил направиться к морю, где провести совместно время. Они встретились вблизи фактического места проживания ФИО2, а именно: 

<

адрес>, и направились в сторону пляжа. Проходя по 

<

адрес> примерно в 

<

время> минут, они встретили общего знакомого по имени ФИО3 (полные анкетные данные ему неизвестны). В ходе беседы он поинтересовался у ФИО3, нет ли у него наркотических средств? ФИО3 ответил: «Есть! 

<

название>». Он попросил ФИО3 поделиться с ним наркотическим средством, при этом он сообщил ему, что денежных средств у него нет. ФИО3 достал из кармана шорт серого цвета сверток, выполненный из бумаги, отсыпал в денежную купюру номиналом 

<

название> рублей порошкообразное вещество белого цвета под названием «

<

название>». Затем ФИО3 свернул указанную купюру с наркотическим средством и передал сверток ему, который он поместил в левый карман своих шорт. В свою очередь ФИО2 тоже обратилась к ФИО3 и попросила поделиться с ней наркотическим средством, на что ФИО3 также не отказал и снова достал из кармана денежную купюру номиналом 

<

название> рублей, куда отсыпал порошкообразное вещество белого цвета, и передал сверток ФИО2 После этого, он и ФИО2 попрощавшись с ФИО3, направились дальше гулять по пляжу. Полученное наркотическое средство они планировали употребить в безлюдном месте, чтобы их никто не видел, в связи с чем стали хранить его при нем для личного употребления без цели сбыта. 

По пути следования по 

<

адрес> к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 предоставила сотрудникам полиции паспорт гражданина РФ, а он пояснил, что документов не имеет. Сотрудники полиции поинтересовались, что они здесь делают и имеются ли у них что-либо запрещенное? Ввиду сильной взволнованности они не смогли внятно ничего ответить, в результате чего он и ФИО2 были доставлены в 

<

название> для дальнейшего разбирательства. По прибытию в служебный кабинет № 

<

название> в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем спортивных шорт черно-белого цвета с логотипом «

<

название>» был обнаружен сверток, выполненный из денежной купюры номиналом 

<

название> рублей, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество, он ответил, что это наркотическое средство «

<

название>», которое ему передал знакомый по имени ФИО3, и которое он стал хранить для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный сверток, выполненный из денежной купюры номиналом в 

<

название>, был изъят, помещен в бумажный конверт коричневого цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен мобильный телефон «

<

название>» в корпусе черного цвета, который он добровольно предоставил сотрудникам полиции для осмотра. Телефон был изъят и упакован. Со стороны сотрудников полиции мер физического психологического воздействия в отношении него или ФИО2 не применялось (л.д.139-142).

Также в установленном законом порядке в суде были оглашены показания ФИО7, данные им в качестве обвиняемого, в которых последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания по своему содержанию схожие с приведенными выше показаниями (л.д. 163-165). 

Суд отмечает, что показания ФИО7 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов ФИО7 недопустимым доказательством не имеется.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

- показания свидетеля ФИО1, данные в суде, исходя из которых она проживает совместно со своим сыном ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает на праве безвозмездного пользования у своей знакомой. В данной квартире они проживают, так как ее жилье полностью разрушено после боевых действий. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Настаивает, что у бывшей гражданской жены сына имеются трое несовершеннолетних от ее сына, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Однако официально ее сын отцом не указан в документах, хотя она поддерживает отношения с внуками. Она подозревала, что сын употребляет наркотические средства. Однако, достоверных сведений о приобретении сыном наркотических средств и о событиях, по которым сыну предъявлено обвинение, не имеет;

- данные в суде показания свидетеля ФИО2, согласно которым она поддерживает близкие отношения с ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года (дату в настоящий момент не помнит) она с ФИО7 примерно в 

<

время> часов шли к морю, когда возле детского лагеря встретили малознакомого парня по имени ФИО3. У ФИО3 при себе было наркотическое средство, и тот предложил ей и Говоровому их угостить. На ее взгляд ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. Они согласились. ФИО3 насыпал часть наркотического средства в купюру достоинством 

<

название> и передал ФИО7у, а часть в купюру достоинством 5 рублей и передал ей. ФИО7 спрятал наркотическое средство у себя в одежде, а она- у себя. Расставшись с ФИО3 они спустились к морю, где через 

<

время> минут были задержаны сотрудниками полиции и доставлены 

<

название>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены в части показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что с ФИО7 она употребляла наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

время> минут ей позвонил ФИО7 и предложил направиться к морю, где провести совместно время. Они встретились вблизи ее фактического места проживания, а именно: 

<

адрес>, и направились в сторону пляжа. Проходя по 

<

адрес>, она и Александр встретили общего знакомого по имени ФИО3, полные анкетные данные которого ей неизвестны (л.д. 83-85).

По оглашенным показаниям ФИО2 подтвердила их достоверность, поясняя, что по причине прошедшего промежутка времени уже точно не помнила дату происходящих событий;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ года он находился вблизи 

<

название> расположенного по адресу: 

<

адрес> когда к нему обратились сотрудники полиции в форменной одежде, предъявили удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при досмотре личных вещей, находящихся при неизвестном ему гражданине, на что он согласился. Он проследовал вместе с сотрудниками полиции в служебный кабинет № 

<

название> где ему представили мужчину, который участвовал в качестве второго понятого, а также неизвестного мужчину, у которого производили досмотр личных вещей, одетого в спортивные шорты черно-белого цвета с логотипом «

<

название>», футболку черно-белого цвета с логотипом «

<

название>», кроссовки серого цвета с белой подошвой, носки серого цвета. Последний представился как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После разъяснения всем участникам их прав и обязанностей, а также порядка проведения процессуального действия, сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО7 В результате в левом кармане надетых на ФИО7 шорт была обнаружена свернутая денежная купюра. В ходе досмотра данная купюра была развернута, и внутри нее было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество, досматриваемый пояснил, что это наркотическое средство «

<

название>», которое тот получил от знакомого по имени ФИО3 и хранил для личного употребления без цели сбыта. Также в правом кармане шорт, надетых на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон марки «

<

название>» в корпусе черного цвета. Обнаруженные купюра, внутри которой находилось порошкообразное вещество, мобильный телефон были упакованы в разные упаковки, опечатаны, скреплены подписями понятых и участников досмотра, изъяты. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, который сотрудникам полиции прочитан вслух, правильность составления которого была подтверждена его подписью и подписями участников осмотра. Заявлений, замечаний не поступило (л.д. 88-90);

- данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5 чьи показания об обстоятельствах его участия в личном досмотре ФИО7 полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 93-96);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у ФИО7 был обнаружен и изъят один сверток из денежной купюры номиналом 

<

название> с порошкообразным белым веществом (л.д.16-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 1,074 гр представляет собой смесь, содержащую наркотические средства: 4-СМС (1-(4-хлорфенил)-2-метиламинопропан-1-он) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).

?-пирролидиновалерофенон, (?-PVP) является производным N-метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам оборот которых в РФ запрещен (Список І, позиция «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

4-СМС (клефедрон; 1-(4хлорфенил)-2-метиламинопропан-1-он) является производным эфедрона (меткатинона) и относиться к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список І, Наркотические средства, позиция «эфедрон (меткатинон) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», включающий также смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества) (л.д.69-73);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого в полимерном пакете находится вещество массой 1,054 гр и представляет собой смесь, содержащую наркотические средства: 4-СМС (1-(4-хлорфенил)-2-метиламинопропан-1-он) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное N-метилэфедрона; бумажная купюра номиналом 

<

название>» (л.д. 75-78);

- вещественные доказательства- указанные выше предметы и вещества, осмотренные в установленном порядке, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79-80);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемыми фототаблицей, согласно которому ФИО7, показывая на месте- возле дома № по 

<

адрес>, пояснил, как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ года приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство (л.д. 149-153).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО7 подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 данными в суде показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2. 

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы личного досмотра, осмотров предметов, проверки показаний на месте.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы. 

Заключение эксперта соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, и установлено, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Вещественные доказательства в установленном законом порядке осмотрены, признаны таковыми, определено их место надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО7, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО7, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел смесь, содержащую наркотические средства: 4-СМС (1-(4-хлорфенил)-2-метиламинопропан-1-он) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N- метилэфедрона, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства).

Размер приобретенного наркотического средства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Наступившие последствия от преступных действий ФИО7– нарушение общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность.

Между действиями ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО7 виновным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д.121-127);

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

ФИО7 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО7 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО7 

<

данные характеризующие>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из показаний матери подсудимого и позиции самого ФИО7, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства 

<

данные характеризующие> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия или дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признательные и исчерпывающие показания ФИО7 давал в ходе предварительного следствия. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО7 добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ признается в действиях подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Определяя размер наказания, суд не руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО7 обстоятельство.

Полагая достаточным для исправления ФИО7 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в период с 06.11.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-полиэтиленовый пакет с наркотическим средством 4-СМС (1-(4-хлорфенил)-2-метиламинопропан-1-он) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрон, массой 1,054 гр.; бумажную купюру номиналом 

<

название>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

название>» по квитанции № (л.д. 79-81), хранить до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела (л.д. 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий А.А. Стешенко