№ 2-3408/2025

25RS0029-01-2025-005982-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с участием третьих лиц: уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием сотрудников полиции, виновный в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № XXXX.

По страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе страховщика, экспертной организацией ООО «ФВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО 186220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 020 рублей, с учетом износа 142 186,50 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщик в отсутствие согласия истца и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 142 186,50 рублей,

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение страховщиком требований Закона об ОСАГО и не исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. В удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности, предусмотренной действующим законодательством. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано, при этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 800 рублей, без учета износа 301 300 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 133 833,50 рублей (276 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «ФВС –Экспертиза, по инициативе страховщика) – 142 186,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение без учета износа в размере 133 833,50 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку на указанную сумму с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств; убытки в размере 25 280 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 25 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 745 рублей, и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 612 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей; штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представив письменные возражения в которых указал на то, что истцу выплачено страховое возмещение на основании организованной ответчиком независимой технической экспертизы в размере 142 586,50 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом при обращении с заявлением представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в ДТП. На основании имеющихся в распоряжении САО «ВСК» документов, в пользу потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 586,50 рублей. Позднее ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховом возмещении обратился третий участник ДТП ФИО2, который предоставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что степень вины участников сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с чем, ответчик полагает, что страховое возмещение должно производиться в равных долях, исходя из количества участников ДТП. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, считает, что ответчик, выплатив страховое возмещение истцу, исполнил обязанность в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю в полном объеме. Полагает, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, кроме того указывает на то, что ответчик не был извещен о проводимой по обращению истца экспертизе.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ее представителя, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13:10 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, водитель ФИО2 управляя автомашиной Nissan Teana, государственный регистрационный знак XXXX совершил столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак XXXX, находящимся под управлением ФИО5, автомобиль которого по инерции совершил столкновение со стоящей на парковке автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО1

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ определение ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 изменено. Исключены из определения инспектора ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ссылки на то, что ФИО2 управлял автомашиной Nissan Teana, государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-25-47818/5010-008 от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в котором однозначно и недвусмысленно проставил отметку «V» в строке выбора прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации ОООО «АВС-Экпертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО186220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 276 020 рублей, с учетом износа 142 186,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 142 186,50 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страхового обязательства по организации восстановительного ремонта и неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ истец обратился для урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-25-47818/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование Финансовый уполномоченный указал на своевременную выплату финансовой организацией страхового возмещения в размере 142 186,50 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в ответ на претензию ФИО1 сообщил о том, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, принадлежащего заявителю транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что отсутствие письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, являются основанием для осуществления страховщиком выплаты в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права, обстоятельств, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения исходит из заключения ООО «ФВС-Экспертиза» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа и составляет 276 020 рублей.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ФВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по поручению по инициативе страховщика.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФВС-Экспертиза» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и составляет 276 020 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 133 833,50 рубля (276 020 рублей - 142 186,50 рублей), исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, за минусом суммы фактически выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно производиться в равных долях, исходя из количества участников ДТП, суд отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 13:10 в результате ДТП совершено столкновение со стоящей на парковке автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного № У-25-47818/5010-008 от ДД.ММ.ГГ (стр. 3) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 66 800 рублей, без учета износа 301 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 25 280 рублей, из расчета 301 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП ФИО3) – 276 020 рублей (размер страхового возмещения, без учета износа, определенный ООО «ФВС-Экспертиза»).

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ полным, научно обоснованным, выполненным в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий к этому, не реализовано.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 25 280 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая сумма не была выплачена САО «ВСК» в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до обращения в суд с исковым заявлением) всего за 120 дней в размере 160 600 рублей (133 833,50 х 120 х 1%).

Также взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения суда в размере 1338 рублей в день, но не более 239 400 рублей (400 000 – 160 600 (размер неустойки, подлежащей взысканию до ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 745 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ до вступления решения в законную силу не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 25 280 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 916,75 рублей (133 833,50/2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определена в размере 20 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Требование истца о возмещении расходов по соглашению об оказании юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, подтвержденные документально.

Требования о взыскании почтовых расходов в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку понесены не истцом, а иным лицом (ФИО7) до обращения в суд ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 833 рубля (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, XXXX сумму страхового возмещения в размере 133 833,50 рубля;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 600 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 1338 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 239 400 рублей;

убытки в размере 25 280 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 280 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей;

почтовые расходы в размере 142 рубля;

расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 рублей;

штраф в размере 66 916,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подготовки искового заявления до даты вступления решения в законную силу, взыскании почтовых расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.