РЕШЕНИЕ

 

**.**.** года г***

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н., 

участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногоский» ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, мотивируя тем, что инспектор ДПС ГИБДД в нарушение ст.28.8 КоАП РФ составил протокол и постановление одним лицом, при его несогласии с нарушением. Инспектор отказался отобрать объяснения у пешехода, которого он якобы не пропустил, но внес свидетелем своего напарника. Считает, что нарушено право на защиту. Он воспользовался своим правом на обжалование и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, в связи, с чем было нарушено его право на защиту.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что постановлением № *** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Поскольку ФИО1 не согласился с данным правонарушением, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.** ***. 

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из данного протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола не разъяснены. Какая – либо отметка о том, что он отказался от подписи, удостоверяющей разъяснение прав, отсутствует. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 **.**.** ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд считает правильным отменить постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья: Солодухина Н.Н.