Гражданское дело № 2-1082/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-000869-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2024 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 288 000 рублей, расходов за оказание экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, гос/номер № под управлением его собственника ФИО1 и Volkswagen Polo, гос/номер №, под управлением собственника ФИО2 Полагает, что столкновение произошло по вине ответчика, который двигался в попутном направлении, в нарушение правил дорожного движения, предписывающих совершать маневр опережения транспортного средства с правой стороны дороги, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Гелиос», потерпевшего - АО «ГСК «Югория». По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 288 000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 25.11.2024 года, в порядке ст. 138 ГПК РФ, принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать денежные средства в размере 69 606 рублей в счет материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 97 600 рублей, однако при обращении в автосервис стало известно, что выплаченной суммы недостаточно для ремонтных работ его автомобиля, согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 206 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено АО «АльфаСтрахование»

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут около 

<

адрес> «А» на 

<

адрес>, он, управляя автомобилем Toyota Land Cruise 200 на крайней левой полосе решил съехать на прилегающую территорию АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ», при этом заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на крайней левой полосе движения и приступил к маневру поворота налево, в это время ФИО2 управляя автомобилем «Volkswagen Polo», двигаясь в попутном направлении, в нарушение правил дорожного движения, предписывающих в данном случае совершать маневр опережения т/с с правой стороны дороги совершил столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2, автомобилю ФИО1 причинён ущерб. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 не разбираясь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вынес в отношении него (истца) постановление об административном правонарушении в котором указал, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения движения и пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего стал, участником дорожно-транспортного происшествия. За совершенное правонарушение подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, он (истец) обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» по делу об административном правонарушении в Канский городской суд. Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, не соглашаясь с вынесенным решением, подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Канского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ судья Красноярского краевого суда вынес определение, которым ходатайство инспектора было отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения. Также указал, что он двигался по дороге, и от него, как по правой полосе движения, так и по левой полосе движения было достаточно места для проезда и обгона автомобилей, считает, что водитель ФИО2 во избежание столкновения, имел возможность объехать его с правой стороны дороги.

Ответчик-истец ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указал, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен. Просит в иске ФИО1 отказать. Суду пояснил, что двигался по левой полосе со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на мост, не менял траекторию, ехал по главной дороге прямо, увидел, что на правой полосе стоит автомобиль Лэнд Крузер с левым поворотником, он подумал, что если включен левый поворотник, то он должен сделать какой-то маневр. Как он понял, истец хотел повернуть на заправку, но это был второй поворот, где имеется знак «Въезд запрещен», он (ответчик) не рассчитывал, что истец собирается повернуть под указанный знак. Пользуясь преимуществом того, что он (ответчик) двигался по своей полосе движения, по главной дороге и не менял траектории, был уверен в том, что истец должен был уступить дорогу, но истец начал совершать маневр, он (ответчик) стал тормозить, но было уже поздно, потому что истец был поперек левой полосы, на фотографиях видно, что он расположен не на левой полосе, а поперек дроги, в связи с чем произошло столкновение. Он (ответчик) ехал со скоростью 70 км/ч, пытался уйти от удара, заехал в «карман», где находится второй поворот, сигналил, второй участник никак не среагировал, хотя мог вернуться в свою крайнюю полосу. Если бы он двигался по левой полосе, как утверждает истец, он бы (ответчик) не мог врезаться в его левую переднюю дверь, а у него (ответчика) по касательной замята правая сторона автомобиля, то есть крыло и фары.

Представитель ответчика-истца – ФИО3, в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что заключением эксперта установлено, что ФИО2 двигался по левой стороне дороги.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили. ООО СК «Гелиос» направила в суд ввыплатное дело № по обращению ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав требования истца-ответчика ФИО1, объяснения ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца, пояснения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует установленным Правилами ОСАГО критериям, страховщик с письменного согласия потерпевшего может выдать последнему направление на ремонт на одну из таких станций; при этом в случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА, которые не в полной мере отражают стоимость новых комплектующих и работ с учетом изменения цен на рынке.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что решением Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ИО МВД России «Канский» от 16.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, само по себе не является основанием считать вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, гос/номер № под управлением его собственника ФИО1 и Volkswagen Polo, гос/номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос/номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, зарегистрирован на имя ФИО1. Автомобиль Volkswagen Polo, гос/номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя ФИО6, что также подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Автомобиль Volkswagen Polo, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СК «Гелиос». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который не опровергается собранными и исследованными судом доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>. 

В соответствии со схемой организации дорожного движения на дороге по 

<

адрес>, 1 км+249 м., представленной ОГИБДД МО МВД России «Канский», в направлении движения автомобиля ФИО1 имеется знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, далее имеется знак 7.3 «Автозаправочная станция», обозначен въезд на автозаправочную станцию и далее установлен запрещающий знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», который указывает, что запрещен въезд на автозаправочную станцию.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, следует, что указанное столкновение автомобилей произошло в зоне действия запрещающего знака 3.18.2, при повороте налево с дороги водителя ФИО1

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на проезжей части имелся знак приоритета, предупреждающий о приближении к главной дороге, а также имелся запрещающий знак, что также следует из представленных фото и видео-фиксации с места дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 35 минут, по 

<

адрес>», управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гос/номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Volkswagen Polo, гос/номер №, под управлением ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, поскольку считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как, управляя автомобилем, на крайнее левой полосе решил съехать на прилегающую территорию АСЗ «ГАЗПРОМНЕФТЬ», заблаговременно включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево, почувствовал удар в середину левой части автомобиля. Полагает, что двигающий сзади автомобиль Volkswagen Polo, по той же полосе не пользовался преимуществом в движении. Кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 16.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из решения следует, что в судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сотрудниками ГИБДД не был указан тормозной путь второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также ему не было вручено постановление об административном правонарушении.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Volkswagen Polo, гос/номер № по крайней левой полосе по 

<

адрес> возле АЗС Газпромнефть, впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос/номер №, у него был включен левый указатель поворота, водитель Toyota Land Cruiser 200, начал совершать маневр поворота налево из крайней правой полосы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он столкнулся правой передней частью своего автомобиля с левой частью автомобиля Toyota Land Cruiser 200, удар произошел по касательной.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А». Он прибыл на место, где было установлено, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос/номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Volkswagen Polo, гос/номер №, по результатам чего им было составлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, от подписи отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанным решением установлено, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные в постановлении обстоятельства события правонарушения, то есть несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Volkswagen Polo, гос/номер №, под управлением ФИО2, материалы дела не содержат, поскольку в деле имеются только взаимоисключающие по содержанию доказательства в виде объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем на крайнее левой полосе решил съехать на прилегающую территорию АСЗ «ГАЗПРОМНЕФТЬ», заблаговременно включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево, почувствовал удар в середину левой части автомобиля, указывая, что автомобиль Volkswagen Polo, двигался по той же полосе, а ФИО2 пояснил, что двигался на своем автомобиле Volkswagen Polo, по крайней левой полосе по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле АЗС Газпромнефть, впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос/номер №, у него был включен левый указатель поворота, водитель Toyota Land Cruiser 200, начал совершать маневр поворота налево из крайней правой полосы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом на имеющейся схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражена конфигурация проезжей части дороги на данном участке местности, в том числе ее ширина непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия, количество полос для движения, а указано только направление движения автомобилей и место их столкновения, находящееся, согласно имеющимся фотоматериалам, ближе к левому краю проезжей части либо за его пределами на левой обочине, что исключает возможность каких-либо выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного в постановлении правонарушения, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, невозможно дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанного в постановлении, каких-либо иных доказательств его виновности не имеется, при данных обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Канский» было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Не согласившись с указанным решением, инспектор ФИО5 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. 

Определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство инспектора о восстановлении срока обжалования решения суда отклонено. Жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста был опрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, который суду пояснил, что оперативному дежурному поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Прибыв на место, уточнив у каждого участника дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, осмотрев автомобили, и по повреждениям и по месту столкновения, он принял решение, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Toyota Land Cruiser 200, гос/номер №, так как нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не предоставил преимущество двигающемуся транспорту в попутном направлении. Постановление не было вручено ФИО1, поскольку он отказался от подписи, так как не был согласен с ним. Протокол об административном правонарушении им был подписан, также подписана схема дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний указано не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 пояснила, что они с ФИО1 ехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>, была ночь, она посмотрела по навигатору, где находится заправка, они выехали через дворы, и она сказала истцу, что по левой стороне будет заправка. Первый заезд они проехали. В зеркало водителя, увидела, что приближается белая машина, причем на скорости, а они уже совершали поворот. Она сказала истцу, чтобы он был готов перестроиться на левую полосу, так как они выехали через дворы на главную дорогу, так как заправка с левой стороны. 

В целях объективного рассмотрения дела, устранения противоречий между доводами сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертГрупп»: расположение транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, гос./номер №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, гос./номер №, под управлением ФИО2 по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры (проезжей части, дороги) в момент первичного контакта, траектории схождения, расхождения указаны в прилагаемой к заключению графической модели. Технической причиной столкновения является, действия водителей вне соответствия правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ФИО7 и ФИО8 транспортных средств Toyota Land Cruiser и Volkswagen Polo, каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности, водитель транспортного средства Land Cruiser 200, гос./номер № пунктом 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), независимо от скорости их движения, водитель Volkswagen Polo, гос./номер № пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Volkswagen Polo, гос./номер № перед столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гос./номер № в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> двигался со скоростью не менее 82 км/ч (на момент образования следов торможения), возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200. гос./номер № в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> путем торможения или изменения траектории движения, располагал бы при движении со скоростью 60 км/ч.

В судебном заседании исследован судом, а также участниками процесса – фрагмент графической модели столкновения по стадиям (взаимное расположение транспортных средств по отношению к объектам дорожной инфраструктуры), согласно которого указана середина проезжей части, по которой указано движение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос./номер № с перестроением в левую крайнюю полосу движения, также указано движение транспортного средства Volkswagen Polo, гос./номер №, движение которого по левой полосе дороги, не изменяя своей траектории, указано место столкновения, в момент когда автомобиль Toyota Land Cruiser 200 перестроился в левую полосу движения.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам, поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, между тем доводы истца ФИО1 опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО1 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос./номер №, водитель которого ФИО2 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушали требования Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, поскольку автомобиль ФИО2 на момент столкновения двигался по левой стороне дороги в попутном направлении, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, столкновением автомобилей. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что именно данное нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а выбранная скорость движения ФИО2, не позволившая предотвратить столкновение с автомобилем истца путем применения торможения или изменения траектории движения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца – ответчика ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений у истца есть основания предъявлять требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию со страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2017 N 37-КГ17-7.

Согласно представленному ответчиком-истцом ФИО2 экспертному заключению №, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос/номер № без учета износа составила 167 206 руб., с учетом износа – 99 583 руб.

Истец-ответчик ФИО1 результаты данного заключения не оспаривал и иного заключения суду не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и сторона истца-ответчика результаты оценки, изложенные в вышеназванном заключении, не оспаривала, оснований сомневаться в ее достоверности, у суда отсутствуют.

ФИО2 обратился в СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 97 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 433 от 11.08.2023 года.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 69 606 руб. (167 206 руб. – 97 600 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик-истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, суд относит указанные расходы к судебным расходам по правилам ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО2 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях определения исковых требований, подлежащими возмещению в пользу ФИО2

Кроме того, ответчик-истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указанные расходы подтвердил документально, в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 288 000 рублей, расходов за оказание экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. 240-014) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», к.п. 240-010) - сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 606 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 84 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 декабря 2024 года.