Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 20 февраля 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н., 

с участием: государственных обвинителей: Сибирякова М.М., Чучулаевой А.А.,

потерпевших: В.С., Ф., В.С.Г., Б.А., В.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов, действующих по назначению: Шинкарука А.К. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.; Александрова О.М. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, без учета положений о дополнительном наказании в виде ограничения свободы), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 11 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 26 дней;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по 15 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. освобожден ХХ.ХХ.ХХ. условно досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, 

задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Петрозаводским городским судом Республики Карелия срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - ХХ.ХХ.ХХ., всего до 12 месяцев, по ХХ.ХХ.ХХ.; ХХ.ХХ.ХХ. постановлением руководителя следственного органа мера пресечения виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца гор. 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по 3 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, без учета положений о дополнительном наказании в виде ограничения свободы), 22 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); преступлениям, предусмотренным: п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 26-ФЗ), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. освобожден ХХ.ХХ.ХХ. условно досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней 

задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Петрозаводским городским судом Республики Карелия срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - ХХ.ХХ.ХХ., всего до 06 месяцев, по ХХ.ХХ.ХХ.; ХХ.ХХ.ХХ. постановлением руководителя следственного органа мера пресечения виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом Республики Карелия мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу ХХ.ХХ.ХХ.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 трижды совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 в период с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., оба имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, подошли к гаражу №, принадлежащему В.С., расположенному на земельном участке с кадастровым № одиннадцатым в первой линии гаражных боксов на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», между зданием пожарной части за № Б по 

<

адрес> и домом № А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, где путем выламывания замков, установленных на дверях, и повреждения дверей, при помощи имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в гараж, откуда умышленно тайно похитили принадлежащий В.С. набор инструментов «

<

данные изъяты>», состоящий из 

<

данные изъяты> предметов, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, причинив В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

ФИО1 и ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., оба имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, подошли к гаражу №, расположенному на земельном участке с кадастровым № на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, где путем срыва замка, при помощи имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в гараж, откуда умышленно тайно похитили принадлежащее В.М. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, причинив В.М. материальный ущерб на указанную сумму;

ФИО1 и ФИО2 в период с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., оба имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, подошли к гаражу №, принадлежащему Ф., расположенному на земельном участке с кадастровым № пятым от побережья Белого моря во второй линии гаражных боксов на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, где путем выламывания внутреннего замка на двери, при помощи имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в иное хранилище Ф., откуда умышленно тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> причинив Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

ФИО1 и ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., оба имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, подошли к гаражу №, принадлежащему В.С.Г. и расположенному на земельном участке с кадастровым №, вторым от побережья 

<

данные изъяты> моря, на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, чему соответствуют координаты: 

<

данные изъяты>, где путем выламывания замка, установленного на двери, с помощью имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в иное хранилище В.С.Г., откуда умышленно тайно похитили принадлежащий В.С.Г. набор инструментов «

<

данные изъяты>», состоящий из 

<

данные изъяты> предметов, в кейсе, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, причинив В.С.Г. материальный ущерб на указанную сумму;

ФИО1 и ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., оба имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, подошли к гаражу №, расположенному на земельном участке с кадастровым №, 

<

данные изъяты> от побережья 

<

данные изъяты> моря во второй линии гаражных боксов на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, где при помощи имеющихся при них неустановленных предметов сломали дужку навесного замка, установленного на пробое дверей, и незаконно проникли в иное хранилище Б.А., откуда умышленно тайно похитили принадлежащий ему лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» с серийным №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Б.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил о том, что ХХ.ХХ.ХХ. к нему подошел знакомый ФИО3, с которым они находятся в дружеских отношениях, попросил свозить его в 

<

адрес>, обещал заплатить за поездку. Он согласился, вечером они выехали из 

<

адрес>, до 

<

адрес> ехали не более полутора часов, остановились перед магазином «

<

данные изъяты>» (место и название магазина он узнал позднее), там имеется «карман», примерно на 5 машин, он встал там с краю, который ближе к дороге. ФИО3 ушел, а он остался ждать его в машине, уснул. Проснулся оттого, что хлопнула дверь, вернулся ФИО3, сказал: «Поехали, заберем вещи». Они поехали по центральной дороге, проехали мимо магазина «

<

данные изъяты>» до развилки дорог, там стояла машина с включенными фарами ближнего света, они остановились метрах в 15-20 от нее, из машины никто не выходил. Он помог ФИО3 загрузить в машину лодочные моторы и какие-то ящики, и они поехали назад. По дороге ФИО3 захотел покурить, они только остановились, как к ним подъехала машина ДПС, подошел сотрудник ГИБДД, он (ФИО4) ему сразу сказал, что все вопросы к ФИО3. Болторез принадлежит ему, он лежал в багажнике под ковриком, был сломан. Ломы, монтировка и ножовка, изъятые из его машины, принадлежат ФИО3, их он взял с собой из дома, когда он (ФИО4) заезжал за ним. Мобильного телефона у него не было, оставил дома.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты> ФИО1 пояснял о том, что ХХ.ХХ.ХХ., ближе к вечеру, к нему подошел его знакомый ФИО3, сказал, что он в 

<

адрес> с кем-то договорился о том, что ему дадут лодочные моторы и какой-то инструмент и попросил свозить его в Беломорск, чтобы забрать данные вещи, он согласился и около 21 часа 30 минут они выехали из г. 

<

адрес> в 

<

адрес> на его (ФИО4) автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с собой никаких инструментов, в том числе, «болторез» они не брали, на месте их должны были ждать. Около 23 часов они приехали в Беломорск, поехали по центральной дороге. ФИО3 сказал, что его ждут в определенном месте, он (ФИО4) города не знает, поэтому ехал туда, куда говорил ФИО3. По городу они ездили минут 10-15, остановились возле какой-то пятиэтажки, рядом с центральной дорогой. ФИО3 сказал, чтобы он (ФИО4) ждал его в этом месте, а сам он сходит и посмотрит, где человек, с которым он должен встретиться. Он (ФИО4) остался в машине. Как долго отсутствовал ФИО3, он не знает, так как уснул. Проснулся оттого, что ФИО3 сел в машину и сказал, что с человеком он повстречался и нужные вещи забрал, теперь надо съездить и забрать их, что они лежат где-то на обочине дороги. ФИО3 объяснил ему, куда ехать, где они ехали, он затрудняется объяснить, может сказать, что недалеко от того места, где их потом остановили сотрудники ГИБДД. В определенном месте ФИО3 сказал ему остановиться, он увидел, что на обочине лежат вещи, они погрузили их в машину. Там было два лодочных мотора, какой-то инструмент, монтировки, канистра красного цвета, что еще было, точно не помнит. Он спросил у ФИО3, что это за вещи и не ворованные ли они, на что ФИО3 ответил, что эти вещи он купил у своего знакомого и ничего «левого» здесь нет. Он поверил ФИО3. Кроме них на данном участке дороги никого не было. Это была центральная, а не дворовая дорога. Как только они погрузили эти вещи в машину, они сели в машину, и он уже хотел начать движение, как к ним подъехала машина ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился, попросил открыть багажник. Он (ФИО4) вышел из машины, открыл багажник. В нем лежали эти вещи, инспектор спросил, что это за вещи, на что он ответил, что вот ФИО3, который и купил данные вещи у какого-то человека. Им было предложено проехать в отдел полиции для разбирательства, на что они согласились и проследовали в отдел полиции. Далее с ними стали общаться сотрудники уголовного розыска. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что в конце марта - начале апреля ХХ.ХХ.ХХ. г. он в 

<

адрес> случайно встретился со знакомым – жителем 

<

адрес> К., они разговорились и он (ФИО3) сказал, что хочет заняться рыбалкой, и что ему нужно приобрести мотор небольшой силы. К. сказал, что у него есть на примите моторы в 

<

адрес>, он (ФИО3) предложил К. продать мотор. К. согласился и сказал ему приехать в 

<

адрес> ХХ.ХХ.ХХ. в 12 часов ночи. На вопрос, с кем он поедет, К. ответил, что с М., который является братом жены К.. Телефонами они с К. не обменивались. К. сказал, что на место встречи ему необходимо в Беломорске ехать по главной дороге, до конца города, где по правой стороне будет остановка, там, где начинается грунтовка. Он попросил своего знакомого Устинова свозить его в Беломорск в указанное время, тот согласился. Они приехали в Беломорск, город он не знает, не ориентируется в Беломорске, они проехали один или два моста, остановились на обочине. Дальше он пошел пешком, ФИО4 остался его ждать. Шел он долго, прошел остановку, описать ее не может. Прошел еще метров 300, пришел на место, где его ждали К. и С.В.. С.В. ранее он не знал, их познакомил К.. Он (ФИО3) спросил К., почему тот не с М., на что К. ответил, что М. отказался. Там же находилась машина К. 

<

данные изъяты> модели буро-красного цвета, метрах в 100 от машины и в 2-3 м от дороги, в снегу, в небольшом овраге находились моторы и инструмент. Освещения там не было, К. светил фонариком, помимо моторов стал предлагать ему недорого инструмент, он приобрел у К. все имущество за 

<

данные изъяты> рублей, после этого, К. и С.В. пошли к своей машине, а он пошел за ФИО4, тот находился в своей машине, они вместе с ним поехали к месту, где находились моторы и инструмент, машина К. находилась на прежнем месте, К. из машины не выходил. Они с Устиновым сложили все имущество в машину ФИО4 и поехали обратно в 

<

адрес>, по дороге в Беломорске он попросил ФИО4 остановиться, т.к. захотел курить, тот остановился где-то в центре города. Когда стали останавливаться, сзади к ним подъехали гашники, подошел сотрудник, представился, попросил представить документы, открыть машину, ФИО4 открыл машину. На вопрос, чьи вещи находятся в машине, он (ФИО3) ответил, что купил их. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел, что они и сделали. На следствии он про К. не говорил, говорил только про С.В., т.к. думал, что если найдут С.В., то выйдут и на К.. В машине также находились его вещи - сломанные болторезы, несколько гвоздодеров и ломов, все эти вещи были со стройки, их надо было отвезти в гараж.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 пояснил, что примерно за день или два до краж, он в 

<

адрес> встретился со знакомым К., который предложил ему совершить кражи моторов в 

<

адрес>, он согласился. Они договорились встретиться в 

<

адрес> ХХ.ХХ.ХХ. в 22-23 часа, К. сказал, что будет ждать его в конце центральной дороги в 

<

адрес>. Он, чтобы не ехать с К., у которого не было прав на управление автомобилем, договорился со своим знакомым ФИО4, чтобы тот привез его в 

<

адрес> в указанное время. Свой телефон он оставил специально дома, чтобы его не вычислили, что он был в 

<

адрес>. Устинов согласился его свозить, и они вечером ХХ.ХХ.ХХ. с ФИО4 выехали в 

<

адрес>, приехали около 22-23 часов, остановились у магазина «

<

данные изъяты>», ФИО4 остался ждать в машине, а он пошел по центральной дороге. Около магазина «

<

данные изъяты>» на дороге его ждал К., они встретились, у К. с собой были несколько ломиков, они пошли к гаражам, на которые указывал К., ломами они срывали замки, похитили два лодочных мотора и набор инструментов, вскрыли они не один гараж, сколько, не помнит, после чего, все похищенные вещи они по тропе, через лес, отнесли к дороге, где их оставили, затем они вдвоем пошли в другую часть города, там был гаражный кооператив, они там также ломами вскрыли несколько гаражей, откуда похитили два набора инструментов, которые взяли с собой, и вернулись обратно к спрятанным вещам. Похищенное сложили все вместе, после чего, он пошел за ФИО4, а К. на своей машине, которая находилась рядом, остался караулить похищенное имущество. Он дошел до ФИО4, который спал в машине, в том месте, где и оставался его ждать. Они с ФИО4 поехали в конец города, там погрузили похищенное имущество в машину ФИО4, ломы в мешке он тоже погрузил в машину, и они поехали по направлению выезда из города. ФИО5 не видел, тот из машины не выходил. Между К. и ФИО4 неприязненные отношения, т.к. К. ранее обворовал ФИО4. Когда он захотел покурить и попросил ФИО4 остановиться, к машине подошли сотрудники ДПС, осмотрели машину и попросили их проехать в отдел полиции. Почему ранее давал другие показания, пояснить не может.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. 

<

данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 пояснял, что с ФИО4 он знаком давно, были подельниками, вместе отбывали наказание, ФИО4 зарегистрирован как ИП, и он (ФИО3) работает у него неофициально. ХХ.ХХ.ХХ. он пришел к ФИО4 и попросил его съездить с ним за лодочными моторами, которые он хотел купить у С.В., с которым познакомился ХХ.ХХ.ХХ. в 

<

адрес>, куда приезжал, чтобы найти своего знакомого по кличке «тринадцатый». С.В. ему сказал, что человек, которого он искал, умер. В ходе разговора с С.В. он (ФИО3) сказал, что ему надо купить пару лодочных мотора для личного пользования. С.В. ответил, что что-нибудь придумает, мобильного телефона у него не было, он сказал ему приехать в Беломорск ХХ.ХХ.ХХ., ждать его около 23 часов возле последней остановки по центральной дороге. Он (ФИО3) с ним не созванивался, свой телефон оставил дома. В 

<

адрес> они с ФИО4 приехали около 22-23 часов, остановились где-то в портовом микрорайоне. С.В. он не видел, сказал ФИО4, чтобы тот ждал его в машине, сам пошел пешком к условному месту, как ему показалось, это была последняя остановка в этом микрорайоне. С.В. сказал, что есть два мотора, которые он может ему продать, сказал, что нужно отойти в сторону, что они и сделали, С.В. указал на место рядом с дорогой, где лежали вещи. Он осветил их фонариком, который был у него с собой и увидел два лодочных мотора, три ящика с набором инструментов, в сумке лежала дрель-перфоратор. Моторы были марки «

<

данные изъяты>» силой 5 и 2,5. За моторы он отдал 

<

данные изъяты> рублей, как и договаривались. С.В. предложил купить у него вышеуказанные инструменты и дрель, он приобрел и их за 

<

данные изъяты> рублей. Они с С.В. разошлись и он вернулся к тому месту, где его ждал ФИО4, сел в машину, сказал ФИО4, куда нужно проехать, они доехали до того места, где были спрятаны вещи, загрузили их в машину. Время с того момента, как они приехали в Беломорск, и до того, как загрузили вещи, прошло около часа, т.е. до 00 часов. Потом они стали просто кататься по городу, ни с кем больше не встречались, никуда не заезжали, затем остановились на центральной дороге, он хотел выйти покурить, через пару минут к ним подъехала машина ГИБДД. Сотрудник ГИБДД увидел в салоне лодочные моторы, попросил открыть багажник, в нем лежали три ящика с инструментами и дрель, спросил, что это за вещи и кому они принадлежат. На что он ответил, что вещи принадлежат ему, он их купил у местного жителя. После чего, они проехали в отдел полиции для разбирательства. В ночь со 2 на 3 апреля ХХ.ХХ.ХХ. г. он никаких краж из гаражей не совершал, он догадывался, что купленные вещи могут быть ворованные, но это были только предположения. В машине лежали также ломики, ножовка по металлу, болторез, которые принадлежат ему, болторез был сломан, у него отсутствовал один из зубьев. Инструментом они пользовались на работе на стройках и просто забыли его выложить.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в последнем судебном заседании. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего В.С., В.М., Ф., В.С.Г., Б.А. подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля С.С. в судебном заседании о том, что он ранее работал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, когда это было, он точно не помнит, допускает, что могло быть в период с 28 марта до ХХ.ХХ.ХХ., он находился в патруле с напарником П.А., смена у них была с 20 до 08 часов. Сначала они находились на ФИО6 - на площадке около «

<

данные изъяты>», примерно в 22-23 часа в сторону города проехала машина, машина была не беломорская, они не стали ее останавливать, т.к. разбирались с нарушителем, ее марку и номер машины он точно не помнит, они указаны в документах, машина была отечественного производства. Ночью, уже после того, как они съездили на обед, в период с 02 до 04 часов они находились на посту в городе, в районе бани на 

<

адрес> А), увидели, что на выход из города движется тот же автомобиль, что въезжал в город около 22-23 часов, машина двигалась как-то странно, какими то крюками. Они включили сигнальные мигалки и подъехали сзади к машине, остановили ее. Он подошел к машине, за рулем был подсудимый ФИО4, другой подсудимый ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Они оба были уставшие, вид у них был испуганный, глазки бегали, «задергались». Он попросил открыть багажник, водитель открыл багажник, в нем оказались канистра и набор ключей. Ему показалось это странным, т.к. машина с виду казалась груженная, он сказал об этом подсудимым, на что они сначала ответили, что просели пружины, он попросил открыть задние двери, задние стекла машины были затонированы. Когда открыли левую заднюю дверь машины, там оказались лодочные моторы: большой и маленький, наборы ключей. Ему показалось странным, что при пустом багажнике моторы находятся в салоне автомобиля, и не сезон для лодочных моторов. Водитель сказал, что вещи принадлежат пассажиру, тот подтвердил. В салоне автомобиля также находились монтировка и большой гвоздодер. Позднее, под ковриком обнаружили сломанный болторез, по цвету металла было видно, что слом свежий. Они предложили подсудимым проехать в отдел полиции, что они и сделали, была вызвана следственно-оперативная группа, которая продолжила работу с задержанными. Они с напарником приехали в город до обеда, т.е. до 24 часов, проезжали по центральной дороге, где находятся оба моста, этой машины на обочине дороги или рядом с дорогой они не видели, также, во время своей смены посторонних машин, кроме машин жителей 

<

адрес>, они не видели. При патрулировании по городу на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>» никаких посторонних машин, в том числе, машины ФИО4, не было. Кроме этого, они, патрулируя по городу, по центральной 

<

адрес> и в порт, там также никаких подозрительных посторонних машин они не видели;

показаниями свидетеля П.А. в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в апреле месяце, год он не помнит, он осуществлял патрулирование с инспектором С.С.. Около 22 часов они находились на ФИО6, где электростанция, заметили, что в город въезжает автомобиль марки ВАЗ нашего региона, но не наша (беломорская) машина. Около 03 часов они находились на посту у бани в 

<

адрес>, этот же автомобиль проследовал в сторону выезда из города. Водитель автомобиля показался им подозрительным, вел себя неуверенно. Они остановили этот автомобиль, в машине находились подсудимые. С.С. подошел к машине, он (П.А.) оставался в машине как водитель, затем С.С. подозвал его, он подошел к нему, и увидел в салоне автомобиля два лодочных мотора. К ним подъехал начальник ГИБДД, они ему сообщили о случившемся и по его указанию они доставили водителя и пассажира остановленного автомобиля, которые следовали на своей машине в отдел полиции для разбирательства;

показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что в апреле ХХ.ХХ.ХХ. г. она находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД в качестве дознавателя, в ночное время выезжала на следственные действия по поводу того, что сотрудниками ГИБДД С.С. и П.А. была остановлена подозрительная машина с лодочными моторами и инструментом, в которой следовали ФИО4 и ФИО3. Она проводила осмотр машины, в которой находились лодочные моторы, баки для бензина, канистра, наборы инструмента, которые в ходе осмотра были изъяты, кроме этого, из машины были изъяты дрель, пневматический пистолет с магазином, четыре лома, ножовка. Утром стали поступать заявления от граждан о хищении имущества из гаражей, она также выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр гаражей в портовую и заводскую части города, где составляла протоколы осмотров мест происшествий. Наименования имущества, о хищении которого было заявлено потерпевшими, совпадало с имуществом, которое было изъято в ходе осмотра задержанной машины. В тексте протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. ошибочно указано, что машина была остановлена ХХ.ХХ.ХХ., фактически она была остановлена ХХ.ХХ.ХХ.;

показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным, в апреле ХХ.ХХ.ХХ. г. он находился на дежурстве, в ночное время от оперативного дежурного ему стало известно, что остановлен автомобиль с жителями г. 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, под управлением последнего, в котором обнаружены лодочные моторы и инструменты. Утром стали поступать заявления о кражах из гаражей 

<

адрес>;

показаниями свидетеля П.М. в судебном заседании о том, что он является начальником ОМВД России по 

<

адрес>, ранее он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска по особо важным делам МВД по 

<

адрес> и примерно в течение года сопровождал уголовное дело, по которому проходят ФИО4 и ФИО3. Ему известно, что ФИО4 и ФИО3 в апреле ХХ.ХХ.ХХ. г. были задержаны в 

<

адрес> по подозрению в хищении имущества из гаражей. В отношении них проводились оперативные мероприятия, была получена информация о том, что во время краж телефоны они с собой не брали, при задержании у них были обнаружены средства для разрушения замков: кусачки, ломы. У ФИО3 была версия, что он купил моторы у некоего С.В., его версия проверялась, никакого С.В. обнаружено не было. К. проверялся на причастность к совершению краж на территории 

<

адрес>, его причастность к совершению краж в соучастии с ФИО4 и ФИО3 либо отдельно по 

<

адрес> не подтвердилась;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Ф.Б.», данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (сведения о котором в судебном заседании были раскрыты в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, им является К.) 

<

данные изъяты> о том, что он знает М., ФИО4 и ФИО3, со всеми находится в хороших отношениях. Знает, что ФИО4, ФИО3 и М. совершали кражи, сначала ехали, чтобы присмотреть место, где совершить кражу, потом уже ехали на кражу, бывало, что отсутствовали по несколько дней. Знает, что на кражи они с собой мобильные телефоны не брали, т.к. по мобильникам их могли выследить сотрудники полиции. Видел у ФИО4 большие кусачки для перекусывания замков. Главарем этой группы является ФИО4, он более сообразительный, смышленый, спиртное употреблял мало, указывал, кому и что делать;

показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что он работает в должности начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расстояние от Выга (где находился наряд ДПС) до магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> составляет примерно 6-7 км, при наличии открытого переезда - 7-10 минут езды на автомобиле класса, на котором были задержаны подсудимые. От магазина «

<

данные изъяты>» до 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> расстояние примерно 3 км - минут 5-7 езды, от магазина «

<

данные изъяты>» в другую сторону до 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) расстояние около 1 км - 1,5-2 минуты езды. 

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием С.С., ФИО1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, находящейся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>. При осмотре в автомашине находились: в багажнике – 

<

данные изъяты>

заключением товароведческой судебной экспертизы №А от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которой, рыночная стоимость имущества, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния, составляет: 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: болторез, 4 лома, ножовка (

<

данные изъяты>

информацией АМО «

<

данные изъяты>» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой решениями исполкома 

<

адрес> городского Совета народных депутатов под строительство гаражных кооперативов «

<

данные изъяты>» отведены земельные участки 

<

данные изъяты>

информацией ОМВД России по 

<

адрес> от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной в КУСП №, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. в 03 часа 30 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, водитель – ФИО1, пассажир – ФИО2, в которой находились 

<

данные изъяты> лодочных мотора, электроинструмент, инструменты, кусачки механические, 

<

данные изъяты> канистры. Происхождение имущества ФИО1 и ФИО2 объяснить не смогли 

<

данные изъяты>

рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> П.А., в котором он сообщает о том, что при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дорожного движения им совместно со С.С. ХХ.ХХ.ХХ. в 03 час 30 мин. у 

<

адрес> А по 

<

адрес> остановлена автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, пассажир – ФИО2 В автомобиле находились: 

<

данные изъяты> лодочных мотора, электроинструмент, инструмент, 

<

данные изъяты> канистры, кусачки механические (болторез). Объяснить принадлежность вещей вышеуказанные граждане не смогли 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием: оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> П.А., дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Л., с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория у административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Непосредственно перед центральным входом в 2 ряда располагаются транспортные средства, среди которых находится автомобиль с регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре Л. пояснила, что именно из этого автомобиля изъято имущество, которое потерпевшими при осмотре опознано как похищенное, а также изъяты различные инструменты, в т.ч., ломы, болторез и ножовка по металлу. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием: оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> П.А., дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Л., ФИО1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята обувь, в которую он был обут в ночь со 02 на ХХ.ХХ.ХХ. - кроссовки черного и красного цвета, подошва окрашена в красный цвет, на подошве указан размер обуви 41 (

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которую он был обут в ночь со 02 на ХХ.ХХ.ХХ. - кроссовки черного цвета, подошва окрашена в красный цвет, на подошве указан размер обуви 41 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 2 пары ботинок 

<

данные изъяты>, изъятых у ФИО1 и ФИО2, при осмотре которых установлено, что обе пары ботинок имеют логотип «

<

данные изъяты>», на подошвах обуви указание на размер - 

<

данные изъяты>, рисунок протекторов примерно одинаковый, поношенность больше у ФИО2 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрены диски с информацией ПАО 

<

данные изъяты> №, согласно которой абонентские номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированы на ФИО1, абонентский № зарегистрирован на ФИО2, с которыми в период с 22 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 3 час. ХХ.ХХ.ХХ. зафиксированы соединения на территории г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколами о доставлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым ФИО1 и ФИО2 доставлены ХХ.ХХ.ХХ. в 04.00 час в ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления 

<

данные изъяты>

постовой ведомостью и служебным заданием наряду ДПС (ОМВД России по 

<

адрес>) на ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым с 20.00 до 08.00 час., с обеденным перерывом с 01.00 до 02.00 час., по 

<

адрес> патрулировал наряд ДПС в составе П.А., С.С. по маршрутам патрулирования с 22.30 до 23.30 час. а/д 

<

адрес> 

<

адрес> с 23.30 до 08.00 час.- 

<

адрес>, согласно карточке маршрута патрулирования.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества В.С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В.С. в судебном заседании о том, что в собственности у его отца есть гараж, который расположен в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», за пожарной частью. В гараже он (В.С.) держит машину, хранит инструмент и различное имущество. 03 или ХХ.ХХ.ХХ. ему сообщил знакомый П., что его гараж вскрыт. Он пошел в гараж, обнаружил, что железо, которым были обиты ворота, погнуто, доски сломаны, внутренний замок сломан, а навесной замок отсутствует, пропал набор инструментов, который находился в черном кейсе, набор состоит из 

<

данные изъяты> предметов, он приобрел его в январе ХХ.ХХ.ХХ. г. за 

<

данные изъяты> рублей, в ходе расследования набор был оценен в 

<

данные изъяты> рубль, с данной оценкой он согласен, причиненный ущерб является для него значительным, заработная плата у него на тот момент составляла 

<

данные изъяты> рублей, проживает один, детей нет. В гараже он был за день до случившегося, двери запирал, все было нормально. Похищенное имущество ему возвращено;

показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании о том, что в его пользовании находится гараж, который расположен в гаражном кооперативе на заводской стороне в районе лесобиржи 

<

адрес>, в нем он и его сын В.С. хранят различное имущество. Года два назад, точного времени он не помнит, сын сообщил ему о проникновении в гараж и хищении инструмента. Он ходил в гараж и видел, что дверь и внутренний замок были повреждены, навесной замок он не видел. Из гаража пропал набор инструментов, который хранился в кейсе черного цвета. Инструмент принадлежит сыну, тот покупал его незадолго до кражи;

заявлением В.С. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17-00 ХХ.ХХ.ХХ. до 06-30 ХХ.ХХ.ХХ. совершило хищение принадлежащего ему набора инструментов «

<

данные изъяты>» из гаража, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием В.С. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе, рядом с территорией пожарной части 

<

адрес> РК (кооператив «

<

данные изъяты>), на дверях имеются повреждения в виде отгиба листа железа и разлома досок, навесной замок отсутствует. Участвующий в осмотре В.С. пояснил, что из гаража похищен чемодан с инструментами черного цвета. В ходе осмотра изъяты: следы обуви, следы взлома с применение фотосъемки по правилам масштабной съемки 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей с участием В.С., в ходе которого в гаражном боксе ОМВД России по 

<

адрес> В.С. среди имущества, изъятого ХХ.ХХ.ХХ. г. из автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, опознал как свой чемодан черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», в котором находится 

<

данные изъяты> предмета инструментов, который был похищен из его гаража в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта судебной трасологической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которой, фотоизображение следа обуви, обнаруженного в ходе осмотр места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. – гаража В.С. в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, является пригодным для установления групповой принадлежности; данный след мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

расчетным листком ОАО «

<

данные изъяты>» за июль месяц ХХ.ХХ.ХХ. г. В.С., согласно которому его заработная плата за этот месяц без учета налога составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

товарным чеком № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ИП Б. приобретен набор инструментов 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества В.М. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), подтвержденными им в судебном заседании о том, что у него в аренде имеется гараж, который расположен в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», недалеко от моря, в нем он хранит различное имущество. ХХ.ХХ.ХХ. около 20 час. он был в гараже, все было на своих местах, он закрыл его на навесной замок, прикрыл его так называемой «банкой», чтобы замок труднее было сорвать, и ушел. ХХ.ХХ.ХХ. он узнал о том, что его гараж вскрыт. По прибытию он обнаружил, что дверь гаража была открыта, в гараже отсутствовали: перфоратор марки 

<

данные изъяты>», приобретал его примерно в ХХ.ХХ.ХХ. г., согласен с оценкой его экспертом в сумме 

<

данные изъяты> руб.; гвоздодер самодельный, согласен с его оценкой в 

<

данные изъяты> руб.; топор с деревянной рукояткой, согласен с оценкой его экспертом на сумму 

<

данные изъяты> руб. Общий ущерб для него составляет 

<

данные изъяты> руб.;

заявлением В.М. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20-00 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 07-00 час. ХХ.ХХ.ХХ. из его гаража совершило хищение принадлежащего ему имущества: электроперфоратора марки «

<

данные изъяты>», гвоздодера, топора 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием В.М. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на второй линии, 

<

данные изъяты>-й от моря. Дверь гаража на момент осмотра открыта, замок отсутствует, «банка» лежит на земле около двери. Участвующий в осмотре В.М. пояснил, что из находящегося в гараже чемодана был похищен перфоратор, со стола пропали топор и монтировка. В ходе осмотра изъят след обуви с применение масштабной фотосъемки 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра мета происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием В.С.Г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», принадлежащий В.С.Г. Участвующий в осмотре В.С.Г. пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия топор ему не принадлежит, топор изъят 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен топор с деревянной рукояткой 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием потерпевшего В.М. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. из машины ВАЗ 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> лодочных мотора, болторез, дрель, пластиковые канистры, 

<

данные изъяты> ящика с инструментами, 

<

данные изъяты> лома, ножовка. Осмотрев имущество, В.М. опознал как принадлежащие ему: перфоратор, сумку, гвоздодер 

<

данные изъяты>

заключением эксперта судебной трасологической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которой, фотоизображение следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. - гаража В.М. в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, является пригодным для установления групповой принадлежности; данный след мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

распиской В.М. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему: перфоратор «

<

данные изъяты>», топор с деревянной рукояткой 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Ф. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании о том, что в личном пользовании в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» у него находится гараж, расположенный во второй линии, не имеющий нумерации. В начале апреля ХХ.ХХ.ХХ. г. в 07 часов ему позвонила соседка и сообщила о проникновении в гаражи, как он понял, взлом гаражей обнаружил Б.А.. Придя к гаражу, он обнаружил, что внутренний замок поврежден, провален внутрь, двери замяты, за неделю – дней десять до происшедшего он был в своем гараже, там все было в порядке. В гараже он обнаружил пропажу набора инструментов, в котором не хватало одной головки, его приобретал в ХХ.ХХ.ХХ. г., согласен с его оценкой в сумму 

<

данные изъяты> руб., лодочного мотора «

<

данные изъяты>», который приобретал в ХХ.ХХ.ХХ. г., согласен с экспертной оценкой в 

<

данные изъяты> руб., топливного бака со шлангом и устройством для подкачки топлива, согласен с его экспертной оценкой в 

<

данные изъяты> руб. Ущерб составил 

<

данные изъяты> руб., который для него является значительным, т.к. у него доход 

<

данные изъяты> в месяц, он 

<

данные изъяты>. Все похищенное ему вернули;

заявлением Ф. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17-00 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 06-30 час. ХХ.ХХ.ХХ. из гаража, расположенного в кооперативе «

<

данные изъяты>», похитило: лодочный мотор «

<

данные изъяты> 5», бензобак от лодочного мотора 12 л, набор инструментов 

<

данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 10 час. 25 мин. по телефону от Ф. поступило сообщение о том, что в ночь со 2 на ХХ.ХХ.ХХ. неизвестным лицом совершено проникновение в гаражный бокс кооператива «

<

данные изъяты>», откуда было похищено: лодочный мотор «

<

данные изъяты>», бензобак от лодочного мотора, набор инструментов 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Ф. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» гараж, расположенный в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, во внутренней части кооператива. Внутренний замок двери вырван и находится на полу, возле входа в гараж обнаружен след обуви, который зафиксирован с помощью масштабной фотосъемки и изъят. Участвующий в осмотре Ф. пояснил, что из гаража похищены: лодочный мотор, который был прикручен к стене на крепления, топливный бак, набор инструментов «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты документы на мотор 

<

данные изъяты>

справкой о доходах Ф. за ХХ.ХХ.ХХ. г. формы 2-НДФЛ, согласно которой его средняя ежемесячная заработная плата без учета вычета налога в этот период составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

документами на лодочный мотор 

<

данные изъяты> (товарным чеком, гарантийным талоном), согласно которым он был приобретен у ИП Б. А.О. ХХ.ХХ.ХХ. за 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей с участием Ф., в ходе которого были осмотрены: автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты>, два лодочных мотора, болторез, дрель, бак бензиновый, 

<

данные изъяты> пластмассовых канистры, 

<

данные изъяты> ящика с инструментами, четыре ломика, ножовка. В ходе осмотра Ф. опознал как свои лодочный мотор «

<

данные изъяты> 5М», топливный бак к лодочному мотору на 12 л со шлангом серого цвета, на конце шланга груша для подкачки бензина, и опознал набор инструментов «

<

данные изъяты>»в чемодане черного цвета 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 по эпизоду хищения имущества В.С.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В.С.Г. в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется гараж, который расположен в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», второй со стороны моря, в начале апреля ХХ.ХХ.ХХ. г. утром, около 08 часов, ему позвонил Ф. и сообщил, что его гараж вскрыт. Приехав на место, он обнаружил, что внутренний накладной замок был оторван путем отжимания от двери, дверь повреждена. Пропал набор инструментов марки «

<

данные изъяты>» в чемодане красного цвета, данный набор он приобретал в ХХ.ХХ.ХХ. г., согласен с его оценкой на сумму ХХ.ХХ.ХХ. руб. В этот день у Ф., Б.А. и у других людей были взломаны гаражи, но не все из них заявили в полицию. До обнаружения кражи он был в своем гараже примерно за неделю, там все было в порядке. Похищенное имущество ему возращено;

заявлением В.С.Г. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16-00 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 07-30 час. ХХ.ХХ.ХХ. из гаража, расположенного в кооперативе «

<

данные изъяты>», путем повреждения входной двери похитило принадлежащий ему набор инструментов «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 10 час. 30 мин. по телефону от В.С.Г. поступило сообщение о том, что в ночь со 2 на ХХ.ХХ.ХХ. неизвестным лицом совершено проникновение в гаражный бокс кооператива «Береговой», откуда был похищен набор инструментов «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием В.С.Г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», с южной стороны от территории «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в месте расположения географических координат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на двери имеются следы отжима. Перед входом в гараж обнаружены: следы обуви, один из которых изъят с помощью масштабной фотосъемки, топорик, который также изъят. Участвующий в осмотре В.С.Г. пояснил, что из гаража у него похищен кейс с инструментом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: топор с деревянной рукояткой, который, со слов В.С.Г., ему не принадлежит 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием потерпевшего В.С.Г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого В.С.Г. при осмотре гаражного бокса ОМВД России по 

<

адрес>, где находится имущество, изъятое из машины ВАЗ 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., опознал набор инструментов «

<

данные изъяты>» в чемодане красного цвета, как имущество, которое у него было похищено из гаража в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта судебной трасологической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которой, фотоизображение следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. – гаража В.С.Г. в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, является пригодным для установления групповой принадлежности; данный след мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Б.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.А. в судебном заседании о том, что у него в собственности есть гараж, который расположен в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>». ХХ.ХХ.ХХ. около 20 час. он был в гараже, все вещи лежали на своих местах, с соседними гаражами тоже все было в порядке. ХХ.ХХ.ХХ. в 6 часов утра он с отцом приехал к гаражу, обнаружил, что дверь гараж взломана и приоткрыта, через приоткрытую дверь он заглянул в гараж и увидел, что нет мотора, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Двери гаражей Ф. и В.С.Г. тоже были приоткрыты. Вдоль всех гаражей шли одни и те же следы, они их не затаптывали, т.к. снег был не у всех гаражей. Следы шли вдоль всего кооператива, подходили к каждому гаражу и шли к лесному массиву «

<

данные изъяты>», туда, где можно было выйти на дорогу. У него пропал лодочного мотор «

<

данные изъяты>», он приобретал его в ХХ.ХХ.ХХ. г., примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Согласен с его экспертной оценкой в 

<

данные изъяты> руб., вес мотора 

<

данные изъяты>, ущерб для него является значительный, т.к. он заядлый рыбак и постоянно пользуется мотором, доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты> руб., на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Мотор ему вернули;

заявлением Б.А. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20-00 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 05-45 час. ХХ.ХХ.ХХ. из гаража, расположенного в кооперативе «

<

данные изъяты>», похитило принадлежащий ему лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

информацией ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированной в КУСП за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой в период с 20-00 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 05-45 час. ХХ.ХХ.ХХ. в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в гараж, откуда похитило принадлежащий Б.А. лодочный мотор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Б.А. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На момент осмотра двери открыты, имеются повреждения в виде вмятин на железе, около замка. На земле, возле гаража, лежит поврежденный навесной замок. В 8 м от гаража, в снегу, обнаружены лом и следы обуви, который изъят с помощью масштабной фотосъемки. Участвующий в осмотре Б.А. пояснил, что из гаража похищен мотор «

<

данные изъяты>», который висел на стене на креплении. С места осмотра изъяты: след обуви, лом, замок 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: лом; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. из гаража Б.А., в металлическом корпусе с двумя частями металлической душки, на верхней части корпуса замка и на двух частях душки замка имеются характерные следы в виде царапин и вмятин 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ. трасологической судебной экспертизы, согласно выводов которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. у гаража ГК «

<

данные изъяты>», не исправен и для запирания не пригоден. На верхней части корпуса замка и внутренней стороне дужки замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Следы скольжения и давления не пригодны для идентификации предмета, их оставившего. В верхней части по центру дужки замка имеются следы разлома металла 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Б.А. с приложенной фототаблицей, в ходе которого в гаражном боксе ОМВД России по 

<

адрес> Б.А. среди имущества, изъятого ХХ.ХХ.ХХ. из автомобиля 

<

данные изъяты>, опознал как принадлежащий ему лодочный мотор «

<

данные изъяты> 2,5М», в крышке которого имеется самодельное отверстие диаметром 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ. судебной трассологической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование фотоизображение следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. - около гаража, принадлежащего Б.А., является пригодными для установления групповой принадлежности, след мог быть оставлены кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1 Установлено совпадение по общим признакам: форме, взаиморасположению, размерным характеристикам и элементам рельефного рисунка фотоизображения следа обуви с отпечатком подошвы кроссовок, изъятым у ФИО1 След обуви на фотоизображении оставлен не кроссовками, изъятыми у ФИО2 

<

данные изъяты>

справкой о доходах Б.А. за ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которой ежемесячная заработная плата Б.А. за ХХ.ХХ.ХХ. год в среднем составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

справкой о доходах его жены - Б.Н., согласно которой ее ежемесячная заработная плата в среднем составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

справкой-счетом № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Б.В. приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» мотор «

<

данные изъяты> 2,5М» с датой изготовления ХХ.ХХ.ХХ. год, номер двигателя № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве свидетеля Б. (Т.), которая пояснила о том, что подсудимый 

<

данные изъяты> приходится ей мужем, с ним зарегистрирован брак, ХХ.ХХ.ХХ. она изменила фамилию на Б., проживает с ФИО3 совместно с ХХ.ХХ.ХХ. г., в апреле ХХ.ХХ.ХХ. г. они также проживали вместе, она не помнит, выезжал ли муж в период март-апрель ХХ.ХХ.ХХ. г. за пределы г. К., по работе за пределы города в этот период он не выезжал. Он постоянно работает, выпивает немного, она может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования ХХ.ХХ.ХХ. и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Т. 

<

данные изъяты> поясняла о том, что в браке с ФИО3 состояла с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., брак расторгли, т.к. А. отбывал наказание, после освобождения из мест лишения свободы и до задержания в 

<

адрес> он проживал у ФИО4. В период до задержания А. по настоящему делу он занимался тем, что со своими друзьями, в том числе, с ФИО1, ездил на автомобиле ФИО4 в другие районы Карелии, мог уехать на несколько дней, чем они там занимались, она не знает, но думает, что совершали кражи. Знает, что когда ФИО3 и ФИО4 уезжали из г. К., то обязательно выключали свои телефоны. В это время А. никогда не был доступен. Последний раз, когда они вместе уехали в 

<

адрес>, то оба оставили свои телефоны дома, о чем она знает от тети А. - П.С., у которой проживает А.. В материальном плане ей муж не помогал, деньги у него появлялись лишь через некоторое время после возвращения из поездок с ФИО4. Перед тем, как А. собирался ехать с ФИО4 на несколько дней, он становился нервным, раздражительным, перед самой поездкой никогда спиртного не употреблял, когда он возвращался из поездок, то его настроение было веселым и радостным. После возвращения из поездок ФИО4 и ФИО3 всегда праздновали с большим количеством спиртного, где она также принимала участие. Ей кажется, что ФИО4 и ФИО3 связывает больше чем дружба, скорее всего - это их темные дела.

В судебном заседании свидетель Б. (Т.) подтвердила, что в ходе следствия давала такие показания, но по некоторым вопросам мужа оговорила из мести, т.к. в тот период они находились в ссоре, были разведены. Оговорила мужа в части того, что он с ФИО4 выезжал за пределы г. К., и что ФИО3 характеризуется отрицательно. 

По ходатайству стороны обвинения были запрошены сведения из МТС – детализация по телефонному номеру (мобильная связь) за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым № зарегистрирован на К. Н.Б., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения; с этим номером ХХ.ХХ.ХХ. в 15.58 час. и в 16.07 час. были соединения с номерами телефонов, принадлежащих ФИО1

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены:

У. (ХХ.ХХ.ХХ.), которая пояснила о том, что подсудимый ФИО4 приходится ей мужем, прожили с ним около 10 лет, по характеру он спокойный, помогает ей воспитывать ее дочь, у него ИП, он работает, таксует, занимается грузоперевозками, и ремонтом крыш в К.. Знает о том, что Б. просил мужа отвезти его в 

<

адрес>, зачем, он не говорил, и когда это было, она не помнит.

М. путем использования системы видеоконференц-связи, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. был день смерти его отца, К. со своим знакомым С.В., с которым он (ФИО8) знаком не был, находились у него дома, распивали спиртное, С.В. живет в 

<

адрес>, К. попросил отвезти С.В. домой, он (М.) отказался, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Они уехали домой примерно в 22-24 часа, там они своровали моторы, инструменты, позвонили Б., тот приехал, деньги у него были, и по дешевке купил похищенное, об этом ему рассказал К. 02 или 03 апреля, когда пришел к ним в гости, при этом, присутствовала его сестра - жена К.. К. также рассказал, что Б. продал небольшой силы мотор, один мотор привез в гараж, который впоследствии забрали сотрудники полиции. К. не предлагал ему (М.) совершить кражу моторов. 

К. Л.С. (ХХ.ХХ.ХХ.) путем использования системы видеоконференц-связи, которая пояснила, что К. приходится ей мужем, ХХ.ХХ.ХХ. он умер. М. приходится ей родным братом. Между братом и мужем были нормальные отношения, брат брал мужа в помощь по работе. В начале апреля ХХ.ХХ.ХХ. г., дату она не помнит, и ни с чем ее не связывает, она, ее супруг К. и М. находились в гостях у ее и М. матери. Матери дома не было, они были втроем. Она слышала, что между К. и М. был разговор о том, что К. где-то промышлял, что-то говорил по поводу моторов, при этом, упоминался 

<

адрес> или 

<

адрес>, говорил, что ему нужно избавиться от моторов, как она поняла из разговора, моторы были где-то спрятаны. При этом, упоминалась фамилия Б., но в связи с чем, она не знает. Про то, чтобы кто-то предлагал кому-то куда-то съездить, она не слышала. Знает, что ее муж ездил иногда в 

<

адрес>, с какой целью, не знает.

Показания потерпевших В.С., Ф., В.С.Г., Б.А., В.М. являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает показания потерпевших в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются противоречивыми, им было выдвинуто три версии относительно появления имущества в автомобиле ФИО1 в ночь со 02 на ХХ.ХХ.ХХ.

Версия о приобретении имущества у С.В. опровергается тем, что в ходе предварительного расследования следствием данный гражданин как житель 

<

адрес> либо 

<

адрес> и как лицо, причастное к совершению хищений из гаражей, не установлен.

Версия о том, что ФИО2 приобрел лодочные моторы и инструмент у К. и С.В. в 

<

адрес> и версия ФИО2 о том, что он совершил инкриминируемые ему деяния по предварительному сговору именно с К., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются теми обстоятельствами, что версия о причастности К. к совершению вышеуказанных преступлений либо к сбыту похищенного имущество возникла у ФИО2 после смерти последнего, которая наступила ХХ.ХХ.ХХ. (запись акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ.). Как пояснил свидетель П.М., оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми в отношении К., его причастность к совершению краж в 

<

адрес> не установлена. В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, данные о личности которого на тот момент были сохранены в тайне, К. пояснял о том, что он хорошо знаком с ФИО4, ФИО3 и М., сообщал о своей причастности к совершению преступлений, но на территории 

<

адрес> с ФИО8, показаниями свидетелей П.А. и С.С. о том, что в период патрулирования в составе наряда ДПС с 20 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 08 час. ХХ.ХХ.ХХ. других посторонних машин (кроме остановленной), т.е. не принадлежащих жителям 

<

адрес>, ими установлено не было.

Принимая во внимание, что примерное расстояние (согласно показаний свидетеля Ф.) между стоянкой автомобиля ФИО1 (магазин «

<

данные изъяты>») и ПМК (магазин «

<

данные изъяты>») - места встречи ФИО2 с К. (согласно версии ФИО2 о хищении им имущества с К.) – 3 км, от магазина «

<

данные изъяты>» (в противоположную сторону) до пожарной части на 

<

адрес> (место расположение кооператива «

<

данные изъяты>») - 1 км, соответственно, между местами совершения преступлений расстояние составляет примерно 4 км, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в судебном заседании (о совершении им преступлений совместно с К.), он должен был пройти в общей сложности 14 км только по дороге, в том числе, два раза - практически мимо машины ФИО1, не считая времени ходьбы от дороги до гаражей трех кооперативов, времени проникновений в гаражи и совершения хищений из гаражей потерпевших, а также времени переноса похищенного в кооперативах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» имущества к дороге, при условии, что все это происходило в темное время суток, в незнакомом городе, при средней скорости ходьбы человека 5 км/час, суд приходит к выводу, что за время нахождения (от 4,5 часов - максимум до 5,5 часов, т.е. с 22-23 часов до 03-30 часов) ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, указанные действия без использования автомобиля ни один, ни вместе с К. ФИО2 совершить не мог.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он приобрел имущество у С.В., приобрел имущество у К. и С.В., и совместно, именно с К., совершил хищения имущества, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и расценивает их как способ уйти от ответственности, а в последнем случае, и как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности, с которым он находится в дружеских отношениях.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании в отношении самого себя суд признает за достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

К показаниям подсудимых ФИО1 о том, что он не участвовал в совершении инкриминируемых ему преступлений, и ФИО2 о том, что ФИО1 не участвовал, в том числе, вместе с ним, в совершении указанных преступлений, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, поскольку показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми относительно места остановки и ожидания им ФИО2 в 

<

адрес>, относительно принадлежности ломов и болтореза, обнаруженных в его машине, относительно нахождения постороннего автомобиля на месте погрузки вещей в автомобиль, относительно момента их остановки сотрудниками ГИБДД, показания ФИО1 и ФИО2 опровергаются следующими доказательствами: как установлено в судебном заседании, между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 сложились длительные, дружеские, устойчивые связи, обусловленные сплоченностью и общими интересами, что подтверждается приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО1 с ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. совершили совместно 14 преступлений (кражи имущества) в составе организованной преступной группы, отбывали наказание в одной колонии - ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ХХ.ХХ.ХХ. они вместе выехали из г. К., при себе имели орудия взлома - несколько ломов, болторез, ножовку по металлу, были одеты в одинаковые ботинки одного размера, у обоих отсутствовали средства связи (мобильные телефоны), которые были оставлены ими дома (о чем свидетельствуют сведения о соединениях с номерами телефонов, зарегистрированными на имя ФИО1 и ФИО2 в период нахождения их в 

<

адрес>, с нахождением базовых станций на территории 

<

адрес>); заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ. судебной трассологической экспертизы, согласно выводов которой, след обуви на фотоизображении, изъятого в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ. около гаража Б.А. и представленного на исследование, мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1, а не кроссовками, изъятыми у ФИО2; заключением эксперта судебной трассологической экспертизы №от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которой, следы обуви на фотоизображениях, изъятых в ходе осмотров мест происшествий ХХ.ХХ.ХХ. (гаражей В.С., В.М., В.С.Г.) во всех трех случаях могли быть оставлены подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей С.С. и П.А. в судебном заседании о том, что в ночь со 02 на ХХ.ХХ.ХХ. в период их патрулирования в составе наряда ДПС посторонних машин, кроме той, в которой следовали подсудимые в 

<

адрес> установлено не было, на обочине центральной дороги города и на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которая хорошо просматривается с центральной дороги города, по которой они патрулировали, машина, которая была ими остановлена под управлением ФИО1, не находилась.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным участие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

На наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 указывают те обстоятельства, что их действия являлись совместными и согласованными еще до начала совершения ими преступлений, поскольку они с конкретной целью - совершение хищений из гаражей в темное время суток, выехали из г. К. в 

<

адрес>, подготовились к совершению преступлений, оставив дома телефоны, имея одинаковую обувь, а также, предварительно выработав версию о том, что ФИО1 является только водителем, а ФИО2 приобрел похищенное имущество у другого лица.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., вступив между собой в предварительный сговор, умышлено группой лиц по предварительному сговору, путем выламывания замков, установленных на дверях, и повреждения дверей, при помощи имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в гараж №, принадлежащий В.С., расположенный на земельном участке с кадастровым №, одиннадцатым в первой линии гаражных боксов на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», между зданием пожарной части за № Б по 

<

адрес> и домов № А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, откуда умышленно тайно похитили принадлежащий В.С. набор инструментов «

<

данные изъяты>», состоящий из 94 предметов, в кейсе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

они же, в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., вступив между собой в предварительный сговор, путем срыва замка, при помощи имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым № на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, откуда умышлено тайно похитили принадлежащее В.М. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты>, причинив В.М. материальный ущерб на указанную сумму;

они же, в период с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., вступив между собой в предварительный сговор, путем выламывания внутреннего замка на двери при помощи имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в гараж №, принадлежащий Ф., расположенный на земельном участке с кадастровым №, пятым от побережья Белого моря во второй линии гаражных боксов на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, откуда умышленно тайно похитили принадлежащие Ф.: 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, причинив Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

они же, в период с 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., вступив между собой в предварительный сговор, путем выламывания замка, установленного на двери, с помощью имеющихся при них неустановленных предметов, незаконно проникли в гараж №, принадлежащий В.С.Г., расположенный на земельном участке с кадастровым №, вторым от побережья Белого моря, на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, откуда умышленно тайно похитили принадлежащий В.С.Г. набор инструментов 

<

данные изъяты> причинив В.С.Г. материальный ущерб на указанную сумму;

они же, в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., вступив между собой в предварительный сговор, при помощи имеющихся при них неустановленных предметов, сломали дужку навесного замка, установленного на пробое дверей, и незаконно проникли в гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, восьмым от побережья Белого моря во второй линии гаражных боксов на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, откуда умышленно тайно похитили принадлежащий Б.А. лодочный мотор марки 

<

данные изъяты>, причинив Б.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества и квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая показания потерпевших В.С., Ф., Б.А. о том, что преступлением им причинен значительный ущерб, которые объективно подтверждаются теми обстоятельствами, что В.С. проживает один, работает, его доход составляет в среднем около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, Ф. 

<

данные изъяты>, Б.А. 

<

данные изъяты>, для каждого потерпевшего ущерб от преступления составляет более 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества В.С., Ф., Б.А. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия виновных при обстоятельствах совершения краж одним и тем же способом, в одно и то же время и из гаражей являются единым, продолжаемым преступлением по следующим основаниям: согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и. разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В судебном заседании установлено, что все пять краж подсудимые совершили из разных источников – гаражей, принадлежащим разным потерпевшим, поэтому их действия не могут быть квалифицированы как единое преступление, а являются совокупностью преступлений.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля П.М. недопустимым доказательством по делу.

Суд принимает за достоверные показания Б. (Т.), данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей К. Н.Б., П.М. и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. К ее же показаниям, данным в ходе судебного заседании о том, что она в ходе расследования оговорила ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО2, который приходится ей мужем, уйти от ответственности.

Сведения МТС о детализации, представленные стороной обвинения, информации, имеющей значение для уголовного дела, в себе не несут. 

К показаниям М. в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ. вечером К. был у него с С.В., который живет в 

<

адрес>, после К. ему рассказал, что в тот день они уехали к С.В., своровали моторы, позвонили ФИО3, который купил у них по дешевке мотор, суд относится критически, поскольку причастность К. Н.Б. к совершению хищений моторов в 

<

адрес> в судебном заседании не установлена. Кроме того, показания М. в части хищения мотора, который тот привез в 

<

адрес> к себе в гараж и он был изъят сотрудниками полиции, противоречат показаниям ФИО2 (от которых он впоследствии отказался) и всем обстоятельствам дела.

Показания К.Л. в судебном заседании суд признает не относимыми доказательствами по делу, поскольку по обстоятельствам данного дела они в себе никакой информации не несут. 

Показания свидетеля У. в судебном заседании суд расценивает как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в быту. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С., Ф., Б.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.М. и В.С.Г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая данные заключения, а также то, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра, невролога не состоят, данные, характеризующие личности виновных, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 и ФИО2, суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, совершил пять преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, совершил пять преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на период совершения преступлений привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врачей невропатолога, психиатра, фтизиатра, нарколога 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он судим, совершил пять преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на период совершения преступлений и после совершения привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства (его действия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений), и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия удовлетворительных характеристик по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания, при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний и дополнительные наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам ему не назначать.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., по месту жительства и отбывания прежнего наказания в целом характеризуется удовлетворительно, работает (является индивидуальным предпринимателем), суд считает возможным условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. сохранить.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО9, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что он судим, совершил пять преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на период совершения преступлений привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (его действия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений), и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания, суд считает возможным по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение назначенных наказаний и дополнительные наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам ему не назначать.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. сохранить.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельств по всем эпизодам, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, действия обоих образуют рецидив преступлений, ранее оба отбывали наказания в виде лишения свободы, и считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы обоим из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия: ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия: ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 при осуществлении права на защиту в суде апелляционной инстанции в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом длительности расследования уголовного дела, наличия нескольких уголовных дел, соединенных в одно производство, в отношении подсудимых, а также прекращения уголовного дела в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в части предъявленного обвинения в связи с непричастностью их к совершению преступлений, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, не имеющим инвалидности, взыскать с осужденного, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях, семь из которых было отложено по причине неявки в судебное заседание подсудимого ФИО2, суд считает возможным частично, за семь дней участия адвоката в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> руб., освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов ФИО2 в суде: Александрову О.М. при осуществления права на защиту в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 при осуществлении права на защиту в суде апелляционной инстанции в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО2 является трудоспособным, не имеющим инвалидности, а его имущественная несостоятельность носит временный характер, взыскать с осужденного, вместе с тем, учитывая, что ФИО2 трижды (ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.) не являлся в судебные заседания по уважительным причинам – по болезни, суд считает возможным частично, за три дня участия адвоката в судебном заседании, в сумме 8778 руб., освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду хищения имущества В.С. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества В.М. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ф. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества В.С.Г. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Б.А. - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.М.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.) –в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.Г.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.А.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно и с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду хищения имущества В.С.- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества В.М. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ф. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества В.С.Г. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Б.А. – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.М.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.Г.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.А.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно и с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Л.Г. Ковалевская