Дело № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 25 мая 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Малецкого А.А., 

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение №2519 и ордер №257663 от 25.05. 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 04.05.2018 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Краснодарского края от 19.03.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в пользу государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 28.02.2020 года, около 08 часов 55 минут, осознавая, что срок по ранее подвергнутым административным наказаниям у него за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № rus, в состоянии опьянения, двигаясь на нем по 

<

адрес> ст.ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, вследствие чего вблизи домовладения № по 

<

адрес> ст.ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи двора домовладения № «А» по 

<

адрес> ст.ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края был задержан и отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> от управления вышеуказанным транспортным средством, и, осознавая, что тот является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. 

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно общественно-бытовой характеристики ФИО3, характеризуется следующим образом: «Со слов квартальной, ФИО3, зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб в администрацию Каневского сельского поселения не поступало. Домовладение и прилегающая территория содержатся в нормальном состоянии. Принимает участие в общественной жизни станицы». (л.д.103)

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание установленные ч.1 ст.56 УК РФ ограничения, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

Суд признаёт необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, предусмотренный УК РФ, срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО3, без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий