Дело № 2-274/2024

УИД: 58RS0009-01-2024-000506-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В., 

при секретаре Климчук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), было предоставлено по договору социального найма в бессрочное владение и пользование. В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истцы и ответчик. В добровольном порядке между сторонами спора достичь соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение не представилось возможным.

На основании вышеизложенного истцы просили суд определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), следующим образом: за ФИО1 в размере 1/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доли. Также просили обязать АО «ЕРКЦ» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), и выдавать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными определенными долями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЕРКЦ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Принимая во внимание положение пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31и статья 153 ЖК РФ).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты, в данном случае, не требуется. При этом, условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (Адрес), относится к муниципальному жилому фонду, находится в собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области. ФИО3 является нанимателем названного жилого помещения. 

В данной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: ФИО3, (Номер) г.р., ФИО1, (Номер) г.р., и ФИО2, (Номер) г.р.

Квартира (Номер) индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, а также электроэнергии не оборудована.

В АО «ЕРКЦ» по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), открыт единый лицевой счет №

<

***> на имя ФИО3

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо объективных и обоснованных возражений от ответчика относительного требований истцов в суд не поступило. 

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, при этом обязанности истцов и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения предполагаются равными, суд считает правомерным определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Определение указанных долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в оплате за коммунальные услуги жилья по адресу: (Адрес), является основанием для осуществления начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (Адрес) согласно установленным настоящим решением долей путем выдачи АО ЕРКЦ г. Заречного отдельных платежных документов на оплату найма жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), следующим образом:

- за ФИО1, (Дата) года рождения, в размере 1/3 доли;

- за ФИО2, (Дата) года рождения, в размере 1/3 доли;

- за ФИО3, (Дата) года рождения, в размере 1/3 доли.

Обязать АО «ЕРКЦ» г. Заречного Пензенской области производить раздельное начисление платы и выдавать отдельные платежные документы на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оплату расходов на ремонт, коммунальные услуги, содержание и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), в соответствии с вышеуказанными определенными долями.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин