Дело № 2-4280/2025

39RS0010-01-2024-003236-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, третьи лица ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда №2-3695/2023 от 11 сентября 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту 30701-Р-16316782450 за период с 17 декабря 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 198 694,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб.

На основании указанного выше судебного акта 01 ноября 2023 года в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №214341/23/39010-ИП. 

По состоянию на дату подачи иска общий размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 201 281,08 руб.

По информации истца у ответчика в собственности имеется земельный участок с КН: №, площадью 629 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >

Учитывая изложенное, судебным истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с КН: №, площадью 629 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >; взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Заявлений и ходатайств в суд не поступило. На стадии подачи искового заявления истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу требований ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). 

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3 ч. 3).

Согласно содержанию ч. 1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закон об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные выше положения конкретизированы в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.В силу положений части 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда №2-3695/2023 от 11 сентября 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту 30701-Р-16316782450 за период с 17 декабря 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 198 694,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб.

На основании указанного выше судебного акта 01 ноября 2023 года в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №214341/23/39010-ИП. 

Из содержания представленных суду материалов названного ИП следует, что на момент рассмотрения спора задолженность в течение длительного периода времени, должником не погашается, меры принудительного исполнения, реализованные должностными лицами ОСП Ленинградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области должного эффекта не возымели.

В ходе ведения исполнительного производства установлен факт наличия у должника ФИО1 в собственности объекта недвижимости, а именно земельный участок с КН:№, площадью 629 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, в отношении которого установлен ряд запретов на совершение регистрационных действий.

Иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение задолженности, не установлено.

Из содержания материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с КН: № составляет 53 282,59 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства у ответчика имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, иного имущества ответчика, достаточного для исполнения обязательств по исполнительному производству, не имеется (за исключением иных объектов недвижимости, в т.ч. земельных участков). 

При этом стоимость спорного имущества, в отношении которого заявлены требования, на момент рассмотрения спора оценивается судом, как не превышающем размер долговых обязательств ответчика, в связи с чем на такое имущество может быть обращено взыскание.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - спорные земельные участки, является единственным способом защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с КН:39:03:040806:165, подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

При названном правовом регулировании суд полагает необходимым установить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - земельных участки с КН:39:03:040806:165, путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по исполнительному производству № 214341/23/39001-ИП (ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области) на принадлежащий ФИО1 земельный участок с КН № площадью 629 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >

Определить способ реализации указанных земельных участков - путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья