Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И., 

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/19 по исковому заявлению Цымбал ФИО9 к ООО «Шины Кубани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Батайский суд с иском к ООО «Шины Кубани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации. 

В обоснование иска указала, что с 15.10.2016г. года по 25.08.2018г. он работал на предприятии в ООО «Шины Кубани» в должности менеджера по продажам. Трудовые отношения при трудоустройстве, со слов генерального директора ФИО3, оформлялись, однако трудовой договор ему не выдавали. Генеральным директором ФИО3 в устной форме были разъяснены трудовые обязанности, ежемесячный оклад в размере 25 000 руб.+10% с продаж, также было предоставлено рабочее место по адресу: 

<

...> ж, офис 7. Режим рабочего времени предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Трудовая книжка и заявление о приеме на работу были переданы генеральному директору ФИО4 для официального оформления.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются также тем, что он неоднократно принимал участие в выставках, на которых ООО «Шины Кубани» представляло свою продукцию, в том числе на Международной выставке сельскохозяйственной техники, оборудования и материалов для производства и переработки сельхозпродукции «ЮГАГРО».

Заработную плату выплачивали ежемесячно 25 числа за прошлый месяц, однако начиная с апреля 2018 года он перестал получать заработную плату. 

17.08.2018г. в офисе № по адресу: 

<

адрес> были заменены замки на входной двери и он не мог попасть на своё рабочее место. В день выплаты зарплаты ФИО4 сказал, что денежных средств нет, в связи с чем он потребовал увольнение и возврат трудовой книжки, на что ФИО3 ответил, что потерял трудовую книжку и официально его не трудоустроил чтобы не платить налоги. На 26.08.2018г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., а также 10% с продаж, которые обещал директор. 

На основании изложенного истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Шины Кубани» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2018г. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2018г. работал на предприятии в ООО «Шины Кубани» в должности менеджера по продажам. Генеральный директор ФИО4 обещал трудовые отношения оформить трудовым договором, однако трудовой договор ему в последствие так и не выдали, поскольку ему нужны были деньги он выполнял свою работу. Генеральным директором ФИО4 в устной форме были разъяснены трудовые обязанности, ежемесячный оклад в размере 25 000 руб.+10% с продаж, также было предоставлено рабочее место по адресу: 

<

адрес>, офис 7. Режим рабочего времени предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Трудовая книжка и заявление о приеме на работу были переданы генеральному директору ФИО3 для официального оформления. Все работники находились в одном офисе, ему предоставили рабочее мест (стол, стул, компьютер). На него составлялись доверенности, которые подписывал генеральный директор ФИО3, и он, как менеджер от ООО «Шины Кубани» по продажам, осуществлял закупку и продажу шин в других организациях: ООО «Кама-Юг», ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Тианли Групп», ООО «Агропромшина», так же участвовал в выставках «ЮГАГРА» в 

<

адрес>, «Золотая Нива».

Каждый месяц 25 числа генеральный директор ФИО3 выплачивал зарплату наличными денежными средствами и премию (10% от продаж), с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату перестали выплачивать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. С учетом изложенного, задолженность по заработной плате за апрель - август составляет 100 000 руб. (25 000 руб. х 4 месяца). На требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не настаивал.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал. ФИО2 был допущен к выполнению обязанностей менеджера по продажам в ООО «Шины Кубани» с ведома генерального директора. Трудовой договор с ним не заключался. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, работавший в спорный период времени в организации менеджером по продажам. Он пояснил, что ФИО1 действительно был допущен к работе с середины октября 2016 года, к работе его допустил генеральный директор ФИО3, определив должностные обязанности его место работы. Заработную плату выдавал частично наличными денежными средствами лично генеральный директор. Кроме того, в подтверждении доводов, завяленных в исковом заявлении, в ответ на запрос суда, ООО «Авигард» ОГРН: №, в материалы дела предоставлена доверенность № от «12» декабря 2017 года выданная на имя истца на получение от ООО «Авиград» материальных ценностей в виде шин, за подписью и печатью генерального директора ООО «Шины Кубани» ФИО3 То обстоятельство, что ответчиком ООО «Шины Кубани» не издавались приказы о приеме истца на работу и его увольнении, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника. При этом, генеральный директор ООО «Шины Кубани» не оспаривал факт нахождения истца в помещении, в котором располагалась организация.

На требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Шины Кубани», ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Директор ФИО3 ранее пояснил, что он является генеральным директором ООО «Шины Кубани», организация занимается продажей шин, офис находится по адресу: 

<

адрес>, офис 7. Он не оспаривает, что истец действительно находился в указанный период по адресу: 

<

адрес>, офис 7, выполнял какую-то работу, но это не значит, что он работал в интересах ООО «Шины Кубани», а скорее всего, работал лично у ФИО6 который является менеджером по продажам, выполнял его поручения. Он, как директор, не принимал его на работу в ООО «Шины Кубани», не заключал с ним трудовой договор, не платил заработную плату, не составлял доверенности. ФИО2 он лично официально не оформлял на работу в ООО «Шины Кубани». Так же пояснил, что зарплата менеджера по продажам в ООО «Шины Кубани» была 15 000 руб. Если ФИО2 и действовал по доверенности от ООО «Шины Кубани», то он не знает кто оформлял эти доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Данных о том, что до начала судебного заседания директор ООО «Шины Кубани» предоставил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Кроме того, интересы ООО «Шины Кубани» также представляет представитель ФИО7, действующий по доверенности, который также не явился в судебное заседание и причины неявки суду не сообщил. 

18.12.2018г. представители ООО «Шины Кубани» ФИО3 и ФИО7 присутствовали в судебном заседании при отложении дела на 23.01.2019г.

Кроме того, дело находится в производстве Батайского городского суда с 20.09.2018г. - 4 месяца, дело неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также судом предоставлялось время для заключения мирового соглашения, которое так и не был достигнуто, повторное отложение судебного разбирательства будет нарушать нормы ГПК РФ по срокам рассмотрения гражданского дела.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчик в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, обозрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «Шины Кубани» или уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности «менеджера по продажам»; был ли он допущен к выполнению этой работы руководителем ООО «Шины Кубани» или уполномоченным им лицом; было ли предоставлено ему рабочее место; разъяснены должностные обязанности; выполнял ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Шины Кубани» является ФИО3, вид деятельности организзации: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На основании запроса суда, ООО «Авигард» ОГРН: 

<

***>, в материалы дела предоставлены доверенности № от «12» декабря 2017 года, № от 09.08.2017г. выданные на имя ФИО2, на получение от ООО «Кама-Юг» материальных ценностей в виде шин, за подписью и печатью генерального директора ООО «Шины Кубани» ФИО3, а также накладные, счета фактуры, в которых получателем от ООО «Шины Кубани» значится ФИО2

ООО «Градшина» предоставлены по запросу суда: счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг., на покупку шин на сумму 48 500 руб., где покупатель ООО «Шины кубани», товар получил менеджер ФИО2, действующий по доверенности; доверенность №, выданная руководителем ФИО3

ООО «Рустер» предоставлены: счет фактура № от 26.07.2018г. на основании которой ООО «шины Кубани» приобрели у продавца шины на сумму 42 000 руб., товар получил менеджер ФИО2, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шины Кубани» выдана ФИО2 для получения товара в ООО «Рустер».

При этом в судебном заседании директор ООО «Шины Кубани» подтвердил, что ФИО2 действительно находился в офисе по адресу: 

<

адрес> делал какую-то работу и исполнял поручения ФИО6, по его мнению, ФИО6 ему наверное сам и оплачивал заработную плату. 

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. 

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснили, что с 24.12.2014г. он работал в ООО «Шины Кубани» директором с 24.12.2014г., с 16.10.2016г. переведен менеджером по продажам, проработал по 16.07.2018г. Заработная плата менеджера по продажам в ООО «Шины Кубани» официально составляла 15 000 руб., так же ему платили 10% от продаж, остальные доплаты были не официальны. ФИО2 работал менеджером в ООО «Шины Кубани» с середины октября 2016 года до конца августа 2018 года, на него как на менеджера по продажам оформлялись доверенности генеральным директором ФИО3, так как он закупал и продавал шины, участвовал на выставках, где представлял продукцию ООО «Шины Кубани». Они все работали в одном помещении - в офисе по адресу: г

<

адрес> организации по этому адресу не находилось. Как он сам, так и ФИО2 работал в непосредственном подчинении директора ФИО3 У ФИО2 был свой стол, стул, компьтер выданный организацией ООО «Шины Кубани». Заработная плата выплачивалась 25 числа каждого месяца, её выдавал наличными денежными средствами лично директор ФИО3 С 25 апреля ФИО3 перестал выплачивать зарплату ФИО2, однако ФИО2 продолжал работать в должности менеджера по продажам ООО «Шины Кубани» до конца августа 2018 года, заработную плату ФИО2 так и не выплатили. У цымбал А.Н. так же был оклад 15 000 руб. как у менеджера по продажам в ООО «Шины Кубани». Он не давал никаких поручений ФИО8, так как у них были одинаковые должности и обязанности, все поручения ФИО2 давал ФИО3 как непосредственный руководитель ООО «Шины Кубани».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «Шины Кубани» не издавались приказы о приеме истца на работу и его увольнении, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и свидетельским показаниям, пришел к выводу о том, что между ООО «Шины Кубани» и истцом фактически сложились трудовые отношения без оформления в установленном порядке трудовых отношений, а именно: ФИО2 был фактически допущен с 15 октября 2016 года к выполнению трудовой функции менеджера по продажам, выполнял ее регулярно, имел постоянное место работы в офисе по адресу: г. 

<

адрес>, работал в непосредственном подчинении генерального директора ФИО3, получая от него заработную плату регулярно до 25 апреля 2018 года. Учитывая, что работодателем отрицается факт трудовых отношений, факт исполнения обязанностей истцом в интересах ООО «Шины Кубани», что опровергается представленными доверенностями, накладными, при этом, не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что у ООО «Шины Кубани» имеется задолженность перед истцом. 

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что он фактически работал до 25 августа 2018г., поскольку в иске указано, что с 17.08.2018г. истец не мог попасть к рабочему месту, следовательно фактически работу не выполнял, при этом не доказано, что ответчик не допускал истца к рабочему месту. Таким образом, суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Шины Кубани» с 15.10.2016г. по 16.08.2018г. включительно.

Так же суд не может согласиться с заявленной истцом заработной платой в размере 25 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что оклад менеджера по продажам в ООО «Шины Кубани», как пояснили генеральный директор ФИО3 и свидетель ФИО6, составлял 15 000 руб., что также подтверждается расчетом по страховым взносам менеджера по продажам ФИО6, представленным ответчиком в судебное заседание. Таким образом, установлено, что заработная плата менеджера по продажам в ООО «Шины Кубани» не ниже 15 000 руб.

С учетом изложенного, по мнению суда, задолженность по заработной плате ООО «Шины Кубани» перед истцом составляет 68 000 руб.: 60 000 руб. за апрель 2018 года, май, июнь, июль 2018 года включительно (15 000 руб. х 4 месяца), за август 8 000 руб. (16 дней х 500 руб. в день).

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО2 не работал в организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В частности, доверенностями, выданными ФИО2 гендиректором ООО «Шины Кубани» в разные организаци, товарными накладными, показаниями свидетеля и показаниями самого генерального директора о том, что ФИО2 действительно находился в офисе ООО «Шины Кубани» и выполнял работу по поручению других сотрудников, при этом опровергал факт трудовых отношений с ООО «Шины Кубани». 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки представителя ответчика о недопустимости представленных доказательств, а именно доверенности, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются голословными. Кроме того, в судебном заседании 18.12.2018г. ответчик в лице гендиретора ООО «Шины Кубани» выразил желание заключить мировое соглашение, что, по мнению суда, опровергает позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО «Шины Кубани» и истцом, и задолженности по заработной плате.

Учитывая, что требование о компенсации за задержку заработной платы истец не поддержал, суд не рассматривает требование в указанной части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ООО «Шины Кубани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 540 руб. (2 240 руб.+ 300 руб. требование об установлении факта трудовых отношений).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цымбал ФИО10 к ООО «Шины Кубани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Цымбал ФИО11 и ООО «Шины Кубани» с 15 октября 2016 года по 16 августа 2018 включительно.

Взыскать с ООО «Шины Кубани» в пользу Цымбал ФИО12 задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 68 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цымбал ФИО13 - отказать.

Взыскать с ООО «Шины Кубани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.

Судья: Ю.И. Макоед