Дело № 2-3454/2021

25RS0029-01-2021-006026-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО1, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

У С Т А Н О В И Л

САО «ВСК» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение по обращению ФИО1 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 69 300 руб., длящейся неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не дана оценка всех обстоятельств дела. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее потребителю ФИО1 транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «ЭКЦ Вектор». Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГ XXXX, механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 166 795 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ XXXX, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При постановлении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX повреждения транспортного средства, за исключением повреждений двери задней левой, облицовки заднего бампера, боковины задней левой, брызговика переднего левого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ. С учетом выводов указанного заключения эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ, и взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение, руководствуясь данным экспертным заключением, в размере 69 300 рублей. Вместе с тем, удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный не дал оценки доводам САО «ВСК», изложенным в трассологическом заключении, ситуативная экспертиза финансовым уполномоченным не проведена. При отсутствии оснований к удовлетворению первоначальных требований у Финансового уполномоченного отсутствовали основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании длящейся неустойки. Соразмерность взысканной неустойки Финансовым уполномоченным не установлена. САО «ВСК» считает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на невозможность идентифицировать потребителя. Обращение подано неправомочным лицом, в нарушение ч.5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так потребителем при подаче обращения не указаны паспортные данные, указан адрес электронной почты: kadet2788@rambler.ru, который не соотносим с подателем обращения ФИО1 Кроме того, в обращении указан адрес места жительства потребителя, не соответствующий сведениям, содержащимся в его паспорте, предоставленным в САО «ВСК».

Истец просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №XXXX, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также периода приостановления исполнения оспариваемого решения. Распределить расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № XXXX, согласно которому с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 300 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» в 10-дневный срок решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ от потребителя ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП. 

После проведенного осмотра транспортного средства потребителя и транспортно-трассологического исследования автомобиля, организованного САО «ВСК», в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГ XXXX механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 166 795 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб. В обоснование требований потерпевшим было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ XXXX. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГ ФИО1, руководствуясь требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ст. 12.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ст. 20 Закона №123-ФЗ.

Как следует из указанного выше решения № XXXX от ДД.ММ.ГГ в рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трассологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

По результатам транспортно-трассологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, за исключением повреждений двери задней левой, облицовки заднего бампера, боковины задней левой, брызговика переднего левого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ размер ущерба 71 354 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 114 404 руб., с учетом износа – 69 300 руб.

По результатам экспертизы финансовым уполномоченным в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 7, 12, 16.1. п.6 Закона об ОСАГО, принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 69 300 рублей, а также, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований САО «ВСК» ссылается на то, что финансовый уполномоченный необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», при вынесении решения не дал оценки доводам специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор», изложенным в заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе САО «ВСК».

Проанализировав имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства, суд не усматривает оснований для критической оценки экспертных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Прав», положенных в основу решения финансовым уполномоченным. 

Данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом. Выводы изложенные в заключение экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Прав», САО «ВСК» не представлено.

Кроме того, как следует из заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, однозначного вывода о том, что повреждения транспортного средства потребителя ФИО1, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, не усматривается. Напротив, эксперт описывает, каким образом происходило столкновение транспортных средств SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, и NISSAN, государственный регистрационный номер XXXX, в момент ДТП ДД.ММ.ГГ. Его вывод о том, что механизм воздействия автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, основывается лишь на том, что водитель автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер XXXX, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет сумм является верным, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что обращение, поданное финансовому уполномоченному от имени ФИО1 не подлежало рассмотрению, поскольку в нем не указаны паспортные данные потребителя, указанный адрес электронной почты не соотносим с подателем обращения, адрес места жительства потребителя отличается от адреса, указанного в паспорте ФИО1, не являются основанием для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Таким образом, указанная норма не содержит требования об обязательном заполнении паспортных данных потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к соотносимости адреса электронной почты к личности гражданина. Также в соответствие с действующим законодательством гражданин имеет право свободного передвижения и право выбора места пребывания и места жительства, которое не ограничивается его регистрацией по месту жительства.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в разы превышает общий размер причиненного ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №XXXX о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 69300 рублей, до 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В остальной части требований–оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова