Судья Усков Г.В. дело № 07р-1264/2025

УИД 34RS0014-01-2025-000446-29

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года № 12-92/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 18810534250515142725 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года № 12-92/2025 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ознакомившись с доводами ходатайства должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 1 о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года № 12-92/2025 направлена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и поступила в этот административный орган 5 июля 2025 года (л.д. 63).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 15 июля 2025 года.

Первоначально с жалобой на решение судьи районного суда обратилась инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 3 9 июля 2025 года (л.д.36-40).

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку подана должностным лицом, которым не выносилось постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 41-42).

После чего, жалоба на постановление судьи районного суда подана должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО 1 в Волгоградский областной суд через суд, вынесший обжалуемое постановление, 4 августа 2025 года (л.д. 45-55), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО 1 мотивировано тем, что с 20 мая по 1 июня 2025 года она находилась в очередном отпуске, со 2 июня по 30 июля 2025 года была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 31 июля 2025 года по выходу на службу ей вручена копия решения судьи районного суда (л.д. 55). 

Указанные обстоятельства судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 25 июня 2025 года и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящих жалоб, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выводы о том, что 10 мая 2025 года в 18 часов 08 минут на 649 км автодороги Р-228 «Сызрань – Саратов - Волгоград», Дубовский район, Волгоградская область водитель транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 25 июня 2025 года № 12-92/2025 исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения означенное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обжалуя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 18810534250515142725, ФИО1 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находилось в пользовании ФИО 4

Принимая означенное решение, судья районного суда фактически исходил только из содержания фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, указав, что из него следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, более молодое по возрасту, а не ФИО1

Между тем, то обстоятельство, что на фотографии изображен водитель транспортного средства, внешность которого не совпадает с внешностью ФИО1, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. ФИО1 в данном случае привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Представленный в материалы дела страховой полис, сроком действия с 17 апреля 2025 года по 16 апреля 2026 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

То обстоятельство, что согласно названному страховому полису к управлению транспортным средством допущены только ФИО 4, ФИО 2, само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил, а объяснение от имени ФИО 4 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ФИО1, являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года № 12-92/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания, было отменено, недопустимо, то постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 18810534250515142725, также подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

ходатайство должностного лица, вынесшего постановление, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить, срок обжалования решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года № 12-92/2025 восстановить.

Жалобу должностного лица, вынесшего постановление, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 18810534250515142725, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года № 12-92/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина