УИД 40RS0013-03-2024-000044-52 

Дело № 2-3-38/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хвастовичи 07 мая 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Червяковой И.В., 

при секретаре судебного заседания – Щепилиной А.А.,

с участием представителя истца - ООО «ГСП–1», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-38/2024 по исковому заявлению ООО «ГСП–1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 488 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 410 рублей.

В обосновании своих требований истец указал на то, что решением Людиновского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ответчика ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на платные медицинские услуги и приобретение лекарств в размере 13 358,60 рубля, итого 113 358,60 рубля. ДД.ММ.ГГГГ присужденные денежные средства в размере 110 488 рублей были перечислены истцом на банковский счет ФИО2. несмотря на добровольное исполнение судебным приставом исполнителем ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца для перечисления ответчику списаны денежные средства в размере 113 358,60 рубля. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел 110 488 рублей.

Представитель истца ООО «ГСП–1», по доверенности ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по известному суду адресу регистрации, проживания ответчика, вернулась по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Причинами уважительности неявки ответчика в судебное заседания суд не располагает. Ответчик осведомлен о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда. Ранее, в адресованной суду телефонограмме, указал на признание иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «СГК-1» о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда - удовлетворить частично; признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, связанным с производством; признать незаконным акт расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «СГК-1» провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, в порядке предусмотренном ст. 229.2 Трудового кодекса РФ в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную в силу и выдать ФИО2 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ООО «СГК-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СГК-1» в пользу ФИО2 расходы на проведение платных медицинских услуг и приобретение лекарств в размере 13 358,60 рубля.

Наименование ООО «СГК-1» изменено на ООО «ГСП-1» решением единственного участника общества ООО «СГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЛЮ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСП-1» произвело перечисление 110 488 рублей ФИО2 в счет возмещения морального вреда и расходов на мед.услуги согласно указанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГСП-1», по распоряжению Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, списано 113 358,60 рубля.

Письмом Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда сообщается о том, что вышеуказанное решение суда исполнено и денежные средства в размере 113 358,60 рубля перечислены в адрес взыскателя, исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Факт получения денежных средств в размере 110 488 рублей и 113 358,60 рубля ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, так как денежные средства по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 488 рублей, получены ответчиком ФИО2 фактически дважды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО «ГСП–1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ГСП-1» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 110 488 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3410 рублей, а всего 113 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08 мая 2024 года.

Судья